СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13 июня 2017 года Дело № А68-9982/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу   № А68-9982/2015 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу (судьи  Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»  (пр-т Ленина, д. 50Г, к. 1, оф. 43, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 350000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами 8180 руб.  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА  ТРЭВЕЛ ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича:  Рыжков Г.А. (по доверенности от 21.12.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»:  извещен, не явился,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (далее – общество) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180  рублей. В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю со  встречным иском о взыскании штрафа в размере  100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Суд кассационной инстанции при этом указал на то, что  судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка правовой  природы условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора  от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в  сумме 350 000 рублей при подписании данного договора и не приведены  

правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания  указанной суммы.  

Вместе с тем из смысла главы 25 ГК РФ одновременное взыскание с  истца в пользу ответчика штрафа и удержание ответчиком суммы  единовременного платежа в размере 350 000 рублей, уплаченной истцом  ответчику при подписании предварительного договора от 02.07.2015  противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно  и то же нарушение обязательства.  

С учетом изложенного при первом рассмотрении дела суд  кассационной инстанции обращал внимание на то, что суды первой и  апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом  основания для возврата ответчиком неосновательного обогащения,  неполно выяснили фактические обстоятельства дела.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  кассационной инстанции дал указания: исследовать и оценить все  существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет  доказывания обстоятельства, установить природу условий, изложенных в  пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом  ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей, сделать  выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Тульской области от 17.11.2016 в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области  от 17.11.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2017, ИП Дроздов А.В. обратился в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение от 17.11.2016 и постановление от 02.03.2017 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда  кассационной инстанции на то, что указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении от 09.08.2016, судами первой и  апелляционной инстанции не выполнены. Так, делая вывод о том, что  спорный договор содержит в себе элементы как основного -  лицензионного, так и предварительного договора, суды не исследовали  предмет заключенного договора от 02.07.2015, не дали буквальное  толкование его условиям, не установили субъектный состав спорных  правоотношений. Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о  процессуальных нарушениях, связанных с назначением времени и даты  судебного заседания, имевших место при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя доводы кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права не поддерживал, в  связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной  инстанции не рассматривались. На остальных доводах кассационной  жалобы представитель предпринимателя настаивал, считая, что  допущенные судами нарушения являются основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов, так как они вынесены с нарушением норм  материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направило. Согласно поступившему отзыву считает, что  оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов  судов, в них изложенных, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ФИО1 (пользователем) и обществом (правообладателем)  был заключен договор, поименованный как «предварительный договор  коммерческой концессии».  

Согласно пункту 2 указанного договора стороны определили его  предмет: передача правообладателем пользователю за вознаграждение на  указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской  

деятельности по реализации туристического продукта полного цикла  правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю  исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и  коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую  коммерческую информацию.  

В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который  стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия:  1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с  юридическим лицом ООО «Виза Трэвел Ростов-на-Дону», генеральным  директором общества должен являться ФИО1 на  основании устава; 3) пользователю будет предоставлено право  использовать комплекс исключительных прав принадлежащих  правообладателю на фирменное именование «Виза Трэвел» на территории  г. Ростов-на-Дону; 4) размер паушального взноса будет равен 350 000  рублей; 5) размер роялти-платежей составляет 15 000 (пятнадцать тысяч)  рублей; роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с  момента подписания основного договора коммерческой концессии.  

Согласно пункту 4 предварительного договора вознаграждение по  договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350000  руб.  

В силу пункта 6 предварительного договора проект договора готовит  правообладатель, необходимую документацию предоставляет  правообладатель.  

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора стороны  обязуются заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.  

Согласно пункту 9 предварительного договора в случае отказа  пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от  заключения основного договора (договора коммерческой концессии),  пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере  

100 000 рублей, а также возвратить весь предоставленный ранее  обучающий материал правообладателю.  

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора  предусмотренная пунктом 4 настоящего договора денежная сумма  выплачивается покупателем единовременным платежом при подписании  сторонами данного предварительного договора от 02.07.2015.  

Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей  (л. д. 12, т. д. 1).  

Так как договор не был заключен в срок до 30.07.2015,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с  требованием о возврате перечисленных им обществу денежных средств в  размере 350 000 рублей.  

Обществом был предъявлен встречный иск, в обоснование которого  оно ссылалось на то, что в пункте 7 предварительного договора  коммерческой концессии, подписанного сторонами, указано, что основной  договор должен быть заключен до 30.08.2015.  

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам:  

заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный  предварительным договором коммерческой концессии, не являлся  предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ;  

к условиям предварительного договора в рассматриваемом случае  следует относить только условия п.3 договора;  

предварительный договор коммерческой концессии, заключенный  между обществом и «ИП ФИО3», является предусмотренным статьей  1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к  пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов  производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений  

дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг  пользователя технической и коммерческой документации.  

Уплаченные ФИО1 обществу денежные средства в сумме  350 000 рублей суд первой инстанции счел вознаграждением последнего  по лицензионному договору.  

Суд первой инстанции установил, что в период с 10.07.2015 по  20.08.2015 общество подготовило и передало ИП ФИО1  обучающую, техническую документацию, коммерческую информацию,  составляющую секрет производства. Также общество передало ИП  ФИО1 договор коммерческой концессии № 10, подписанный  обществом, в котором, на основании представленных ФИО1  реквизитов пользователем указано юридическое лицо, генеральным  директором которого является ФИО1  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о  том, что общество исполнило обязательства, принятые им по  предварительному договору от 02.07.2015.  

Также суд первой инстанции сделал вывод, что общество от  заключенного сторонами 02.07.2015 Договора не отказывалось,  обязательства установленные договором за согласованную сторонами  сумму вознаграждения исполнило в полном объеме, подготовило и  подписало основной договор. ИП ФИО1 также от Договора,  заключенного 02.07.2015, не отказывался, полученные от общества  обучающую, техническую документацию, коммерческую информацию,  составляющую секрет производства, не возвратил, в связи с чем исковое  требование ИП ФИО1 о возврате перечисленных им денежных  средств суд первой инстанции признал необоснованным, не подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 от предварительного договора коммерческой концессии не  

отказывался, однако отказался от заключения основного договора  коммерческой концессии, требования встречного иска о взыскании штрафа  в размере 100 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем при повторном рассмотрении дела судами не учтено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный  договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а  также условия основного договора, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении  предварительного договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение  исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем  его отчуждения или предоставления другому лицу права использования  фирменного наименования) не допускается.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель  может предоставить другому лицу право использования своего  коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые  предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или  договором коммерческой концессии (статья 1027).  

Вместе с тем выводы судов о характере и правовой природе  подписанного сторонами спорного договора противоречивы, не  соответствуют материалам дела и представленным доказательствам и  сделаны без учета вышеприведенных норм материального права.  

Так, полагая, что стороны заключили лицензионный договор, суды  не дали оценку условию пункта 2 названного договора и не указали, из  каких доказательств следует, что предметом этого лицензионного договора  являлась передача от правообладателя пользователю «секретов  производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений  дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг  пользователя технической и коммерческой документации», в то время как  в силу буквального содержания этого пункта предметом договора является  «передача правообладателем пользователю за вознаграждение на  указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской  деятельности по реализации туристического продукта полного цикла  правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю  исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и  коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую  коммерческую информацию».  

Делая вывод о заключении сторонами лицензионного договора, суды  не исследовали в нарушение статьи 431 ГК РФ буквальное значение  выражения «полный цикл правообладателя» с точки зрения способности  этого объекта быть предметом какого - либо договора о предоставлении в  пользование результатов интеллектуальной деятельности или средств  

индивидуализации, а также не учли императивных норм пункта 2 статьи  1474 и пункта 5 статьи 1539 ГК РФ.  

Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается,  что судами был исследован вопрос о правовом статусе ФИО4 как  стороны по договору от 02.07.2015.  

Данные нарушения привели к тому, что в нарушение части 2.1 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной  инстанции, в соответствии с которыми необходимо было установить  правовую природу суммы 350000 руб., уплаченную ФИО1  обществу в рамках этого предварительного договора: в качестве аванса в  счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в  качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на  предусмотренных в предварительном договоре условиях  

Также судом первой инстанции не были выполнены указания суда  кассационной инстанции о необходимости оценки правовой природы  условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от  02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме  350 000 рублей при подписании данного договора, и не исследованы  правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания  указанной суммы.  

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела судом  первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 09.08.2016.  

Не были устранены эти недостатки и при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной  инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление  

суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих  судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты  не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела  обстоятельства; оценить все условия спорного договора с учетом  требований действующего законодательства, установить природу условий,  изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о  выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000  рублей, оснований для удержания ответчиком этой суммы с  одновременным требованием о взыскании 100 000 руб. штрафа как мер  ответственности, определить правовой статус ФИО1 как стороны  спорного договора и истца по данному делу, дать надлежащую правовую  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле  доказательствам и, исходя из этого, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу   № А68-9982/20152015 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу отменить.  

Дело № А68-9982/20152015 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Васильева  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Погадаев