﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15553/2016(7)-АК

Дело № А60-48412/2015

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Стил»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2020 года 

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему Британову Николаю Геннадьевичу проводить торги по реализации имущества должника, назначенные с 23.03.2020 по 03.06.2020, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-48412/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» (далее – общество «ЗМО») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением 14.10.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) общество «ЗМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

12.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Управляющая компания «ОСА» (далее – общество «УК «Оса») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. проводить торги №054536 на площадке «Центр дистанционных торгов» по реализации имущества должника – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест») до момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства дела о банкротстве в связи с погашением требований реестра кредиторов должника либо до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «ОСА» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 заявление общества «УК «ОСА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. проводить торги по реализации имущества должника, назначенные с 23.03.2020 по 03.06.2020, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, акционерное общество «Стил» (далее – общество «Стил») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что торги по реализации дебиторской задолженности общества «Аренда-Инвест» проводились уже неоднократно, в настоящее время торги фактически завершены, о чем заявителю, как участнику дела, в момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не могло быть неизвестно. Полагает, что в рассматриваемом случае общество «УК «ОСА» злоупотребляет своими правами, а принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления от 12.05.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги №054536 по реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности общества «Аренда-Инвест» до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявитель указал на то, что он является акционером должника и обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 16.03.2020 №4822520 с 23.03.2020 по 03.06.2020 проводятся публичные торги по реализации имущества должника – дебиторской задолженности к обществу «Аренда-Инвест» в размере 23 014 707 руб. 82 коп.

Заявитель указывает, что в случае вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления, проведение торгов либо продажа имущества может причинить имущественный вред кредиторам должника, так как их требования, возможно, не будут удовлетворены в полном объеме, а в случае продажи имущества после погашения заявителем задолженности должника перед кредиторами будет причинен имущественный вред акционерам общества «УК «ОСА», так как должник может лишиться всего имущества помимо воли своих акционеров.

Определением от 14.05.2020 заявление о намерении принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2020 на 14 час 00 мин.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер и имеющиеся в материалах дела сведения, апелляционная коллегия считает, что не представлено бесспорных доказательств и мотивов необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам непринятием мер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства 16.03.2020 года на сайте ЕФРСБ действительно опубликовано сообщение №4822520 о проведении торгов в форме публичного предложения следующего имущества: 

- лот №4 – дебиторская задолженность общества «ЗМО» (право требования к обществу «Аренда-Инвест», юридический адрес: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Черкасская, 10, ИНН 6619009754, ОЕРН 1056601055830, на сумму 23 014 707,82 руб). Начальная цена лота – 20 700 000 рублей, шаг - 5%, задаток - 1,00%.

11.05.2020	на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4972104 о результатах торгов. Согласно протоколу от 11.05.2020 о результатах проведения торгов №54536 торги окончены 11.05.2020, признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество «Стил».

11.05.2020 между обществом «ЗМО» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. и обществом «Стил» подписан договор уступки прав требования.

Финансовые обязательства обществом «Стил» по договору выполнены в полном объеме.

12.05.2020	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УК «ОСА» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Н.Г. проводить торги №054536 на площадке «Центр дистанционных торгов» по реализации имущества должника – дебиторской задолженности общества «Аренда-Инвест» до момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства дела о банкротстве в связи с погашением требований реестра кредиторов должника либо до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «ОСА».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 заявление общества «УК «ОСА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены следующие обстоятельства.

Общество «УК «ОСА» является акционером должника, соответственно, участником дела о банкротстве. Обществу «УК «ОСА» известно все движение дела о несостоятельности, которое было возбуждено еще в 2015 году, а конкурсное производство открыто – в ноябре 2015 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В заявлении общества «УК «ОСА» отсутствует какое-либо обоснование того, чем вызвана инициатива проявления намерения удовлетворить требования всех кредиторов должника. 

Кроме того, торги по реализации спорной дебиторской задолженности были проведены неоднократно, что подтверждается данными ЕФРСБ (объявление о проведении торгов от 20.11.2019 – торги признаны несостоявшимися 20.01.2020 ввиду отсутствия заявок; объявление о проведении торгов от 20.01.2020 – торги признаны несостоявшимися 04.03.2020 ввиду отсутствия заявок).

Торги проведены 11.05.2020, что подтверждается данными ЕФСРБ.

Информация о проведении торгов, в том числе об их окончании является открытой и доступной, в том числе информация о признании общества «Стил» победителем торгов.

Будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, общество «УК «ОСА» не могло не знать о процедуре проведения торгов и ее завершении.  

В рассматриваемом случае обращение общества «УК «ОСА» с ходатайством о применении обеспечительных мер после признания торгов состоявшимися, не было направлено на достижение добросовестных целей, поскольку указанная совокупность обстоятельств, существующих на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер. 

Запрет конкурсному управляющему обществу «ЗМО» проводить торги в условиях их фактического завершения не может быть признано обоснованной и разумной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 в связи с окончанием проведения торгов является неисполнимым, соответственно, принятые судом меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и приняты с нарушением требований части 2 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, последующее процессуальное поведение общества «УК «ОСА» подтверждает факт того, что данное общество имело иные цели  и намерения, поскольку не проявляя действительную волю на удовлетворение требований кредиторов, просил суд приостановить рассмотрение своего заявления о намерении, а затем и отказал от ранее поданного заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в представленном платежном поручении от 20.05.2020 №207 указан иной номер дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу № А60-48412/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Британову Николаю Геннадьевичу проводить торги по реализации имущества закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Плюс» в размере 23 014 707 руб. 82 коп.), назначенные с 23.03.2020 по 03.06.2020, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСА» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров