ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5487/2018

22 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020  по делу №А82-5487/2018,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 685 299 рублей 72 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – АО «751 ремонтный завод», Общество, ответчик) о взыскании 354 710 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 43 от 26.03.2015 и 330 589 рублей 72 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 исковые требования ИП Тетерина К.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 155 575 рублей долга, 35 675 рублей 69 копеек пени, а также 7 320 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Тетерин Константин Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору №43 от 26.03.2015 в полном объеме. Также Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 35 675 рублей 69 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «751 ремонтный завод» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «751 ремонтный завод» (заказчик) заключен договор №43, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень работ (т. 1 л.д. 8).

Как утверждает истец, в соответствии с приложением № 1 к договору он выполнил для ответчика следующие работы на общую сумму 354 710 рублей: 

- ремонтные работы по участку пилорамы Р-63 (четыре позиции на общую сумму 184 724 рубля); 

- устройство подъездной дороги к участку ДОУ (три позиции на общую сумму 65 100 рублей); 

- ремонт помещений котельной (две позиции на общую сумму 84 123 рубля); 

- работы по устройству крыши медпункта (две позиции на общую сумму 20 763 рубля).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт № 18 от 03.08.2015, подписанный со стороны исполнителя (т. 1 л.д. 9).

 Оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составляет 354 710 рублей. 

В связи с наличием спора между сторонами по факту проведения работ, их объему и качеству, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Экспертом в рамках проведения экспертизы установлено проведение следующих работ (т. 2 л.д. 89-91):  

- в здании котельной имеется бетонный пол на площади 26,6 кв.м. и металлические ворота; 

- на участке пильной рамы Р-63 вдоль рельсовых направляющих имеется железобетонная плита. 

Проведение иных работ, поименованных в приложении № 1 к договору, экспертом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на общую сумму 199 135 рублей, в том числе:

- ремонтные работы по участку пилорамы Р-63 в части замены узлов управления лесопильной рамы; замены направляющих пильной рамы; ремонта электродвигателя 45 кВт на общую сумму 87 849 рублей;

- работ по устройству подъездной дороги к участку ДОУ по трем позициям на общую сумму 65 100 рублей; 

- работ по ремонту помещения котельной в части устройства бетонного пола площадью 23,4 кв.м на сумму 25 423 рубля;

-  работ по устройству крыши медпункта по двум позициям на сумму 20 763 рубля.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод  Предпринимателя о том, что Обществом подписаны акты к договору № 43 (т. 1 л.д. 57-66).

Как указывалось выше, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Довод Предпринимателя о том, что на фото 5, 7, 8, 10 дополнительного заключения видны обломки плиты, что свидетельствует о выполнении работ по устройству бетонного пола, отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость работ по устройству бетонного пола взыскана с ответчика исходя из установленного экспертом объема выполненных работ в размере 26,6 кв.м.

Довод заявителя о том, что на фото 5, 6, 9 , 10, 11 дополнительного заключения видны следы произведенных работ по демонтажу оборудования и механизмов, отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение указанных видов работ в Приложении № 1 к договору сторонами не согласовано.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении экспертом действий по установлению работ выполненных Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом по результатам осмотра сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 155 575 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая положения статьей 191, 193 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 35 675 рублей 69 копеек.

Предприниматель не согласен с решением суда в части снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 675 рублей 69 копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020  по делу № А82-5487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1