ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

ФИО2 (лично, паспорт),

Финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу № А29-2378/2018

по жалобе ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, поданной в рамках дела

о несостоятельности (банкртстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: г. Санкт-Петербург)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности с арендатора ИП ФИО5 в размере 96 400 руб. и дебиторской задолженности по пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 333 287 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на продолжительный период бездействия финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В претензии финансового управляющего №99 от 22.07.2022 установлен тридцатидневный срок, в течение которого арендатор обязан погасить задолженность по основному долгу и по пени. Однако, по истечении установленного срока никаких действий по взысканию задолженности не последовало. Доказательств проведения финансовым управляющим проверки платежеспособности арендатора в августе 2022 года материалы дела не содержат. В претензии финансового управляющего к ФИО5 от 06.06.2023 также установлен тридцатидневный срок, в течение которого арендатор обязан погасить задолженность по основному долгу и по пени. Однако, по истечении установленного срока снова никаких действий по взысканию задолженности не последовало. Доказательств проведения финансовым управляющим проверки платежеспособности арендатора в июне 2023 года материалы дела также не содержат. Проверку платежеспособности арендатора финансовый управляющий провёл в августе 2024 года в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о бездействии финансового управляющего в части взыскания задолженности. При этом проверка осуществлена исключительно исходя из данных, представленных финансовому управляющему самим арендатором. Информация о тяжёлом материальном положении ФИО5 дополнительной проверке не подвергалась, никаких запросов от имени финансового управляющего (например, в банки, где находятся счета ФИО5 или в Росреестр о недвижимости, принадлежащем должнику и членам его семьи) не направлялось. Для целей защиты ФИО5 и составления нужных отзывов финансовый управляющий предоставил ФИО5 своего человека – юриста ФИО6 Арендатор работал и продолжает работать, это сторонами не оспаривается. ФИО5 является плательщиком налога на профессиональный доход, основным преимуществом которого является заявительный характер полученного дохода. То есть выводы финансового управляющего о неплатежеспособности арендатора основаны на справках, составленных ФНС из данных, представленным самим арендатором. ФИО2 приведены многочисленные факты и доказательства недостоверности представленных финансовым управляющим и арендатором сведений о неплатежеспособности арендатора, представлена информация о сокрытии ФИО5 перед ФНС своих реальных доходов, что дискредитирует представленные ФИО5 справки о нулевых доходах. Из материалов дела следует, что арендатор активно работает, факты ведения деятельности в спорный период, а также продолжения деятельности мастерской, не отрицаются сторонами и признаны судом. Он содержит жену и двух детей, оплачивает дорогостоящее лечение, каким-то образом рассчитывается с наемными работниками. ФИО5 продолжает вести предпринимательскую деятельность уже по другому адресу и платит новому арендодателю арендную плату. В изложенной ситуации, в первую очередь под сомнение должна быть поставлена информация, предоставляемая арендатором ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы и органы прокуратуры, налоговые органы, трудовую инспекцию с соответствующими заявлениями и с целью достоверной проверки фактической деятельности и фактических доходов ФИО5 (ввиду очевидных признаков сокрытия доходов и привлечения наемных работников), в условиях, когда тот несколько лет предоставляет в ФНС сведения о нулевой выручке, ведя при этом активную предпринимательскую деятельность. 

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.  

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Поскольку арендная плата, являлась единственным доходом должника и была ниже размера установленного соответствующими нормативными актами прожиточного минимума, с 25.09.2019 в конкурсную массу она не поступала, а направлялась на выплату прожиточного минимума должнику. В связи с наличием просрочек по уплате арендатором арендной платы, за счёт которой гражданину выплачивался прожиточный минимум, финансовый управляющий в письме за исх. №92 от 06.06.2023 разъяснил должнику его право на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, так как запрет на предъявление иска в отношении не входящего в состав конкурсной массы имущества непосредственно гражданином-банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен. В настоящем деле финансовый управляющий оценил перспективы взыскания долга по договору аренды, сопоставил ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, которые неизбежно были бы понесены за счёт конкурсной массы, соотнёс цель обращения в суд с целями процедуры реализации имущества и пришёл к выводу, что в данном случае взыскание денежных средств в судебном порядке не будет способствовать приращению конкурсной массы и реализации задач по удовлетворению требований кредиторов, а наоборот, повлечёт за собой рост дополнительных погашаемых за счёт конкурсной массы расходов, что в дальнейшем неизбежно было бы поставлено в вину управляющему самой же ФИО2 со ссылкой на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, повлёкшие для конкурсной массы дополнительные издержки. По итогу изучения имущественного и семейного положения арендатора, состояния его здоровья, препятствующего получению им дохода в размере, достаточном для погашения задолженности, сложившихся тенденций и закономерностей при реализации имущества на торгах в банкротных процедурах финансовый управляющий пришёл к выводу о нецелесообразности взыскания основного долга в размере менее чем 100 000 руб. с неплатёжеспособного должника, которое не приведёт к увеличению конкурсной массы, а наоборот, будет способствовать её уменьшению. Оснований сомневаться в документах, представленных ФИО5 у финансового управляющего нет.

ФИО8 в возражениях на отзыв финансового управляющего указала, что заявление содержит подробный расчёт задолженности арендатора ФИО5, из которого можно увидеть, что по состоянию на 22.07.2022 года–дату направления финансовым управляющим первой претензии ФИО5 –задолженность с учётом установленных договором пени за просрочку платежей составляла 57526,40 руб. Своевременное взыскание дебиторской задолженности по итогам неисполнения арендатором претензии финансового управляющего от 22.07.2022 года привело бы к пополнению конкурсной массы на 57526,40 руб., из которых финансовый управляющий исключил бы 8700 рублей в целях выплаты должнику прожиточного минимума, установленного в фиксированном размере, а оставшиеся 48826,40 руб. могли быть выплачены кредиторам. Бездействие финансового управляющего по взысканию задолженности с действующего арендатора в 2022-2023 гг. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму невзысканной задолженности. Бездействие финансового управляющего также привело к усугублению ситуации, в которой арендатор ФИО5, совершив после претензии от 22.07.2022 года ещё несколько платежей, и осознав, что по истечение установленного в претензии месячного срока, для него не наступило никаких неблагоприятных последствий, просто перестал платить, продолжая при этом предпринимательскую деятельность в арендованных у должника помещениях. Аргумент финансового управляющего ФИО3 о том, что взыскание задолженности бесперспективно ввиду того, что ФИО5 сможет в случае взыскания стать банкротом, нельзя признать состоятельным. По периодическим платежам срок исковой давности определяется по каждому платежу, таким образом, пo состоянию на 26.02.2025 года – дату вынесения Арбитражный судом Республики Коми обжалуемого определения – истёк срок взыскания задолженности, подлежащей уплате ранее 26.02.2022 года. Вследствие этого, размер задолженности ФИО9, сформированной за пределами трёхлетнего срока исковой давности по состоянию на 26.02.2025 года составил 8203,50 рублей. По состоянию на 03.06.2025 года размер задолженности ФИО9, сформированной за пределами трёхлетнего срока исковой давности, составляет уже 51 827,90 рублей. В материалы дела о банкротстве должником ФИО4 представлено определение Ухтинского городского суда от 21.05.2025 года, из которого следует, что должник ФИО4 обратился в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по арендной плате, однако определением Ухтинского городского суда исковое заявление ФИО4 возвращено истцу ввиду того, что с иском о взыскании задолженности с арендатора должен обращаться не должник, а именно финансовый управляющий. Более подробно доводы апеллянта приведены в возражениях на отзыв.

Конкурсный кредитор ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения, указывая, что технику ФИО5 ремонтировал сам, не прибегая к найму работников, т.к. оформление трудовых договоров неизбежно повлекло бы за собой несение обязанностей работодателя (перечисление НДФЛ и страховых взносов, оплаты больничных и отпусков и т.д.). Масштаб предпринимательской деятельности не позволял ФИО5 нести столь значительные финансовые траты. Сообщает, что Наталья (супруга ФИО5) первоначально помогала своему мужу в Телерадиоателье в приеме от населения техники и ее выдаче после произведенного ремонта. Впоследствии она устроилась на работу по трудовому договору в одну из организаций города, где и работает до сих пор. Несмотря на то, что общий размер моих неудовлетворенных требований в деле о банкротстве ФИО4 составляет около 4 млн. руб., взыскание с тяжелобольного ФИО5 рассчитанных ФИО2 пени в 5 и более раз превышающих размер долга, полагает несправедливым, при условии, что ФИО5 в письме от 09.08.2022 просил финансового управляющего не начислять финансовые санкции на задолженность, образовавшуюся по причине его болезни.

Финансовый управляющий 19.06.2025 в 08 час. 54 мин. представила отзыв на возражения ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражала против приобщения такого отзыва, указывая на несвоевременность его представления.

С учетом заявленных ФИО2 возражений, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам (статьи 159, 279 АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2025 до 11 час. 10 мин. 19.06.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением от 17.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 03.03.2010 по 12.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор от 02.02.2017 №1, по условиям которого в пользование (аренду) передано нежилое помещение, площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения телерадиомастерской. Стоимость аренды установлена в размере 4000 руб. в месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2018, заключенным между финансовым управляющим и ИП ФИО5, в аренду переданы помещения, площадью 91,7 кв.м. и 93,2 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость аренды установлена в размере 15 500 руб. В арендную плату включены оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию нежилых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018, заключенным между финансовым управляющим и ИП ФИО5, стоимость арендной платы составила 10 000 руб. В данную стоимость не включены услуги управляющей организации.

Указанные нежилые помещения реализованы в ходе процедуры банкротства, с покупателем заключен договор купли-продажи от 10.10.2023.

Из представленных документов следует, что ФИО5 имеет задолженность за пользование помещениями за период с ноября 2022 года.

ФИО2 полагает, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие по непринятию мер к взысканию задолженности ФИО5

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника. Однако в силу пункта 3 статьи 213.25 названного Федерального закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В 2019 году финансовым управляющим получено заявление должника о выплате ему прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга, поскольку фактически должник проживает в указанном городе.

Финансовым управляющим принято решение от 25.09.2019 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально Правительством Санкт-Петербурга в пределах, не превышающих ежемесячный доход должника.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-4067 от 27.04.2020, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у должника доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы.

Законодатель связывает возможность выплаты прожиточного минимума должнику на него самого и его несовершеннолетнего ребенка с поступлением в конкурсную массу денежных средств от дохода, получаемого должником, при этом сдача в аренду недвижимого имущества, является доходом должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником. (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 №304-ЭС19-11046).

Исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления №45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, арендная плата, по сути, является единственным регулярным источником дохода должника, по условиям заключенного договора арендная плата вносится ежемесячно, так же как и прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно.

Согласно материалам дела доход, поступающий от аренды спорных помещений, в полном объеме направлялся на выплату должнику прожиточного минимума, конкурсная масса за счет указанных денежных средств не пополнялась.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», законодательный запрет на предъявление исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен. Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. В случае, если только часть взысканных средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу.

Относительно доводов о необходимости взыскания неустойки, апелляционный суд отмечает, что размер пени согласно договору составляет 0,5% от суммы долга, что значительно превышает обычно согласуемый сторонами и значительно увеличивает вероятность ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При расчете неустойки ФИО2 также не учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом обращение в суд с исковым заявлением будет сопряжено с необходимостью несения расходов на уплату государственной пошлины из конкурсной массы.

Согласно отчету о движении денежных средств в конкурсной массе имелись денежные средства, следовательно, финансовый управляющий за счет конкурсной массы понес бы расходы на уплату государственной пошлины. 

Соответствующие расходы составили бы до 08.09.2024 - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; с 09.09.2024 - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; и половину от указанных сумм, если бы дело рассматривалось в порядке приказного производства.

Доводы заявителя в указанной части о том, что судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, справедливы, однако, не учитывают необходимость оценки реального пополнения конкурсной массы в условиях фактического несения таких расходов за счет средств конкурсной массы.

Более того, в случае, если дебиторская задолженность не поступает в ходе принудительного либо добровольного исполнения, финансовый управляющий обязан принять меры к ее продаже на торгах, что также влечет дополнительные расходы для конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял в адрес ФИО5 претензии от 22.07.2022, 06.06.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. 

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен ответ ФИО5 от 20.01.2021 о предоставлении отсрочки платежей в связи с наличием нетрудоспособности, сопровождавшейся затрудненностью передвижения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено значительное количество справок, подтверждающих наличие у ФИО5 серьезного заболевания, его госпитализацию, проведение операции, длительный период восстановления. 

Доводы об оплате им дорогостоящего лечения не подтверждены документально, лечение произведено в государственном учреждении ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО12» Минздрава России. 

Так, согласно электронным листам нетрудоспособности, он был освобожден от работы в период с 22.06.2022 по 31.05.2023, 23.12.2022 ему установлена инвалидность.

Как следует из справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021-2024 годы, содержащих электронную подпись налоговой инспекции, доход за весь указанный период составил 47 800 рублей. Основания не доверять данным справкам, не доказаны.

Само по себе осуществление деятельности, не свидетельствует о том, что доход, получаемый от такой деятельности, обеспечил бы реальное исполнение судебного акта о взыскании задолженности. 

В подтверждение размера пенсии в материалы дела представлена справка от 04.09.2024.

Сведения об отсутствии у ФИО5 и его супруги недвижимого имущества представлены из личного кабинета на Госуслугах и не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего дела. О необходимости истребования дополнительных доказательств ФИО2 не ходатайствовала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания данной задолженности, апеллянтом не оспорены.

Представленные копии квитанций не подтверждают наличие у ФИО5 денежных средств в размере, необходимом для оплаты долга, при каких обстоятельствах они получены ФИО8, при том, что она проживает в г. Санкт-Петербург, не ясно (в заявлении, поступившем в суд 05.10.2018, адрес указан г. Санкт-Петербург). Равно как и представленная транскрибация телефонного разговора о платежеспособности ФИО5 не свидетельствует.

Финансовый управляющий, оценив перспективу взыскания задолженности с ФИО5, пришел к выводу, что последний не имеет доходов от осуществления профессиональной деятельности, позволяющих осуществить оплату задолженности, является инвалидом 2 группы, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, имущество отсутствует.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о невозможности реального взыскания задолженности с ФИО5, в деле не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен судебный приказ от 11.06.2024 №А29-8210/2024 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 108 355,10 руб. за период с 01.02.2022 по 31.10.2023.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 содержит детей и супругу не подтверждены документально, поскольку доказательства того, что супруга ФИО5 не трудоустроена, ФИО2 не представлены (статья 65 АПК РФ).

Само по себе существование у должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок на предъявление требований по основному долгу на момент рассмотрения заявления не истек, в материалах дела имеются подписанные акты сверки по состоянию на 31.12.2023.

Приведенные ФИО8 в возражениях на отзыв расчеты задолженности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не учитывают доводы о возможности уменьшения пени, начисленных по ставке 0,5%, и периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер пени, начисленных с 03.11.2018 по 03.03.2020, не превышает прожиточный минимум. При этом вопреки позиции апеллянта при поступлении денежных средств исключению подлежат денежные средства не в размере арендной платы, а в объеме прожиточного минимума.

С учетом изложенного выше, предпринятые финансовым управляющим меры нельзя назвать действиями повлекшими затягивание процедуры банкротства или ненадлежащими действиями по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы об отсутствии доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы и органы прокуратуры, налоговые органы, трудовую инспекцию с соответствующими заявлениями и с целью достоверной проверки фактической деятельности ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению.

Для того, чтобы констатировать, что управляющий обязан был обратиться в указанные органы, ФИО2 должна представить доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие об очевидности для финансового управляющего положительного результата от написания соответствующих обращений. Однако ФИО2 не доказано, что, исходя из представленных ФИО5 сведений и доказательств, соответствующие проверки имели бы положительный результат для целей пополнения конкурсной массы.

Проверка платежеспособности дебитора была проведена финансовым управляющим в рамках имеющихся у нее возможностей, оценка финансового состояния ФИО5, из которой исходила ФИО3, не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего спора также (статья 65 АПК РФ).

Относительно представителя ФИО6 апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны одного лица по отношению к другому, а потому представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Ссылки на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт принят после рассмотрения дела судом первой инстанции.

По делам о возмещении убытков именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7)).Такие доказательства в рамках настоящего спора ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 по делу №А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

ФИО1