ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19296/2020

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3140/2023, 08АП-3139/2023, 08АП-3119/2023) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ФИО10 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу                           № А70-19296/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  и заявления ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления, - ООО «СиАЛ» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «СиАЛ» ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8, временный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО9, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 ИНН 

<

***>, место регистрации: 625502, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО10 - представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 72АА2147926 от 18.04.2022 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» - представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 19.08.2021 сроком действия два года),

от временного управляющего ФИО9 - представитель ФИО13 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 сроком действия один год),

от ФИО15 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО14 (паспорт, доверенность № 66АА5933001 от 26.11.2019 сроком действия пять лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) заявление кредитора о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021. 

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021, 

Финансовый управляющий ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина 16.06.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПродАльянс», в котором просит: 

- признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018 на сумму 8 135 978,20 руб., оформленную распиской ИП ФИО10 от 29.12.2018; 

- признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018 на сумму 7 974 869,51 руб., оформленную распиской ИП ФИО10 от 29.12.2018; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПродАльянс» в конкурсную массу ФИО10 денежные средства в размере 16 110 847,71 руб. 

Кроме того, с указанным заявлением финансовый управляющий представил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявления об оспаривании сделки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому обособленному спору на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – спорное здание).

Также в процессе рассмотрения обозначенного обособленного спора конкурсный кредитор ФИО15 (электронно, зарегистрировано судом 23.06.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой же сделки в деле о банкротстве должника, в котором просит  признать недействительным (ничтожным) договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости. 

В просительной части заявления об оспаривании сделки должника заявителем также изложено ходатайство об истребовании регистрационного дела от Управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорного объекта недвижимости.

20.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 21.07.2021) от ФИО15 поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором просит объединить в одно производство заявление ФИО15 об оспаривании сделки должника с ранее поступившим заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки в отношении того же объекта недвижимости (здания).

Определением суда от 26.07.2021 суд объединил заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх.№ 88881) и заявление ФИО15 (вх.№ 93430) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-19296/2020 о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5 и ФИО6 (определение суда от 30.08.2021), ФИО7 (определение суда от 11.11.2021), ФИО8 (определение суда от 24.01.2022), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО Многопрофильная клиника «Лимфомед», в лице конкурсного управляющего (определение суда от 22.08.2022).

В процессе производства по делу финансовый управляющий уточнил требования по заявлению об оспаривании сделки (ходатайство поступило 24.11.2022 электронно), уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 24.11.2022, с учетом уточнений арбитражным судом рассматриваются требования финансового управляющего: 

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018, недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ПродАльянс» вернуть в конкурсную массу ФИО10 нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, общей площадью 1437,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.02.2023 объединенное заявление финансового управляющего и ФИО15 удовлетворено, признаны недействительной сделкой договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. 

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «ПродАльянс» вернуть в конкурсную массу ФИО10 недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. 

С ООО «ПродАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину взыскано в размере 9 000 руб. , в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актов, ООО «ПродАльянс», ФИО2, ФИО10 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении объединённого заявления финансового управляющего и ФИО15 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПродАльянс» указывает на следующие обстоятельства:

- в качестве обоснования неосведомлённости ООО «ПродАльянс» о возможном наличии у должника цели причинения вреда его кредиторам, указывал на прекращение ранее дела о банкротстве должника № А70-14140/2017. Таким образом, исходя из публичности информации о наличии указанного дела о банкротстве, все возможные кредиторы, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, имели возможность и должны были предъявить свои требования к должнику при их наличии.

В связи с указанным, со стороны ООО «ПродАльянс» разумно было предположить, что с учётом стадии дела о банкротстве, иные требования, помимо заявленных в деле о банкротстве № А70-14140/2017 отсутствовали. Таким образом, по мнению ООО «ПродАльянс», заключение и исполнение спорного договора не могло нарушить чьи-либо интересы или причинить вред имущественным правам кредиторов, а должник не мог иметь противоправную цель.

- ООО «ПродАльянс» подробно раскрыло суду и участникам обособленного спора каждый платёж, совершённый в рамках оспариваемой сделки, с подтверждением источника происхождения денежных средств.

Выражая согласие с выводами о подверженности оплаты цены договора соглашением о зачёте встречных требований от 30.10.2018 на сумму 5 589 152,29 руб., ООО «ПродАльянс» указывает, что судом перовой инстанции, при анализе последующих платежей в адрес должника в счёт оплаты цены договора в общей сумме 6 300 000 руб., приходит к неверным выводам, что указанные платежи совершены за счёт займов, привлечённых ООО «ПродАльянс»  от ФИО17 и ФИО18, в силу чего при сопоставлении хронологии поступления средств от займодавцев на счёт ООО «ПродАльянс» и дальнейших перечислений на счёт должника, суд первой инстанции приходит к неверным выводам.

Вместе с тем, операции по возврату займа и по перечислению на счёт должника отражены в выписках с расчётных счетов должника и ООО «ПродАльянс», хронологически согласовываются между собой и при правильном их прочтении не вызывают сомнений в действительности отражённых платежей.

В совокупности от ФИО17 и ФИО18 получено займов на общую сумму 5 500 000, за счёт которых 5 300 000 руб. перечислено ФИО10 по договору.

Иные денежные средства получены из другого источника, а именно остаток средств, перечисленных с закрытого счёта, а также за счёт поступлений арендных платежей по договору с ФИО15, общий размер составил 1 050 000 руб., за счёт которых в последствии перечислено ФИО10  за помещение 700 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма средств, перечисленных ФИО10 в безналичной форме со счёта ООО «ПродАльянс» в счёт оплаты по оспариваемому договору составила 11 889 125,29 руб. В силу неверного исследования судом доказательств в судебном акте не учтены суммы на  800 000 руб. перечисленные безналичным способом на счёт ФИО10

Кроме того, 28.12.2018 денежные средства ФИО6 и ФИО5 (с добавлением части собственных средств), были предоставлены ООО «ПродАльянс» (договоры займа от 28.12.2018 №№ 1-12-2019, 2-12-2019) путем передачи их в наличной же форме непосредственно ФИО10 на основании поручений, выданных им ООО «ПродАльянс» в соответствии с условиями заключенных договоров займа. 

В подтверждение получения средств ФИО10 выданы соответствующие расписки от 29.12.2018 (том 6, л.д.111-112), а также совершены подписи в расходных кассовых ордерах (№5 от 29.12.2018г., №6 от 29.12.2018г.). 

Таким образом, ООО «ПродАльянс» за счет привлеченных от ФИО5 и ФИО6 займов, рассчиталось в соответствующей части (на сумму 16 110 847,71 руб.) за проданное помещение.

Действительность выданных займов установлена также Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60- 59410/2021, где подробно исследованы обстоятельства выдачи займов ФИО5 и ФИО6, установлены источники денежных средств (займы от ФИО7), а также факт передачи денежных средств ФИО10 в оплату приобретенного ООО «ПродАльянс» помещения.

Необоснованы выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «ПродАльянс» и ФИО10, поскольку факт представления ФИО20 в некоторых судебных заседаниях ФИО10 не может служить достаточным основанием для вывода о возможной в силу этого связи между ФИО10 и ООО «ПродАльянс».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «ПродАльянс».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО10 указывает, что всё имущество, нажитое ФИО10 и его супругой ФИО2 является совместно нажитым. Денежные средства по оспариваемой сделке в размере 28 000 000 руб. получены в полном объёме: 

- передано наличными денежными средствами 15 110 847,71 руб., из них 14 000 000 руб. распределены его супруге - ФИО2;

- передано безналичными денежными средствами 6 300 000 руб.; 

- на специальный счёт, открытый по делу № А70-14140/2017 о банкротстве ФИО10 и в дальнейшем перечислены кредиторам 5 589 152,29 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, распределены между ФИО10 и его супругой ФИО2 по 50%, т.е. 14 000 000 руб. ФИО10 и 14 000 000 руб. ФИО2

Суд первой инстанции в обжалуемом определении допущено множество логических и арифметических ошибок, проигнорирована часть платежей – этой части ФИО10 повторяет доводы апелляционной жалобы ООО «ПродАльянс».

Также ФИО10 указывает на логические и арифметические ошибки, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции в обжалуемом определении: 

1. Судом ошибочно посчитано, что 300 000 руб. поступившие на счёт должника 06.11.2018 это денежные средства, полученные ООО «ПродАльянс» от ФИО17, в действительности же это остаток собственных средств ООО «ПродАльянс», перечисленных на счет в Банке «Авангард» в связи закрытием счета в ПАО Банк «ФК Открытие». 

При анализе выписки со счёта ООО «ПродАльянс» единственный платёж в пользу ООО «ПродАльянс» от ФИО17 поступил только 29.11.2018 в сумме 3 500 000 руб. 

2. Судом ошибочно посчитано, что 500 000 руб. поступившие на счёт должника 13.11.2018 это денежные средства, полученные ООО «ПродАльянс» от ФИО17, в действительности же это деньги, поступившие за аренду от ФИО15 

3. Принятое судом обстоятельство о том, что 200 000 руб., поступившие на счёт должника 26.12.2018, это денежные средства, полученные ООО «ПродАльянс» от ФИО17, так же не соответствует действительности, так как при анализе выписки счёта ООО «ПродАльянс» видно, что единственный платёж в пользу ООО «ПродАльянс» от ФИО17 поступил 29.11.2018 в сумме 3 500 000 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены на счёт ФИО10 (должника) 29.11.2018 в сумме 1 500 000 руб. и 30.11.2018 в сумме 2 000 000 руб. (общая сумма 3500000 руб.). 

Указанные денежные средства (200 000 руб. от 26.12.2018) поступили на счёт ООО «ПродАльянс» от другого контрагента, а именно по договору аренды с ФИО15 

4. При анализе выписки счёта ООО «ПродАльянс» видно, что единственный платёж в пользу ООО «ПродАльянс» от ФИО18 поступил 30.12.2018 в сумме 2 000 000 руб. 

Платежи совершенные 06.11.2018, 13.11.2018, 26.12.2018 также не могли быть совершены за счет привлеченного от нее займа (как ошибочно предположил суд первой инстанции) если денежные средства поступили только 30.12.2018. 

Денежные средства поступили на счёт ООО «ПродАльянс» от другого контрагента, а именно по договору аренды с ФИО15

Анализируя деятельность покупателя ООО «ПродАльянс», суд первой инстанции фактически, по мнению апеллянта, «игнорирует» (ставит под сомнение) решения Арбитражных судов по иным делам: определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60- 59410/2021, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-59410/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60- 59410/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А60-59410/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по делу № А60-59410/2021.

Указанными судебными актами проанализирована и отражена (установлена) суть взаимоотношений между ФИО7 – ФИО5 - ООО «ПродАльянс» - ФИО10 и ФИО7 – ФИО6 – ООО «ПродАльянс» - ФИО10 Данными судебными актами установлены факты, имеющие значения для данного дела. 

В целом в апелляционной жалобе ФИО2 повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10, относительно распределения денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, между супругами, наличие логических и арифметических ошибок, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не отражения в судебном акте 800 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке, «игнорирование» судом первой инстанции решений арбитражных судов.

Дополнительно ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что соответствующих сведений о получении её денежных средств, перечисленных по спорной сделке, конкурсным управляющим и судом у неё не запрашивалось, в последующем ФИО2 представила в суд первой инстанции отзыв, в котором указывала о получении денежных средств в размере 14 000 000 руб. от оспариваемой сделки, при этом участники обособленного спора не поставили данный факт под сомнение. 

Также указывает, что, как отражено в обжалуемом определении, ФИО10, в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 получено денежных средств в размере 11 783 000 руб., ФИО21 (зять ФИО2) в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 получено денежных средств в сумме 3 090 000 руб. Итого за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 получено денежных средств в размере 14 873 000 руб., в среднем в месяц по 260 929,82 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные денежные средства получены от ФИО15 в качестве платы за аренду помещения, с 2014 года ФИО10 и ФИО2 имеют доходов только в виде пенсионных накоплений, что в совокупности составляет 50 000 руб. в месяц, также судом первой инстанции не учтены расходы на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей жилого дома с земельным участком, в котором проживают супруги. 

Апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО2 приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.06.2023. 

Апелляционная жалоба ООО «ПродАльянс» приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023. 

16.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО2, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПродАльянс»,  в которых, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПродАльянс» отложено на 01.06.2023 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФИО10 и ФИО2, назначенными к рассмотрению на указанную дату.

29.05.2023 от временного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО13 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований кредиторов.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание от 01.06.2023 отложено на 19.06.2023, ФИО15 предложено представить дополнительные письменные объяснения, относительно заявленных требований и заявленного должником отказа от иска. Разъяснено право на отказ от иска.

14.06.2023 от ФИО15 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что поддерживает ранее представленную позицию по обособленному спору, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

15.06.2023 поступило совместное возражение ООО «Космет» и финансового управляющего ФИО22 против прекращения производства по обособленному спору и принятия отказа от заявления об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель ООО «ПродАльянс» не возражал поддержал ходатайства об отказе от искового заявления.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, также не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ФИО15 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ФИО10 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять по следующим основаниям.

В силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина 16.06.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПродАльянс».

В последующем определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 прекращено.

По смыслу законодательства о банкротстве финансовый управляющий гражданина является его законным представителем (законным представителем его имущественной массы) в период временного ограничения дееспособности гражданина в связи с процедурой его банкротства. 

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве № А70-19296/2020 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, ФИО10 утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

Окончание процедур банкротства означает, что ФИО10, как лицо, в отношении которого велось производство по делу о банкротстве, утрачивает свой процессуальный статус лица, не позволяющий ему реализовывать свои процессуальные права самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, заявленный ФИО10, поскольку он, по мнению коллегии судей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО10 от иска обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по делу части заявления финансового управляющего (статьи 150, 269 АПК РФ). 

Вместе с тем, созаявитель ФИО15 поддерживает ранее представленную позицию по обособленному спору, отказа от заявления по настоящему обособленному спору не заявлял.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению по существу апелляционные жалобы ООО «ПродАльянс», ФИО10 и ФИО2 в части рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО15

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов объединенного обособленного спора, 14.05.2001 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 зарегистрировано право собственности ОАО «Многопрофильная фирма Унивек». Впоследствии на основании акта приема-передачи от 08.12.2003 в соответствии с решением ОАО «Многопрофильная фирма Унивек» право собственности 09.12.2003 было зарегистрировано за ФИО10 Вышеназванные обстоятельства следуют из выписки ЕГРН от 12.04.2021 № КУВИ002/2021-35098190 (том 6 л.д.19 оборот). 

08.10.2018 между ИП ФИО10 (продавец) и ООО «ПродАльянс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 (том 6, л.д.18). 

На осуществление сделки было получено нотариально заверенное согласие супруги должника – ФИО2 (согласие от 03.09.2018, зарегистрировано в реестре за номером 72/57 – н/72-2018-3-442, том 6, л.д.65). 

Договор был подписан в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018 (том 6, л.д.18 оборот). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, встроенно-пристроенное, общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорное помещение). 

Цена передаваемого по договору помещения, согласована в размере 28 000 000 руб., и подлежит оплате не позднее 31.12.2018 путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), в отношении спорного помещения зарегистрировано обременение на часть помещений в виде договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1/2012 в пользу ООО «СиАЛ». Спорное помещение было передано покупателю по акту от 08.10.2018 (том 6, л.д.19). 

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту сверки расчетов оплата за спорное помещение произведена ответчиком должнику в полном объеме на сумму 28 000 000 руб. 

Так, из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019 между ИП ФИО10 и ООО «ПродАльянс» (том 6, л.д.21 оборот) и выписке за период с 05.10.2018 по 20.02.2021 по операциям на счете № 4080****5410 ИП ФИО10, открытого в ПАО «Мособлбанк», расчет за здание произведен в следующем порядке: 

- сумма в размере 5 589 152,29 руб. соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2018, 

- сумма в размере 300 000 руб. платежное поручение от 06.11.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1», 

- сумма в размере 500 000 руб. платежное поручение от 13.11.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1», 

- сумма в размере 1 500 000 руб. платежное поручение от 29.11.2018 № 11, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1», 

- сумма в размере 2 000 000 руб. платежное поручение от 03.11.2018 № 12, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1», 

- сумма в размере 200 000 руб. платежное поручение от 26.12.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1», 

- сумма в размере 8 135 978,20 руб. расписка от 29.12.2018, 

- сумма в размере 7 974 869,51 руб. расписка от 29.12.2018, 

- сумма в размере 1 800 000 руб. платежное поручение от 09.01.2019 № 1, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1». 

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что денежные средства в счет оплаты нежилого помещения ответчиком должнику не предоставлялись, поименованные в акте сверки суммы, визуализированные в виде оплаты здания являлись денежными средствами самого должника. 

Также заявители указали, что в условиях предпочтительности должника при осуществлении денежных операций наличных расчетов, данное обстоятельство обусловило возможность предоставления должником необходимых денежных сумм ответчику, в связи с чем последним была создана видимость оплаты объекта недвижимости должнику. 

Заявитель ФИО15 указывая на фактическое отсутствие реальной возможности ответчиком произвести оплату за спорный объект недвижимости, а также в условиях фактической аффилированности арендовавшего в спорный период ООО «СиАЛ» (директор ФИО10) нежилые помещения, полагая, что обозначенные в качестве перечислений в счет оплаты за спорное помещение денежные средства являются средствами самого должника, и в условиях неподтвержденного характера передачи денежных средств в счет оплаты за здание по представленным в дело распискам, указывая, что фактически спорное здание из владения должника не выбывало, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде признания договора купли-продажи от 08.10.2018 № 1 недействительной (притворной) сделкой как причиняющей вред имущественным правам кредиторов в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в условиях фактического невыбытия объекта недвижимости из владения должника признать оспариваемую сделку притворной в порядке статьи 170 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительным договор от 08.10.2018 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 437,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, обязав возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости.

При этом, в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции отказал, не усмотрев к тому оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

ФИО15 на момент рассмотрения обособленного спора являлся конкурсным кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.06.2021, с 56 % размера требований от общего размера кредиторской задолженности включённой в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО15 в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве уполномочен на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО10 возбуждено 16.11.2020, оспариваемый договор заключен 08.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО «Уральский Транспортный Банк», ООО «Космет», ФИО15, ПАО «МТС - Банк», а также задолженность перед уполномоченным органом по налоговым платежам).

Судом первой инстанции оценены доводы должника и ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности в условиях ранее состоявшегося судебного разбирательства по делу № А70-14140/2017 (первое дело о банкротстве должника).

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного дела определением суда от 27.07.2018 было удовлетворено заявление ООО «ПродАльянс» о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО10, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. 

Впоследствии, арбитражный суд определением от 21.08.2018 произвел замену конкурсного кредитора ООО «Космет» на ООО «ПродАльянс» в деле № А70-14140/2017 в отношении требований в размере 5 589 152,29 руб., включенных в реестр требований кредитов ФИО10 (15.08.2018 ООО «ПродАльянс» в суд представлена копия платежного поручения № 1 от указанной даты на сумму 5 589 152,29 руб.).

24.08.2018 арбитражным судом производство по делу № А70-14140/2017 было прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не является в процессуальном смысле тождественным завершению процедуры банкротства должника, с соответствующим отсутствием при прекращении производства по делу, рассмотрения такого существенного обстоятельства как принятие судом решения по вопросу об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, с учетом судебной проверки мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в ходе процедуры. 

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае прекращения производства по делу кредиторы должника не утрачивают право на судебную защиту по ранее возникшим и неисполненным обязательствам должника, должник не освобождается от исполнения существующих обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на правомерность доводов заявителей о совершении оспариваемой сделки должником в условиях неплатежеспособности последнего. 

Судом первой инстанции произведена оценка доводов об аффилированности ООО «ПродАльянс» и должника.

Так, ФИО12 в настоящем деле по доверенности от 19.08.2021 является представителем ответчика ООО «ПродАльянс» (том 15, л.д.77). Доверенность выдана ответчиком представителю сроком на два года, то есть срок ее действия установлен до 19.08.2023. 

В рамках гражданских дела №№ А60-12852/2020, А60-10516/2020 одним из участников споров являлся ФИО10 (должник), представительство которого обеспечивалось представителем по доверенности – ФИО12 Доверенность являлась нотариально удостоверенной, датирована – 30.03.2020, сроком действия – три года (материалы электронных дел). Таким образом, срок действия указанной доверенности установлен до 30.03.2023. Сведениями об отзыве указанной доверенности должника в материалы обособленного спора не представлено. 

Должник являлся директором ООО «СиАЛ» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-38801/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «СиАЛ» по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области). 

Процедура наблюдения введена определением суда от 14.02.2020, в 24 А70-19296/2020 настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «СиАЛ» завершена (определение суда от 09.08.2022 о завершении конкурсного производства по делу № А60- 38801/2019). 

Между тем материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в условиях возбужденного дела о несостоятельности ООО «СиАЛ», директором ФИО10 была выдана доверенность ФИО12, доверенность датирована 11.09.2019, сроком действия один год (том 15, л.д.94). 

Также из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости судом установлено, что для оформления документов по переходу спорного здания в пользу ответчика, ФИО10 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 29.08.2018 на ФИО23, срок действия три года (том 6, л.д.48-49), то есть доверенность действительна до 29.08.2021 (действовала в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве). 

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки сохранности описанного имущества от 03.12.2021, в рамках проводимым службой судебных приставов мероприятий в спорном нежилом помещении (из пояснений заявителя по обособленному спору – на предмет сохранности имущества арендатора ФИО15 в помещении арендодателя ООО «ПродАльянс») ФИО23 также являлась представителем ООО «ПродАльянс» и подписантом обозначенного акта со стороны ответчика (том 15, л.д.95), а также подписантом со стороны ответчика акта совершения исполнительских действий от 21.02.2022 (том 15, л.д.130 оборот).

Косвенно аффилированность сторон сделки также подтверждается прослеживаемой единой правовой позицией указанных лиц на всём протяжении рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб об обратном (отсутствии взаимосвязи), основаны, по мнению коллегии судей, на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, они коллегией судей отклоняются.

Судом первой инстанции произведено исследование произведённых ООО «ПродАльянс» платежей по оспариваемой сделке.

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту сверки расчетов оплата за спорное помещение произведена ответчиком должнику в полном объеме на сумму 28 000 000 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019 между ИП ФИО10 и ООО «ПродАльянс» (том 6, л.д.21 оборот) и выписке за период с 05.10.2018 по 20.02.2021 по операциям на счете № 4080****5410 ИП ФИО10, открытого в ПАО «Мособлбанк», расчет за здание произведен в следующем порядке: 

- сумма в размере 5 589 152,29 руб. соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2018; 

- сумма в размере 300 000 руб. платежное поручение от 06.11.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1»; 

- сумма в размере 500 000 руб. платежное поручение от 13.11.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1»; 

- сумма в размере 1 500 000 руб. платежное поручение от 29.11.2018 № 11, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1»; 

- сумма в размере 2 000 000 руб. платежное поручение от 03.11.2018 № 12, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1»;  

- сумма в размере 200 000 руб. платежное поручение от 26.12.2018 № 2, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1»; 

- сумма в размере 8 135 978,20 руб. расписка от 29.12.2018; 

- сумма в размере 7 974 869,51 руб. расписка от 29.12.2018, 

- сумма в размере 1 800 000 руб. платежное поручение от 09.01.2019 № 1, назначение платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от 08.10.2018 № 1».

Суд первой инстанции, обстоятельства произведенной оплаты в счет покупки нежилого помещения оплаты, произведённой по соглашению о зачете встречных требований от 30.10.2018 в размере 5 589 152,29 руб., сопоставив хронологическую последовательность юридически значимых действий, позицию ответчика в указанной части доводов о произведенной оплате в счет покупки нежилого помещения пришел выводу, что оплата в данной части является подтвержденной, с чем также соглашаются апеллянты.

Оценивая в совокупности хронологическую последовательность поступления займов на счет ответчика и объем исполненного обязательства в пользу должника, суд пришёл к выводу, что за счет предоставленных от ФИО17 и ФИО18 произведена оплата объекта продажи по оспариваемому договору на сумму 5 500 000 руб., в остальной части доводы ответчика об оплате в пользу должника за счет заемных от вышеназванных лиц суд считает неподтвержденными.

Суд первой инстанции, оценивая передачу денежных средств должнику по распискам за счет оформления займа у физических лиц – ФИО24 и ФИО6, на условиях корпоративного участия займодавца, пришёл к выводу, что обстоятельства передачи ответчиком должнику 16 110 847,71 руб. (которые были получены ответчиком в виде займов от его участников) ответчиком не доказаны.

Обосновывая коммерческий интерес ФИО7 в предоставлении займа, ответчик указал согласованные в договорах займа №№ 1,2, от 24.12.2018 условия о корпоративном участии в ООО «ПродАльянс» путем подписания с заемщиками договоров об осуществлении прав участников в Обществе (пункты 3.1 договоров займа). 

Вместе с тем исследовав регистрационное дело в отношении ООО «ПродАльянс» документального подтверждения изменения корпоративного участия судом не установлено (письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 01.12.2021, том 9, л.д.120-156, том 15, л.д.1-71), отсутствует оно и на дату разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, истолковав применительно к положениям статьи 421 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям пункты 3.1 договоров займа участников ООО «ПродАльянс» с ФИО7, в совокупности с положениями Устава Общества предусмотренное условие при выдаче займа по одновременному подписанию с вышеназванными договорами займа договоров корпоративного участи в силу Устава Общества корреспондировало обязательному их нотариальному удостоверению.

Однако совершения соответствующих действий по нотариальному удостоверению договоров суду не представлено, что по смыслу положений Устава Общества влечет ничтожность соответствующих сделок.

Разумных объяснений относительно предоставления ФИО7 заёмных денежных средств на крупную сумму без какого-либо обеспечения, в отсутствие требований об его возврате участниками спора, учитывая срок возврата займов до 31.12.2022, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд заключил, что доказательств реальной передачи денежных средств ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 16 000 000 руб. сторонами не представлено.

Кроме того, документально не подтверждены обстоятельства расходования должником вырученных в счет продажи здания денежных средств в объеме 22 410 847,71 руб. (с учетом соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2018 на сумму 5 589 152,29 руб.), доводы ФИО10 и ФИО2 о расходовании денежных средств расходы на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО2 о передаче ей супругом 14 000 000 руб. в счет выручки от продажи нежилого помещения не принимается судом в отсутствие его документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО10 по делу № А70-14140/2017 определением суда от 24.08.2018 удовлетворено ходатайство ФИО10 об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, площадью 1 437,40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №1, кадастровый номер: 66:56:0208008:6387. 

Согласно общей сумме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, общая сумма обязательств должника составляет по реестру 9 862 397,95 руб. 

Таким образом, должник был осведомлен о перспективе необходимости расчета с потенциальными кредиторами, и предполагая возможность обращения взыскания на дорогостоящий актив (спорное нежилое помещение), предпринял все возможные действия по снятию с него запрета на регистрационные действия и переоформлению титула владельца на ответчика.

При таком положении суд правильно заключил, что процессуальная модель в форме купли-продажи объекта недвижимости от должника в пользу ответчика была реализована с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника в условиях прекращенного производства по делу № А70-14140/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 Данная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника. 

Доводы апеллянтов о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств оплаты по оспариваемой сделке судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, данные доводы не ведут к иной правовой квалификации сделки, как сделки как направленной на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности, что подпадает под признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В данном случае, из  материалов дела в совокупности и взаимной связи целью следует, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов единственного актива должника. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем судебная коллегия правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из обстоятельств дела, между ФИО15 и М-выми наличествует конфликт, отсутствующий, в свою очередь между М-выми и ООО «ПродАльянс».

Отсутствие разногласий между ФИО10, ФИО2 и ООО «ПродАльянс» не лишает данных лиц права разрешить вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости обществу и без оплаты (каковая, по утверждению обеих сторон по сделке произведена полностью), в том числе заключением любой не запрещенной законом сделки, результатом которой будет являться регистрация права собственности на спорный объект за ООО «ПродАльянс».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО10 от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19296/2020 от 17.02.2023 в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО10 - ФИО3 отменить,  производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19296/2020 от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок