/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8143/17 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-4113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-4113/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи  принял участие представитель общества  - Исакова Я.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 № 08-32 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.06.2017 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 270 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого постановления и указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что осуществление производственного контроля закупаемой продукции посредством лабораторных исследований и испытаний, в том числе на микробиологические показатели, в обязанности продавца не входит; недоказанность управлением нарушения обществом температурного режима при хранении и реализации продуктов питания.

В отзыве на кассационную жалобу  управление  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.09.2016 № 1867 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлены следующие нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 66, Юрша, 80, Краснофлотская, 28, Тургенева, 25, Заречная, 138:

В магазине по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 66 допущена реализация сыра фасованного «Ламбер», не соответствующего требованиям приложения 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013) по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,001 г, при величине допустимого уровня не допускается в 0,001 г.;

 в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80 в нарушение требований             ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ)допущена реализация пива светлого пастеризованного фильтрованного «Erzman Light», не соответствующего требованиям приложения 2, п. 1.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011) по микробиологическим показателям безопасности: дрожжи и плесени обнаружены в 40 см3, при норме не допускается в 40 см3; вареного колбасного изделия - мясного продукта категории Б «Сосиски сливочные», не соответствующего требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013) по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ - 2,5* 103 КОЕ/г при норме не более 1*103 КОЕ/г; 

в магазине по адресу: г.Пермь, ул. Краснофлотская, 28 допущена продажа пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных изготовителем, а именно: мясной продукт охлажденный колбасное изделие сырокопченое «Пивчики Пражские», температура хранения +5 +18 °С, хранился в торговом зале при температуре окружающего воздуха +21° С; 

в магазине по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева, 25 допущена продажа пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных их изготовителем, а именно: «Томаты черри свежие», условия хранения при температуре +5 до + 9 0С и относительной влажности воздуха 85-90%, хранились в торговом зале при температуре окружающего воздуха +23°С; мясной продукт охлажденное колбасное изделие сырокопченое «Пивчики Пражские» 1 сорта в количестве 22 упаковок и мясной продукт охлажденное колбасное изделие сырокопченое «Пивчики Баварские», температура хранения +5 +18° С, хранились в торговом зале при температуре окружающего воздуха +23° С; 

в магазине по адресу г.Пермь, ул.Заречная, 138 допущены нарушения условий хранения пищевых продуктов, установленных изготовителем продукции. Так, в торговом зале магазина в холодильной витрине при температуре + 9°С  (согласно показаниям термометра холодильного оборудования) осуществлялось хранение следующей продукции: сыр фасованный «Ламбер», условия хранения которого, согласно информации на маркировке потребительской упаковки от + 2 до + 6 ° С; пирожное «Домовенок», условия хранения которого  согласно информации на маркировке потребительской упаковки от + 2 до + 6 °С. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вменения обществу нарушений требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011); TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Закона № 29-ФЗ.

По результатам проверки составлены  акт проверки от 14.11.2016 № 862, протокол от 28.12.2016 и вынесено постановление от 26.01.2017 № 08-32 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая, что названное постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого постановления ввиду наличия в в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем  судами не учтено следующее:

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что при осуществлении оборота пищевых продуктов обществом допущена реализация пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов: TP ТС 022/2011,TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013, Закона № 52-ФЗ, Закона № 29- ФЗ.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям указанных выше требованиям ТР ТС является следствием деяний самого общества.

Выводы управления и судов о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции, судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

 Данная правовая позиция ранее была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 №  308-АД17-8224.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общества по данным эпизодам к административной ответственности.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом при продаже пищевых продуктов допущено нарушение температурного режима хранения, выразившееся в размещении продукции в торговом зале, холодильной витрине с превышением допустимой температуры хранения, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества на недоказанность хранения им продукции с нарушением температурного режима, установленного изготовителем, ввиду отсутствия фото, видеоматериалов, актов замеры температуры, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. 

Судами отмечено, что при указании производителем товаров хранить их при температуре +5+18 °С и при температуре +5+9 °С, их хранение в торговом зале очевидно не соответствует указанию производителя; само по себе неизмерение температуры в торговом зале в такой ситуации не свидетельствует о недоказанности административным органом правонарушения. Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вина общества выразилась в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на недопущение реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, ввиду нарушения условий ее хранения, что может привести к возникновению заболеваний граждан. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизили размер назначенного штрафа до 270 000 руб. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50?4113/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова