﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-ЕК» (далее – общество «ПромТех-ЕК») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. 

В Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «НЕКК» и обществом «ПромТех-Ек» договора купли-продажи от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 716 178 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 01.04.2015 № 168/15 и произведенные по нему за период с 04.04.2015 по 07.07.2015 платежи на общую сумму 15 716 178 руб., в качестве последствий недействительности сделки определил взыскать с общества «ПромТех-Ек» в конкурсную массу должника 15 716 178 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020, общество «ПромТех-ЕК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ПромТех-Ек» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ПромТех-Ек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-17484/2017 прекращено.

В кассационной жалобе общество «ПромТех-ЕК», ссылаясь на безосновательный отказ в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на его ненадлежащее извещение об обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие принятия мер по обеспечению социально-эпидемиологического благополучия населения у него не было возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «НЕКК» к материалам дела не приобщается,  поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не содержит доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 12.03.2020, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 27.03.2020, а апелляционная жалоба подана обществом «ПромТех-ЕК» в суд первой инстанции 08.09.2020, пришел к выводу о пропуске обществом срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом, общество «ПромТех-ЕК» при подаче апелляционной жалобой обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что им не получалась судебная корреспонденция и оно не было уведомлено о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство общества «ПромТех-ЕК», изучив указанные обществом «ПромТех-ЕК» доводы и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о начавшемся споре.

Так, определение о принятии заявления к производству от 12.08.2019 было направлено обществу «ПромТех-ЕК» по адресу его государственной регистрации почтовым отправлением № 45499440302851 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика также и определение от 20.11.2019 об отложении судебного разбирательства (РПО  № 45499143083507), которое также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Помимо прочего, заявление об оспаривании сделки было направлено в адрес ответчика конкурсным управляющим почтовым отправлением № 64409935099345 и было возвращено отправителю из-за отказа адресата от его получения.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на общество «ПромТех-ЕК».

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Доказательств невозможности ознакомления с текстами определений, в том числе и определения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора, опубликованных в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, равно как и подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с учетом периода публикации определения суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности подачи обжалуемого судебного акта в установленный срок по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку производство по обособленному спору было возбуждено 12.09.2019, обжалуемый судебный акт вынесен 12.03.2020, срок его обжалования истек 27.03.2020 - до введения ограничительных мер. Кроме того, режим рабочих дней возобновлен с 12.05.2020, в то время как апелляционная жалоба подана только лишь 18.09.2020, то есть спустя четыре месяца после отмены режима нерабочих дней. 

Следует отметить, что апелляционная жалоба общества подана путем электронного направления ее через систему подачи документов «Мой Арбитр», что само по себе не требует необходимости посещения отделений почтовой связи, на невозможность чего из-за ограничительных мер ссылается заявитель.

С учетом вышеизложенного, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А76-17484/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко