АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-77037/23-127-616

27 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-77037/23-127-616 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС  "ЛАПЛАНДИЯ" (184355, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬСКИЙ РАЙОН, МУРМАШИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.03.2010, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ размере 776 622 руб. 39 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ размере 776 622 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  

определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

09.06.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика 15.06.23 поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное  решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.  

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела  доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10» апреля 2021 года между ООО  «Велесстрой» и ООО «Гостиничный Комплекс «Лапландия» заключен договор на оказание услуг по  размещению № 10/04/21-Пр, а также дополнительные соглашения к договору, согласно которому ООО  «Гостиничный Комплекс «Лапландия» оказало услуги ООО «Велесстрой» по размещению.  

Услуги оказаны в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, что  подтверждается актами и произведенной оплатой заказчиком на счет исполнителя.  

Как указывает истец, оплата заказчиком была произведена с нарушением сроков, оговоренных в  

указанном выше договоре.  

Согласно доводам истца, ответчик должен произвести оплату процентов за пользование чужими  средствами за несвоевременную оплату услуг по указанному договору по размещению в размере - 776  622 рублей 39 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия с  требованием оплатить задолженность.  

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. 

Ответчик, оспаривая удовлетворение требований в заявленном размере, ссылается на  необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на то,  что истцом не учтены платежные поручения от 28.01.2021 № 16317, 16333.  

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств,  вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит  начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В  пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской  Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N  4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве  Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период  действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует  исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного  перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий  распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ   № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на  которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то  финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.  

Судом принимается контррасчёт ответчика, согласно которому взысканию подлежит неустойка в  виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по  31.03.2022 года размере 681 993 руб. 75 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не  признает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения, поскольку размер процентов  установлен законом – ст.395 ГК РФ, в связи с чем пени подлежат взысканию в заявленном размере.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС  "ЛАПЛАНДИЯ" задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 года по 31.03.2022 года размере 681 993 руб. 75 коп. (в связи с  несвоевременным внесением арендных платежей по договору на оказание услуг по размещению   № 10/04/21-Пр от 10.04.2021 и дополнительным соглашениям к нему); и 16 273 руб. 94 коп. в счет  оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор