АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                   Дело № А17-9368/2022

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А17-9368/2022 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 295 506 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования

и  у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 295 506 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что недостоверные сведения при заключении договора страхования он не сообщал; суд первой инстанции не дал оценку пояснениям водителя ФИО3, а суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся к ним критически; истец не доказал факт использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент ДТП; суд не принял во внимание, что именно страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 05.03.2020 на 33 км + 400 м автодороги в Суздальском районе на подъезде к городу Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Крафтер N Н430ТЕ37 под управлением ФИО3 и Форд Турнео № Н871Н076 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Форд Турнео были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Фольксваген Крафтер государственный регистрационный номер Н430ТЕ37, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2020. В данном постановлении указано, что ФИО3 сообщил, что является работником Предпринимателя в должности водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный номер Н430ТЕ37 (ответчика) была застрахована в Компании (полис от 27.01.2020 № ХХХ0109711720) на срок с 31.01.2020 по 30.01.2021 с указанием на цель использования автомобиля - «личная».

Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем, впоследствии Компания возместила АО «Тинькофф Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 295 506 рублей (270 806 рублей по платежному поручению от 07.07.2020 № 77173 и 24 700 рублей по поручению от 18.05.2021 на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № 2-65/2021, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано, в числе прочего, 24 700 рублей доплаты страхового возмещения).

После возмещения убытков Компания, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направила Предпринимателю претензию от 25.01.2022 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 295 506 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришли к правомерному выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Суды отметили, что согласно ЕГРИП основной вид деятельности ответчика по коду 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».

Согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, ответчиком в отношении транспортного средства Фольксваген Крафтер № Н430ТЕ37 договоры страхования ответственности перевозчика заключаются с 2013 года, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

 Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом факта использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А17-9368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеля Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

В.Ю. Павлов

           Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова