ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6339/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А76-26129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26129/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

при участии в судебном заседании:

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2016);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2016);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.05.2017).

          Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»  (далее – АО «ЮУ КЖСИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением    к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  о взыскании убытков на сумму  585 098 844 руб. 32 коп.  

          Кроме того, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп. (дело № А76-26733/2016).

          Определением суда от  15.12.2016 дела № А76-26733/2016 и № А76-26129/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер № А76-26129/2016.

В процессе рассмотрения дела ФИО3  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-26129/2016, до принятия судебного акта по другому делу  № А76-219/2016.

Определением от 27.04.2017 ходатайство  удовлетворено, производство по делу № А76-26129/2016 приостановлено до вступления в законную силу   судебного акта  по делу № А76-219/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  от 27.04.2017 отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, дело    № А76-219/2016 имеет самостоятельный предмет исследования и круг доказательств, обстоятельства, которые будут установлены в рамках данного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом исковых требований в рамках дела № А76-219/2016 является иск АО «ЮУ КЖСИ» к ООО «Грин парк» об изменении  договора № 04-01/15-56-13 от 25.10.2013  передачи прав и обязанностей  по договору № ДЗ-275 от 30.12.2011 аренды земельного участка  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный между ООО «Грин парк»  и АО «ЮУ КЖСИ», в рамках которого истец просит изменить п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в сумме 100 000 000 руб.; взыскать с ООО «Грин парк»  в пользу АО «ЮУ КЖСИ»  неосновательное обогащение в размере 487 044 144 руб. 16 коп.   При этом в рамках дела № А76-219/2016 истцом был заявлено об  объединении дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на различность предметов спора и подлежащих исследованию обстоятельств.   

По мнению истца, вывод суда о риске принятия противоречащих друг другу решений по указанным выше делам ошибочен, тем более что данному доводу дана оценка при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела № А76-219/2016.  Также АО «ЮУ КЖСИ»   отмечает неверность позиции суда  о  наличии риска двойного взыскания, свое возражение истец строит на соответствующих разъяснениях, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

АО «ЮУ КЖСИ» отмечает, что в отношении ООО «Грин парк» возбуждено дело о банкротстве (№ А76-1472/2015) и в случае  удовлетворения требований истца в  деле № А76-219/2016 за счет ООО «Грин парк», данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта  по делу № А76-26129/2016 по новым обстоятельствам (в случае удовлетворения исковых требований к ФИО3). При этом ФИО3 привлечен к участию в деле № А76-219/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований по предмет спора и не лишен возможности реализации прав по защите собственных интересов в рамках указанного дела.

 В судебном заседании представитель АО «ЮУ КЖСИ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

 Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области согласился с доводами апелляционной жалобы  АО «ЮУ КЖСИ».

          Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на верность позиции суда первой инстанции. 

ООО «Грин парк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  представитель не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения АО «ЮУ КЖСИ» и Министерства  с исками о взыскании убытков с  ФИО3 послужил договор   № 04-01/15-56-13 от 25.10.2013. Заключение  договора № 04-01/15-56-13 от 25.10.2013  передачи прав и обязанностей  по договору № ДЗ-275 от 30.12.2011 аренды земельного участка от ООО «Грин парк» к АО «ЮУ КЖСИ»    произведено в период полномочий ФИО3 как директора АО «ЮУ КЖСИ», (как указал истец с 14.03.2013 по 22.12.2014 ФИО3 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ»). Доводы иска сводятся к тому, что ФИО3, являясь руководителем АО «ЮУ КЖСИ» заключил указанную выше сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, т.к. право аренды приобретено за 675 694 432 руб., фактически уплачено 589 894 144 руб. 32 коп., в то время как, по мнению истца, реальная рыночная стоимость права аренды земельного участка, приобретенного у ООО «Грин парк» составила 4 795 300 руб., ввиду чего разница между суммой оплаты и реальной стоимостью  права аренды, является убытками истца,  причиненными действиями его бывшего руководителя -  ФИО3

В рамках дела № А76-219/2016 АО «ЮУ КЖСИ»   оспаривает    договор № 04-01/15-56-13 от 25.10.2013, в части устанавливающей стоимость права аренды и просит изменить п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в сумме 100 000 000 руб.; взыскать с ООО «Грин парк»  в пользу АО «ЮУ КЖСИ»  неосновательное обогащение в размере 487 044 144 руб. 16 коп., третьим лицом по названному делу привлечен  ФИО3

Правовым основанием требований  о взыскании убытков с ответчика названы положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходатайстве ФИО3  указал, что  в рамках обоих споров по делам № А76-26129/2016  и № А76-219/2016  исследуется вопрос о реальной рыночной стоимости  права аренды   земельного участка переданного по договору от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13. Как указал ответчик, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и приостановление по делу № А76-219/2016 скорее всего будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле № А76-26129/2016, а потому производство по спору о взыскании убытков необходимо приостановить  во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов (л.д. 110-111 т.5).

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи указанных дел, необходимости приостановления производства во избежание риска принятия противоречащих друг другу решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

В силу указанных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения   дела № А76-219/2016  и принятия судебного акта по результатам его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между указанным делом и настоящим делом имеется взаимосвязь, и обстоятельства, установленные окончательным судебным актом по делу № А76-219/2016, который вступит в законную силу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и по делу № А76-219/2016, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает наличия оснований для приостановления судом производства по настоящему делу.

Предмет  спора по вышеуказанным делам различен, так предметом исковых требований в рамках дела № А76-26129/2016 является взыскание убытков с бывшего директора  ФИО3, тогда как предметом исковых требований в рамках дела № А76-219/2016  является взыскание неосновательного обогащения  с ООО «Грин парк». 

 Исковые заявления АО «ЮУ КЖСИ» и Министерства мотивированы тем, что в результате неразумных, недобросовестных действий ФИО3 по заключению договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13  АО «ЮУ КЖСИ»   были причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и специальными нормами корпоративного права.

В деле № А76-219/2016 заявлены исковые требования  об изменении п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275  и взыскании с ООО «Грин парк»  в пользу АО «ЮУ КЖСИ»  неосновательного обогащения в размере 487 044 144 руб. 16 коп. 

Однако наличие искового производства по взысканию с ООО «Грин парк»   необоснованно полученных  денежных средств (неосновательного обогащения) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по взысканию убытков с бывшего единоличного исполнительного органа АО «ЮУ КЖСИ».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

          В рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания полагать, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления АО «ЮУ КЖСИ»   о взыскании с ООО «Грин парк»    необоснованно полученных денежных средств по договору  от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13,  АО «ЮУ КЖСИ»    получит в полном объеме возмещение своих имущественных потерь, при том, что в отношении  ООО «Грин парк» определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016  по делу  № А76-1472/2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  - наблюдение.

        Также  суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 14.02.2017 по делу № А76-219/2016   было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-219/2016  и № А76-26129/2016 в одно производство (л.д. 114-116 т.5), в указанном судебном акте суд отметил, что в каждом из дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, довод о риске принятия противоречащих  друг другу решений судом оценен критически, судебный акт вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не учел указанные выше обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62.

 В этой связи, поскольку материалами дела не подтверждено и судебной коллегией не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до разрешения дела № А76-219/2016, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26129/2016  по основаниям п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26129/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева