ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79178/2019

Дело № А40-96744/16

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-96744/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО1 № 40817810709250001731, открытый в ПАО «ВТБ 24» в сумме 4.500.000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей. применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МехСтройТранс» 4.500.000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МехСтройТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.500.000,00 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСтройТранс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 04.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-96744/16 принято заявление ООО «СУОР» о признании ООО «МехСтройТранс» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г.

26.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО1 № 40817810709250001731, открытый в ПАО «ВТБ 24» в сумме 4.500.000,00 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МехСтройТранс» 4 500 000,00 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МехСтройТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.500.000,00 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы. 

ФГБУ «Эрмитаж» в материалы дела представлен отзыв о несогласии  с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и недействительность сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ«Мегаполис» на счетФИО1№ 40817810709250001731, открытый в ПАО «ВТБ 24», по платежному поручению № 588 от 21.12.2016  на сумму 4 500 000,00 руб.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказанобольшеепредпочтениевотношенииудовлетворениятребований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая  во внимание  время возбуждения  дела о банкротстве (26 августа 2016 года) и совершения сделки 21.12.2016, суд первой инстанции правомерно отнес ее к подозрительной, как совершенную после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, требований (сделка с предпочтением) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абз. 7 п.12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром текущих платежей, на момент совершения спорных платежей ООО «Мехстройтранс» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами (АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «НДВ Кон», ООО «КомплектетройМонтаж Регион 33», АО «Проектный институт - 8 им. Н. Г. Аверьянова»).

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Мехстройтранс» имелись неисполненные денежные обязательства, которые остались не погашенными, тогда как ответчик получил удовлетворение своих требований в размере 4 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО1 обладал информацией о наличии у ООО «Мехстройтранс»   признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом  первой инстанции учтено, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел имелась информация о делах, рассмотренных и находящихся в производстве арбитражных судов с участием ООО «Мехстройтранс» в качестве ответчика.

Суд также отвергает доводы ФИО1, возражающего против удовлетворения настоящего заявления по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика, суд  первой инстанции учел, что оспариваемая сделка являлась исполнением обязанности возвратить сумму займа, возникшей 29 ноября 2016 года, т.е. сделкой по удовлетворению текущего платежа, относящегося в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве  к пятой очереди текущих платежей, подлежащей  удовлетворению в порядке календарной очередности.

В п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (требование с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законно. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из представленных конкурсным управляющим в  материалы дела  доказательств,  реестру текущих платежей ООО «МехСтройТранс» по состоянию на 20 августа 2019 года у должника имеется возникшая до даты совершения оспариваемой сделки задолженность по текущим платежам: четвертой очереди (недоимка по страховым взносам в размере 10 520 398 руб. 14 коп. за период с 01октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., задолженность     перед     АО     «Петербургская     сбытовая     компания»    по    Договоруэнергоснабжения    от    01    марта    2016   г.   №    130043   в    размере   769    512   руб.   54    коп. основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. и 495 599 руб. 42 коп. неустойки за    период    20    декабря    2016     г.    по    16    июня    2017    г.,    подтвержденная    решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 09 августа 2017 г. по делу № А56-46730/2017); пятой очереди (задолженность перед ООО «НДВ Кон» по Договору от 30 декабря 2015 г. № 5/16 вразмере 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга за период с августа по декабрь 2016 г.; задолженность перед ООО «КомплектетройМонтаж Регион 33» по Договоруподряда № 04-16/2986-1 от 15 апреля 2016 г. (акты от 30 августа 2016 г. № 9 и от 19сентября 2016 г. № 10) в размере 11 816 184 руб. 88 коп. основного долга и 381 945 руб.49 коп. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 20декабря 2017 г. по делу № А40-59788/17; задолженность перед АО «Проектный институт - 8 им. Н. Г. Аверьянова» по Договору от 10 декабря 2015 г. № 1758.01 (счет от 30 сентября 2016 г. № 1758.01/15) в размере 407 400 руб. 00 коп.).

Установив  данные  обстоятельства, с учетом  разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место предпочтение ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в части текущих платежей.

Также, судом первой инстанции при признании сделки недействительной, учтено обстоятельство того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 26 ноября 2018 года по настоящему делу, признаны недействительными сделки должника, заключенные с ООО «Горизонт» и ООО «РАСТР», которыми установлено, что должник, ООО «СПБ», ООО «РАСТР», ООО «Горизонт», ООО «АркСтрой», ООО «ГлавСпецСтрой» входили в одну группу лиц.

Из материалов дела  следует, что осуществлённый 21.12.2016 платёж должника в пользу ФИО1 представлял собой возврат суммы займа в размере 4 500 000 руб., тогда как обязанность по возврату займа возникла 29.11.2019, т.е.  в  момент фактического перечисления суммы займа должнику.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 указывается, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

По смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, заём был возвращён должником через короткий (менее месяца) срок после предоставления займа. При этом, ответчиком в материалы спора экземпляр договора займа не представлен, как и не раскрыт экономический смысл заемного обязательства (краткосрочный беспроцентный заем).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве,  суд  первой инстанции, пришел к выводу о применении последствий недействительности  в виде  взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника  4 500 000,00 руб., восстановлении права требования ФИО1 к ООО «Мехстройтранс» в размере 4 500 000,00 руб., и взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.500.000,00 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательств.

Для иной оценки было или должно было быть известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. 

Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. 

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ю.Л. Головачева 

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик