ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48995/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

от МИФНС № 15 по СПб: Ванюшина А.В. по доверенности  от 10.01.2018,

от Каримова М.Р.: Некрасова А.В. по доверенности от 02.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2805/2018)  Каримова М.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-48995/2017 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Закрытого акционерного общества "ПЛ-ЛИЗИНГ" 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Каримов Мухиддин Рахматович

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

07.07.2017  ЗАО «ПЛ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее –  регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 27.06.2017 о государственной регистрации ликвидации ООО «Строительный мир» (далее – Общество). Просили  признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  о прекращении деятельности ООО «Строительный мир» от 27.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847615367; обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 27.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847615367.

К участию в деле в  качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора – гражданин Республики  Таджикистан Каримов М.Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 27.06.2017 о государственной регистрации ликвидации ООО «Строительный мир», и регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представителем 3-го лица без самостоятельных требований по доверенности от 05.12.2017 подана и новым представителем, действующим по доверенности от 02.04.2018, в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылались на соблюдение  формальных требований к ликвидации общества «Строительный мир». В судебном заседании представитель не смог дать  пояснений о процессе подготовки ликвидационного баланса и судьбе активов, имевшихся у юридического лица до ликвидации, а также о погашении обязательств в соответствии с мировым соглашением в деле о банкротстве ликвидированного им общества.

Представитель регистрирующего органа пояснил о проведении регистрационных действий по формальным основаниям и ответственности лица, представившего документы на государственную регистрацию, если они были недостоверны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию МИФНС № 15 по СПб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Строительный мир»  инициировало в отношении себя процедуру банкротства в 2014 году, определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.07.2015 ООО «Строительный мир» признано банкротом. Определением от 15.10.2015 утверждено мировое соглашение, по которому  ООО «Строительный мир», имевшее  кредиторскую задолженность перед ООО «А-Партнер-Консалт» в размере 170017916 руб. 14 коп., ООО «Элегант» - 60595000 руб. и ЗАО «ПЛ-Лизинг» - 11297675 руб. 11 коп. обязалось погасить 20% суммы долга до 01.03.2017, а 80% - до 01.10.2018, причем по погашению требований ЗАО «ПЛ-Лизинг»  отсрочка предусматривалась до 01.03.2017 с начислением процентов в размере ставки рефинансирования. Для исполнения мирового соглашения  должнику  предоставлялось 70 миллионов рублей заинтересованным по отношению к  кредитору ООО «А-Партнер» ООО «Нева Маркет» по договору займа на 10 лет.

Участником ООО «Строительный мир» принято решение о ликвидации общества и 27.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, в том числе о ликвидаторе Каримове М.Р. Согласно материалам регистрационного дела место жительства ликвидатора было указано:  «субъект РФ 78, наб. Морская, д. 31, корп. 1» (остальные данные отсутствовали), заявление зарегистрировано нотариусом.  В Вестнике государственной регистрации от 19.04.2017 было дано объявление о ликвидации, содержащее адрес для заявления требований кредиторов: Санкт-Петербург, ул. С. Ковалевской, д. 5, к. 3, кв. 19.

По указанному адресу в мае-июне 2017 в пределах установленного срока ЗАО «ПЛ-Лизинг» неоднократно направлялись требования о включении в промежуточный и ликвидационный балансы задолженности перед ЗАО «ПЛ-Лизинг», которая  не была погашена в установленный мировым соглашением срок. Корреспонденция возвратилась адресанту.

01.06.2017 Каримовым М.Р. было оформлено нотариальное заявление на подачу уведомления в связи с составлением промежуточного  ликвидационного баланса, которое подано 20.06.2017 за вх. № 113047А.

В тот же день за рег. № 113050А подано заявление, оформленное нотариально 01.06.2017,  с ликвидационным балансом.

27.06.2017 регистрирующим органом принято решение № 113047А о государственной регистрации  промежуточного ликвидационного баланса, который в регистрационных материалах, представленных  в материалы дела, отсутствует, и имеется ликвидационный бухгалтерский баланс на 31.05.2017, в котором адрес юридического лица указан: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 9, лит. Б, и 22.06.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица.

При этом регистрирующим органом оставлены без внимания уведомления от 28.03.2017 от кредитора о существовании задолженности ООО «Строительный мир», установленной  судебным актом об утверждении мирового соглашения.

ЗАО «ПЛ-Лизинг», само находясь в процедуре конкурсного производства, обратилось в суд за защитой  в порядке  главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал регистрационное решение незаконным, поскольку установлено нарушение прав кредитора и норм гражданского законодательства Российской Федерации. Указанное решение принято  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вследствие  предоставления недостоверных сведений ликвидатором Каримовым М.Р., указавшим нулевые показатели в ликвидационном балансе ООО «Строительный мир», не обеспечившим получение требований кредиторов по объявленному публично адресу, не принявшим  мер к исполнению мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Строительный мир» № А56-67387/2014.

Судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер, и подателем апелляционной жалобы не представлено объяснений относительно его неисполнения. В силу  публичности судебного акта задолженность ЗАО «ПЛ-Лизинг» не требовала дополнительных подтверждений. При этом от ликвидатора в силу положений статьи 64 ГК РФ требовалось как извещение кредиторов, так и проведение мероприятий по отысканию активов, которые значились по бухгалтерской отчетности должника.

Как  мотивированно указал суд первой инстанции, исходя из дат оформления от имени Каримова М.Р.  нотариальных заявлений – 01.06.2017 – в установленном  гражданским законодательством Российской Федерации порядке ликвидационные мероприятия им не проводились, а юридически значимые действия совершались после формального истечения двухмесячного срока. С учетом противоречий в представленных документах, уведомления регистрирующего органа  кредитором, сведений о публичном судебном акте по делу о банкротстве № А56-67387/2014, у регистрирующего органа имелись основания сначала для проверки достоверности сведений  по подпункту а) пункта 1 статьи 21  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по возражениям заинтересованного лица, соответствующим пункту 6 Закона о регистрации, и  отказа в государственной регистрации уведомления о промежуточном ликвидационном балансе и ликвидации юридического лица на основании подпунктов «т», «х» пункта 1 статьи 23 Закона о  регистрации.

Суд первой инстанции мотивированно применил правовой подход, определенный Президиумом ВАС РФ в постановлении  от 13.10.2011 № 7075/11, относительно порядка проведения ликвидационных мероприятий, предшествующих   внесению сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены, не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, мировое соглашение, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В рассматриваемом случае должником в установленном  судебным актом  по делу №А56-67387/2014 обязательстве посредством ликвидации допущено злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не подлежащее  судебной защите, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 14-П.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен