АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2019 года                                                                                Дело № А53-36817/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «29» января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, расторжении договора, 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (Ростовские городские электрические сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" о расторжении договора № 155/17/РГЭС/ЮРЭС от 03.03.2017, о взыскании неустойки по договору в размере 23181,74 руб., фактически понесенных расходов в размере 4862,71 руб.

Определением суда от 21.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 07.12.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Смольковой А.В. Дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым заявленные требования не признал, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами документальные доказательства, а также, принимая во внимание принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства не усматривает, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке сами по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Сторонами были заявлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Донэнерго» и ООО «Донэнерготранзит» (далее - ООО «ДЭТ») был заключен договор № 155/17/РГЭС/ЮРЭС (далее - договор) от 03.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети ООО «ДЭТ» - ВЛ-6 кВ от ТП-950 филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети по левому берегу г. Дон в районе Ворошиловского моста (для осуществления технологического присоединения объекта: «Искуственное освещение автомобильной дорого А-135 Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на км. 2+296» (ФКУ Упрдор «Азов»).

ООО «ДЭТ» в адрес АО «Донэнерго» направило уведомление об отказе дальнейшего исполнения Договора с просьбой расторгнуть договор и направить соответствующее соглашение в адрес ООО « ДЭТ».

АО «Донэнерго» было направлено в адрес ООО «ДЭТ» два экземпляра соглашения о расторжении к Договору.

25.01.2018 в адрес АО «Донэнерго» ООО «ДЭТ» представил протокол разногласий к соглашению о расторжении Договора в связи с несогласием оплачивать неустойку, равную 0,5 процента; от указанного размера платы за каждый день просрочки и просьбой расторгнуть договор - без штрафных санкций со стороны ООО «Донэнерго».

14.03.2018 АО «Донэнерго» было вторично направлено два экземпляра соглашения о расторжении к Договору с пересчитанной неустойкой в размере 0,25 процента от указанного размера платы за каждый день просрочки и с просьбой вернуть акцепт в течении 30 дней.

25.03.2018 в адрес АО «Донэнерго» ООО «ДЭТ» прислал протокол разногласий к соглашению о расторжении Договора в связи с несогласием оплачивать уже пересчитанную неустойку в размере 0,25 процента от указанного размере платы за каждый день просрочки.

25.04.2018 АО «Донэнерго» направило в адрес ООО «ДЭТ» два экземпляра проекта протокола разногласий с просьбой вернуть подписанный экземпляр.

03.09.2018 АО «Донэнерго» было написана претензия в адрес ООО «ДЭТ» с просьбой о подписании протокола и уплате неустойки.

Никакой информации от ООО «ДЭТ» в адрес ООО «Донэнерго» не поступило.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий, по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

За нарушение сроков выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 5 договора истцом была насчитана ответчику неустойка за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 в размере 8 257,35 руб.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 11 договора, в соответствии с требованиями пункта 17 Договора истцом была насчитана ответчику неустойка в размере 14 924,39 руб. за период с 18.03.2017 по 16.11.2017.

Кроме того между истцом и ответчиком был составлен и подписан без разногласий акт возмещения расходов по договору от 03.03.2017№ 155/17/РГЭС/ЮРЭС об оказании услуги по технологическому присоединению в соответствии с которым сумма затрат понесенных для подготовки сетевой организацией технических условий составила 4 862,71 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014, по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем по договору расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, соглашение от 23.01.2018 о расторжении договора от 03.03.2017 № 155/17/РГЭС/ЮРЭС подписано сторонами с протоколом разногласий. Разногласия касаются исключительно заявленной истцом неустойки, в части расторжения договора разногласия отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор является расторгнутым с 23.01.2018.

На основании изложенного требования истца расторгнуть договор № 155/17 РГЭС/ЮРЭС от 03.03.2017 между ООО «Донэнерготранзит» и АО «Донэнерго» удовлетворению не подлежит.

Возражая против взыскания насчитанной неустойки ООО «Донэнерготранзит» в отзыве указало, что спорный договор не был исполнен, в связи с чем считает требования о взыскании неустойки незаконными и не обоснованными.

За нарушение сроков выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 5 договора истцом была насчитана ответчику неустойка за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 в размере 8 257,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Положениями договора от 03.03.2017№ 155/17/РГЭС/ЮРЭС и ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания.

Согласно пункту 11 ТУ заявитель осуществляет: Электроснабжение электрической сети 6 кВ ООО «ДЭТ» от ТП-950 выполнить по существующей схеме питания (Л-1606). Выполнить комплекс мероприятий по созданию условий для подключения объектов электросетевого хозяйства ФКУ Упрдор «Азов» потребной мощностью 32 кВт (по третьей категории надежности) к электрическим сетям ООО «ДЭТ».

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Письмом от 17.11.2017 № 786 ООО «Донэнерготранзит» уведомило истца о намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки выполнения ответчиком необходимых мероприятий согласно требованиям пункта 11 технических условий подтверждается материалам дела, истец имеет право начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 5 за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 в размере 8257,35 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 11 договора, в размере 14924,39 руб. за период с 18.03.2017 по 16.11.2017 удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861. Поскольку обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, суд полагает, что ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Договором также не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 11 договора в размере 14924,39 руб. за период с 18.03.2017 по 16.11.2017 суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании понесенных затрат для подготовки сетевой организацией технических условий составила в размере 4 862,71 руб., суд установил следующее.

В подтверждение факта несения данных расходов истец в материалы дела акт возмещения расходов по договору от 03.03.2017№ 155/17/РГЭС/ЮРЭС об оказании услуги по технологическому присоединению подписанный истцом и ответчиком без разногласий. Ответчиком возражения по указанному требованию не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4862,71 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (46,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 155/17/РГЭС/ЮРЭС от 03.03.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.07.2017 по 16.11.2017 за нарушение сроков выполнения мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 155/17/РГЭС/ЮРЭС от 03.03.2017 в размере 8257,35 руб., убытки в размере 4862,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,60 руб., а всего – 14055,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина