/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5909/2015

6 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Доровского А.Б. (доверенность от 01.08.2017, удостоверение адвоката),  директора общества с ограниченной ответственностью «Бараба» - Зарыпова А.В. (паспорт) и представителя – Комаренко О.В. (доверенность от 19.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал», граждан Пилипенко Олега Владимировича и Перетолчина Евгения Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-5909/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бараба» (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300, г. Иркутск, далее – ООО «Бараба», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1023802143034, ИНН3819010832, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Терминал», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 500 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал ВЭД» (далее – ООО «Байкал ВЭД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года гражданам: Чичикову Анатолию Фомичу, Пилипенко Олегу Владимировичу, Перетолчину Евгению Гавриловичу в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая       2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу отменено в связи с нерассмотрением заявления об отводе составу суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня       2017 года отказано в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве гражданам Чичикову Анатолию Фомичу, Пилипенко Олегу Владимирову, Перетолчину Евгению Гавриловичу; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 мая 2016 года и постановление от 30 июня 2017 года отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства реальности договора аренды № 13 от 01.09.2014, его фактического исполнения сторонами.

При этом, как указывает ответчик, положенный судами в основу вывода о реальности договора аренды договор на подачу и уборку вагонов от 29.04.2014 №043-М, заключенный между ООО «Бараба» и ООО «ТРАНС-ИРКУТСК», в материалах дела отсутствует. Тем самым судом при рассмотрении дела был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

ООО «Терминал» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выражающееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказом давать им правовую оценку, между тем, по мнению ответчика, данные доказательства подтверждают невозможность использования железнодорожных путей по иным причинам, не связанным с действиями ответчика по их разборке. По мнению ответчика, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов является нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  вынесение судебных актов о правах ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» - лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Перетолчин Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 30 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Перетолчин Е.Г. полагает, что постановление от 30 июня 2017 года подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о правопреемстве, кроме того, Перетолчин Е.Г. настаивает на том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для частичного правопреемства, так как им частично погашены требования ООО «Бараба» к ООО «Терминал» на сумму 9708 рублей 70 копеек.

Пилипенко О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 19 мая       2016 года и постановление от 30 июня 2017 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пилипенко О.В. в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции; на наличие у него права требования к ответчику на сумму 330 000 рублей, переданных истцом по договору уступки права требования от 01.04.2016, а потому необоснованно взысканных истцом с ответчика в рамках настоящего дела. По мнению Пилипенко О.В., отказ апелляционного суда в заявлении о процессуальном правопреемстве по мотиву переуступки несуществующего права (требования) противоречит пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также неправомерно аргументирован пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поскольку он регулирует уступку права на возмещение судебных расходов, а не убытков.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Терминал» доводы и требования кассационной жалобы ответчика подтвердил, также указал на обоснованность доводов кассационных жалоб Перетолчина Е.Г. и Пилипенко О.В.

Представители ООО «Бараба» возражали доводам заявленных кассационных жалоб, пояснив, что договор уступки права требования от 01.04.2016 ООО «Бараба» с Пилипенко О.В. не заключался.

Перетолчин Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следующих из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2015 года по делу № А19-7141/2015, между ООО «Бараба» (арендодатель) и ООО «Байкал ВЭД» (арендатор) заключен договор аренды № 13 от 01.09.2014, предметом которого является следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 15 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общая площадь 18 819 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

- часть земельного участка площадью 7 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь 63 220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, уч. 2 «Б»;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 307 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск, п. Жилкино;

- железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 102 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2

«Б».

По акту приема-передачи от 01.09.2014 указанные объекты переданы арендатору.

Срок аренды установлен с момента подписания и до 31.12.2014, размер арендной платы – 300 000 рублей ежемесячно (пункты 2.1, 3.1).

В соответствии дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 ООО «Бараба» обязалось не взимать с арендатора арендную плату.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 договор аренды продлен до 31.08.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.05.2015 стороны уточнили предмет аренды, исключив из перечня имущества железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 102 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 «Б».

29.04.2014 ООО «Бараба» заключило с ООО «ТРАНС-ИРКУТСК»  договор на подачу и уборку вагонов № 043-М, согласно которому подача и уборка вагонов осуществляется со станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД до пути необщего пользования № 10 и № 10А, принадлежавшим на праве собственности ОАО «ИРКУТСКМОСТОСТРОЙ».

В октябре 2014 года собственником железнодорожных путей необщего пользования № 10 и № 10А (ООО «Терминал») разобран железнодорожный путь № 10 (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240) в месте примыкания к железнодорожному пути ООО «Бараба», что привело к невозможности пользования арендованным имуществом в соответствии с его предназначением.

В связи с данным обстоятельством ООО «Бараба» обязалось не взимать с  ООО «Байкал ВЭД» арендную плату в соответствии с заключенным сторонами  дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016.

По заявлению ООО «Бараба» Иркутским Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение от 12.03.2015 № 88 о признании ООО «Терминал» занимающим доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования № 10, № 10А, находящихся в собственности ООО «Терминал», нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган обязал ООО «Терминал» устранить указанное нарушение путем принятия мер к восстановлению возможности подачи железнодорожных вагонов на железнодорожные тупики ООО «Бараба» и ООО «ФЕНСТЕР», являющиеся продолжением железнодорожного пути необщего пользования № 10, № 10А ООО «Терминал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2015 года по делу № А19-7141/2015 в удовлетворении требования ООО «Терминал» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.03.2015 № 88 отказано.

31.12.2015 договор, заключенный между ООО «Бараба» и ООО «Байкал ВЭД», был расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств.

В обоснование иска ООО «Бараба» указало, что в результате незаконных действий ООО «Терминал» по созданию препятствий в использовании железнодорожных путей ООО «Бараба» не получило от своего контрагента – ООО «Байкал ВЭД» арендные платежи по договору аренды № 13 от 01.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в общей сумме 4 500 000 рублей, которая составляет упущенную выгоду истца.

При разрешении спора в пользу истца суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 12, 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), в пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) и признали факт неправомерного создания ответчиком препятствий в пользовании железнодорожными путями установленным с учетом обстоятельств по делу № А19-7141/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Суды сочли доказанной совокупность условий для привлечения виновного лица – ООО «Терминал» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в форме упущенной выгоды в результате неполучения дохода от аренды имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения заявленных кассационных жалоб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды, которую ООО «Бараба» могло бы получить по договору № 13 от 01.09.2014 в виде арендных платежей за пользование имуществом от своего контрагента – ООО «Байкал ВЭД».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу  № А19-7141/2015, в котором, участвовали те же лица, признаны обстоятельства неправомерности действий ответчика, что свидетельствует о нарушении ООО «Терминал» требований действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что в результате действий ООО «Терминал» по разбору пути грузоотправитель ООО «Байкал ВЭД» не имеет возможности предъявлять грузы к перевозке, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, исполнять обязанности по договору на подачу и уборку вагонов; пути необщего пользования № 10 и № 10А - это единственная железнодорожная ветка, соединяющая железнодорожный тупик ООО «Бараба» со станцией Иркутск-Сортировочный, действия ООО «Терминал» по разбору участка железнодорожного пути необщего пользования со стрелкой создают препятствия доступу грузоотправителя ООО «Байкал ВЭД» к железнодорожной инфраструктуре и к получению услуги железнодорожной перевозки; ООО «Терминал» не доказана техническая неисправность; ООО «Терминал» своими действиями создало препятствие в прохождении вагонов в адрес ООО «Байкал ВЭД» на путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО «Бараба», через железнодорожные пути необщего пользования № 10 и № 10А, принадлежащие ООО «Терминал».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 того же постановления).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер     (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Бараба» указало, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 могло бы получить доход в размере арендной платы по заключенному с ООО «Байкал ВЭД» договору аренды № 13 от 01.09.2014, равный 300 000 рублям в месяц (4 500 000 рублей за весь срок), если бы ООО «Терминал» не произвело разбор железнодорожного пути № 10 в месте примыкания к железнодорожному пути ООО «Бараба» и не лишило тем самым истца возможности в дальнейшем использовать имущество, извлекая доход от сдачи его в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-7141/2015, свидетельствующие о противоправности действий ООО «Терминал», создающих препятствия в пользовании имуществом ООО «Бараба», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неполученные истцом в период действия договора № 13 от 01.09.2014 арендные платежи в общей сумме 4 500 000 рублей являются для него убытками (упущенной выгодой), которую ответчик обязан возместить.

Судами учтено, что истцом представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Ответчик же данные доказательства в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Доводы ООО «Терминал» о невозможности эксплуатации железнодорожных путей в силу иных причин основаны на предположениях и достоверно не подтверждены, как и не представлены доказательства отсутствия между ООО «Бараба» и ООО «Байкал ВЭД» реальных договорных отношений.

Договор аренды № 13 от 01.09.2014 (заверенная копия) имеется в материалах дела (т.1, л.д. 12-14). Отсутствие в материалах дела договора на подачу и уборку вагонов между ООО «Бараба» и ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» от 29.04.2014 №043-М не может явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку наличие обязательственных отношений по договору на подачу и уборку вагонов между              ООО «Бараба» и  ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» установлено решением по делу               №А19-7141/2015, кроме того, данное обстоятельство также подтверждено письмом       ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» от 08.12.2016 №311, в котором указаны условия договора (л.д.37-38 т.11) .

Приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы:  копия письма ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» от 26.10.2016 в адрес                         ООО «Терминал»; копия письма ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» от 22.09.2014 в адрес ООО «Бараба»; копия письма ООО «Бараба» от 23.09.2014 в адрес ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс»; копия письма ООО «Транс-Иркутск» от 08.12.2016; копия письма ООО «Транс-Иркутск» от 08.12.2016; копия отзыва на исковое заявление ООО «Транс-Иркутск» от 17.04.2017 по делу № А19-19364/2016, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как доказательства невозможности исполнения договора аренды от 01.09.2014 №13, заключенного ООО «Бараба» и ООО «БайкалВЭД», так как выражают позицию лиц, не являющихся сторонами указанного договора, письма датированы  по истечении значительного времени после заключения договора.

Копия письма ООО «Бараба» от 23.09.2014 в адрес ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» не отвечает требованиям к оформлению копии документа, установленным  в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, так как не заверена на соответствие подлиннику документа, поскольку копия скопирована не с подлинного документа.

Судами обоснованно расценен объем представленных в дело доказательств как достаточный с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2015 года по делу № А19-7141/2015, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, для установления совокупности условий, требуемых для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков, требования истца  правомерно удовлетворены.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК о необоснованном не привлечении к участию в деле                  ООО «ТРАНС-ИРКУТСК».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «ТРАНС-ИРКУТСК», более того, из кассационной жалобы ответчика следует, что привлечение данного лица необходимо для выяснения вопроса об исполнении договора аренды от 01.09.2014 №13, который был разрешен судами при рассмотрении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Перетолчика Е.Г. и Пилипенко О.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы Перетолчина Е.Г. и Пилипенко О.В. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 30 июня 2017 года по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как они не были извещены о времени и месте рассмотрения их заявлений о правопреемстве, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, уведомления о судебных заседаниях направлялись Перетолчину Е.Г. и Пилипенко О.В. по почтовым адреса, указанным ими в заявлениях о процессуальном правопреемстве (л.д. 119, 59 т.11 соответственно);  почтовые отправления вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 6, 7, 134, 137, 138, 148, 152, 153, 201, 204 т.12).

Порядок доставки указанных судебных почтовых отправлений соблюден, высылка извещений органом почтовой связи адресатам направлялась дважды, о чем на оборотной стороне сделаны соответствующие отметки. Почтовые отправления направлялись в период с 04.03.2017 по 29.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу названной нормы права Перетолчин Е.Г. и Пилипенко О.В. считаются надлежащим образом уведомленными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду не извещения Перетолчина Е.Г. и Пилипенко О.В. о времени и месте судебного заседания не имеется.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Перетолчин Е.Г. просит заменить ООО «Бараба» в части требования к ООО «Терминал» на сумму 9708 рублей 70 копеек, обосновывая свое требование уплатой им  ООО «Бабара» по квитанции (чек-ордер от 26.01.2017) названной суммы с указанием назначения платежа: частичное возмещение упущенной выгоды за ООО «Терминал» по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5909/2015.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что являющееся в данном деле должником лицо - ООО «Терминал» оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу истца долга, а так же не представление Перетолчиным Е.Г. в суд доказательств возложения ООО «Терминал» обязанности по частичному исполнению за должника обязательства, а установленные пунктом 2 названной статьи случаи принятия кредитором исполнения, предложенного третьим лицом, в отсутствии возложения названной обязанности на третье лицо, не имеются, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Перетолчина Е.Г.

Более того, в заявлении от 03.10.2017, адресованном суду округа, Перетолчин Е.Г. указывает, что денежные средства за ООО «Терминал» в ООО «Бараба» он перечислил по просьбе директора ООО «Бараба»  Зарыпова А.В., таким образом, в данной ситуации права кредитора – ООО «Бараба» по требованиям к ООО «Терминал» не могли перейти к Перетолчину Е.Г., так как обязательства должником по перечислению денежных средств ООО «Бараба» не возлагались.

Так же суд округа учитывает, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Поскольку ООО «Бараба» отрицает факт получения денежных средств, из заявления Перетолчина Е.Г. следует, что он перечислил денежные средства                   ООО «Бараба» по просьбе последнего, что не дает ему право требования к должнику, а его действия направлены на отмену постановления, которым оставлен в силе судебный акт, вынесенный в пользу кредитора, в действиях Перетолчина Е.Г. суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом.

По сути, Перетолчин Е.Г. использует институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением – исполнение обязательства третьим лицом, а потому на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал переход прав кредитора к Перетолчину Е.Г. несостоявшимся. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, отраженной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 №54.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований замены истца - ООО «Бараба» на правопреемника – Перетолчина Е.Г. по требованиям к ООО «Терминал» на сумму 9708 рублей 70 копеек.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Пилипенко О.В. просит заменить ООО «Бараба» в части требования к ООО «Терминал» на сумму 330 000 рублей, основывая свое требование на договоре уступки права требования от 01.04.2016 (л.д.60 т.11), по которому ООО «Бараба» передает Пилипенко О.В. часть своего права денежного требования к должнику (ООО «Терминал») в размере 330 000 рублей; переданное право возникло у ООО «Бараба» к ООО «Терминал» из упущенной выгоды, образовавшейся в результате разборки должником железнодорожного пути необщего  пользования №10 протяженностью 1300 м с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240, что повлекло за собой невозможность использования имущества и неполучение цедентом арендной платы от ООО «Байкал ВЭД» по договору аренды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные        Пилипенко О.В. в обоснование своего заявления доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о частичном процессуальном правопреемстве.

Суд округа соглашается с данным выводом.

Исковые требования ООО «Бараба» решением суда удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Пилипенко О.В., пытаясь вступить в дело на стороне истца, оспаривает судебные акты, которыми удовлетворены требования истца, просит их отменить и отправить на новое рассмотрение. В обоснование заявления Пилипенко О.В. представлен договор уступки права требования от 01.04.2016 (л.д.60 т.11) фактически не содержащей подписи директора ООО «Бараба». Утверждение Пилипенко О.В. о том, что данный договор является действительным, так как не заявлялось о его фальсификации, а также оспаривание судебных актов об удовлетворении требований, на которые претендует Пилипенко О.В., с просьбой их отмены с направлением в первую инстанцию, свидетельствует о том, что Пилипенко О.В. не защищает какие-либо свои права, а его поведение направлено на затягивание судебного разбирательства, в поведении усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (оспаривание судебных актов, вынесенных в пользу предполагаемого правопредшественника), его действия нельзя расценить как добросовестные.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, заявление Перетолчина О.В. о частичном процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало, а потому суд апелляционной инстанции верно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции требования процессуального законодательства соблюдены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-5909/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-5909/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина