АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57428/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП": ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ": ФИО2, представитель по доверенности б/н  от 25.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в том числе:

1.задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с июня 2019 года по 03.09.2019 включительно в общем размере 1 191 738 руб. 45 коп.;

2.задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы период с июня 2019 года по 03.09.2019 включительно в общем размере 32 775 руб. 40 коп.;

3.задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы (коммунальные услуги по электроэнергии) в общем размере 8 918 руб. 85 коп.;

4.задолженность по уплате штрафа за нарушение «Правил для арендаторов», предусмотренного п. 4.8 договора, в общем размере 3 000 руб. 00 коп.;

5.сумму штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора, в общем размере, эквивалентном 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33 076 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета с сайта Почты России, а также дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судов в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что подан встречный иск, в котором просит:

- взыскать неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 22 518,44 долларам США;

- истребовать имущество из незаконного владения согласно перечню, в случае невозможности его возврата взыскать действительную стоимость.

Также ответчик пояснил, что копию искового заявления с приложенными документами не получал.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела.

 От ответчика поступило устное ходатайство об участии в следующем судебном заседанием путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 06.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения в оригинале, ранее поданного в электронном виде. Приобщено к материалам дела.

В связи  с тем, что не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, либо продлении срока оставления встречного искового заявления без движения ответчик просил отложить судебное заседание. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 23.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В данном судебном заседании истец по встречному иску уточнил:

- п. 1 просительной части встречного искового заявления - просит взыскать 788 145 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

- п. 2 просительной части – просит истребовать имущество из чужого незаконного владения  (ст. 301 ГК РФ). 

Суд, рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение встречных исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает встречные исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Определением от 07.02.2020 в связи с отсутствием технической возможности у другого суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) подписан  договор аренды № III-01 ТС-2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 118 площадью 31,8 кв.м. и № 117 площадью 1,7 кв.м. (ранее модуль 38), общей площадью 33,5 кв.м., находящиеся на цокольном этаже нежилого здания общей площадью 101446,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий названного договора арендодатель передал, а арендатор принял указанный выше объект аренды, о чё м сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.03.2015.

Срок действия договора определён сроком по 21.03.2019 с последующей автоматической пролонгацией (п. 1.4 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что с 27.06.2019 арендатор прекратил осуществлять коммерческую деятельность, прекратил уплачивать арендные платежи в полном объёме. В связи с чем 07.08.2019 арендодатель направил арендатору извещение (уведомление) об одностороннем внесудебном отказе с 10.08.2019 от исполнения договора. Уведомление получено арендатором 08.08.2019. 

Поскольку арендатор добровольно в предусмотренный договором срок для освобождения помещения после прекращения договора данное обязательство не исполнил, арендодатель 27.08.2019 направил арендатору уведомление об освобождении помещения, назначенном на 03.09.2019. Уведомление получено арендатором 28.08.2019.

03.09.2019 арендодателем в отсутствие представителя арендатора по причине его неявки были проведены мероприятия по освобождению помещения (акт об освобождении помещения от 03.09.2019). 

По расчетам истца по первоначальному иску, у ответчика по первоначальному иску по состоянию на 03.09.2019 сформировалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 191 738 руб. 45 коп., задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы в размере 32 775 руб. 40 коп., задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы в размере 8 918 руб. 85 коп.

Также истец истцом применена ответственность по договору за неисполнение его условий. 

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику по первоначальному иску была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком по первоначальному иску не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском с учетом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 9.7 договора).

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, в которых просит:

- взыскать 788 145 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (перечисленный арендатору во исполнение условий договора обеспечительный платеж), 

- истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.  

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца (п. 5.3.1);

если арендатор приостановил коммерческую деятельность в помещении более чем на 1 (один) месяц (п. 5.3.2).

Наличие долга по арендным платежам подтверждено материалами дела. Ответчиком с представлением контрдоказательств не опровергнуто. Помещение арендодателю не возвращено арендатором. 

Извещение о расторжении договора направлено арендатором в соответствии с порядком, согласованном сторонами в п. 5.4 договора, получено арендодателем в разумный срок.

Таким образом, арендатор реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора в порядке, также предусмотренном договором. Иного вывода из материалов дела не следует.

В связи с изложенным у арендатора возникла обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения настоящего договора освободить помещение и передать его по акту приема-передачи арендатору (п. 5.4 договора). 

Поскольку помещение арендатором освобождено не было, арендодатель провел мероприятия по освобождению помещения, о чем составлен акт от 03.09.2019. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 191 738 руб. 45 коп., по 2-ой переменной составляющей арендной платы в размере 32 775 руб. 40 коп., по 1-ой переменной составляющей арендной платы в размере 8 918 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора.

 В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения арендатором "Правил для арендаторов" и/или иных требований арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере, эквивалентном 100 (сто) долларов США, за каждое отдельное нарушение "Правил для Арендаторов" и/или иных требований арендодателя.  

Как указывает истец, данная сумма снижена арендодателем до 3 000 руб. 00 коп. своим приказом, что не нарушает прав стороны договора.  

Указанными правилами предусмотрено, что арендаторы должны обеспечивать непрерывный рабочий режим магазинов с открытием не позднее 10 часов и закрытием магазина не ранее и не позднее 22 часов (п. 44 Правил). 

Учитывая, что магазин был закрыт на протяжении длительного времени, с Администрацией такой перерыв не согласовывался, нарушение арендатором п. 44 "Правил для арендаторов" подтверждается материалами дела. Поэтому истец по первоначальному иску правомерно начислил штраф, предусмотренный договором. 

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно начисления данного штрафа не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для отказа в данном требовании судом не установлено.  

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт штрафа проверен судом и признан верным. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску не заявлено.  

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.8 договора).   

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 4.10 договора, в размере 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Рассмотрев указанное требование, суд оснований для его удовлетворения не установил. 

Согласно п. 4.10 договора в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, расторжения арендатором настоящего договора по основаниям и в порядке, не предусмотренным настоящим договором, арендная плата начисляется до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы за один месяц.  

Как было указано выше, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке не арендатором, а самим арендодателем, что им и не оспаривается, факт отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, вопреки доводам истца по первоначальному иску, материалами дела не подтверждается. 

С учётом изложенного оснований для начисления штрафа в порядке            п. 4.10 договора у арендодателя не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает (ст. 330 ГК РФ, п. 4.10 договора).  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением № 152 от 26.02.2015 арендатором во исполнение п. 2.1.2 договора перечислен обеспечительный взнос арендодателю в сумме   262 715 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.10 договора в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя. 

При этом ответственность в зависимость от того обстоятельства, по чьей инициативе был в итоге расторгнут договор аренды, исходя из буквального содержания данного пункта, не ставится. Вина арендатора выразилась в нарушении условий договора по внесению арендных платежей. В результате чего арендодатель был вынужден отказаться от договора. 

С учётом изложенного истцом по встречному иску не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком по встречному иску имущества, принадлежащего истцу по встречному иску, а также отсутствие у ответчика по встречному иску для этого правовых оснований. 

Обеспечительный платёж при указанных выше обстоятельствах не подлежит возврату арендатору.  

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает (ст. 1102 ГК РФ, п. 2.10 договора).  

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из следующего. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обнаруженное в процессе освобождения помещения имущество арендатора было заактировано и удерживается арендодателем. 

Из общего смысла п. 5.8 договора усматривается согласование сторонами способа обеспечения исполнения обязательств, а именно право арендодателя удерживать имущество, находящееся в помещении арендатора, для обеспечения исполнения арендатором его обязательств по договору.

В такой ситуации незаконного удержания арендодателем имущества арендатора по смыслу ст. 301 ГК РФ не усматривается. Удержание имущества арендатора в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств по договору (ст. 329 ГК РФ). А значит, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется, иного истцом по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении требования истца по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказывает (ст. 329 ГК РФ, п. 5.8 договора).

Судом учтено, что ответчиком по встречному иску не чинится препятствий в возврате имущества арендатора, и при исполнении обязательства по оплате долга арендодатель подтвердил готовность возврата имущества.  

  Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Суд отмечает, что предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке. 

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" 1 236 432 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по постоянной составляющей арендной платы в общем 1 191 738 руб. 45 коп., задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы в размере 32 775 руб. 40 коп., задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы в размере 8 918 руб. 85 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 364 руб. 00 коп. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" из федерального бюджета 38 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 33 076 руб. 00 коп. платёжным поручением № 461 от 27.09.2019, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

5. В удовлетворении встречного иска отказать. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина