АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11855/2023

г. Белгород

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "АРГУМЕНТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 228 373 руб. 34 коп.,  в судебном заседании участвуют представители:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплому,  паспорту.  

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Аргумент" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ответчику ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неустойки по  договору подряда № 13с/38 от 20.03.2020 в размере 228 373, 34 руб. за период с 29.01.2021  по 14.06.2023.  

 Определением суда от 20 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем  указанным, представленным документам.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер  взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

20 марта 2020 г. между ООО «Аргумент» (Подрядчик) и ОГБУ «Управление  капитального строительства Белгородской области» (Заказчик) был заключен Договор №  13с/38 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  сыроварни в с. Яблоново» (вентиляция) по адресу Белгородская область, Корочанский  район, село Яблоново (далее – договор).  

В связи с неполной оплатой выполненных работ по вышеуказанному договору со  стороны ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО  «Аргумент» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда № 13с/38  от 20.03.2020 в размере 1 358 017, 8 руб..  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А08-6206/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования ООО "Аргумент" были удовлетворены.  

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "Аргумент" было взыскано 1  358 017 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 13с/38 от 20.03.2020 и 26 580  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В этой связи следует указать, что в решении арбитражного суда Белгородской  области от 20.09.2020 по делу № А08-3159/2020 установлено, что во исполнение условий  договора истец выполнил работы на общую сумму 4 007 279 руб. 80 коп., что  подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и Справками формы КС-3 № 1 от  03.07.2020, № 2 от 14.07.2020 и № 3 от 09.12.2020 и не оспаривается сторонами.  

Согласно п. 8.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика  о завершении выполнения работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку работ.  Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим  на момент подписания акта Порядком приемки.  

Письмами от 02.07.2020, 03.07.2020, 14.12.2020 и 02.08.2021 истец направил в  адрес ответчика Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3, однако  подписанными были возращены лишь Акты и Справки № 1 от 03.07.2020 и № 2 от  14.07.2020.  

Оставшиеся из переданных ответчику форм в адрес истца возращены не были.  Каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ,  ответчиком предъявлено не было, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.  

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 5, в котором указал на  неоднократное направление им в адрес ответчика Актов формы КС-2 и Справок формы  КС-3 по договору подряда № 13с/38 от 20.03.2020 на общую суму 4 007 279,80 руб.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в  установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме не оплатил. В  связи с этим у последнего образовывалась задолженность в сумме 1 358 017 руб. 80 коп.  

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 5, в котором указал на  неоднократное направление им в адрес ответчика Актов формы КС-2 и Справок формы  КС-3 по договору подряда № 13с/38 от 20.03.2020 на общую суму 4 007 279,80 руб.  

Письмом от 07.04.2022 истец сообщал, что от ответчика в его адрес не поступало  никаких замечаний относительно объема и качества выполненных работ, указанных в  направленных в адрес ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской  области» формах, в связи с чем, имеются все основания считать работы по спорному  договору, выполненными в полном объеме.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт  наличия задолженности у ОГБУ «УКС Белгородской области» перед ООО «Аргумент» в  

рамках договора подряда № 13с/38 от 20.03.2020 в сумме 1 389 637 руб. по переданным в  адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.12.2020 актам приемки.  

Согласно п. 8.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика  о завершении выполнения работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку работ.  

В соответствии с п. 7.1. договора подряда № 13с/38 от 20.03.2020, оплата  выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных  сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты их подписания.  

В результате, с учетом содержания пунктов 8.1. и 7.1. договора подряда № 13с/38  от 20.03.2020, срок оплаты выполненных работ по акту о приемке, переданному  14.12.2020, истек 28.01.2021.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (Статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 10.4. договора подряда № 13с/38 от 20.03.2020 предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а  также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно п. 10.5 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пене  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора с 29.01.2021  по 14.06.2023 - даты оплаты Министерством Финансов Белгородской области суммы  долга по платежному поручению № 302864 от 14.06.2023.  

23.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Однако, досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с  требованием об уплате пени, было оставлено без ответа и удовлетворения со стороны  ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Произведенные истцом расчеты размера пени за указанные периоды просрочки  исполнения обязательства проверены судом, являются верными.  

Расчет произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений п. 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма пени  составляет 228 373, 34 руб..  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период  просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные  права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О  следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК  Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №  185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с  учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта  1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.  

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера  неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки,  неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу  оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е.  ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений  при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О).  

В рамках настоящего дела, в частности, суд не находит признаков явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Средневзвешенные ставки по кредитам в период просрочки, на которые ссылается  ответчик в своих возражениях (9.67 % и 9.91 %) в основном выше, чем примененная  истцом в своих расчетах ключевая става Банка России (4.5%-8.5%).  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является  разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Оценив доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец  ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 7 592 руб. 00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аргумент» удовлетворить. 

Взыскать с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»  в пользу ООО «Аргумент» сумму пени по договору подряда № 13с/38 от 20.03.2020 в  размере 228 373, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592  руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев