ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54730/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14991/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-темп»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024  по делу № А32-54730/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-темп» о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Техно-темп» (далее – ООО «Техно-темп», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделку - договора дарения от 03.11.2017 помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024  по делу № А32-54730/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-темп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Техно-темп» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотемп"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-темп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

29.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ТЕХНО-ТЕМП»: 

- признать недействительной сделку договор дарения помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, заключенный между ФИО4 и ФИО2, государственная регистрация перехода (прекращения) права № 23:43:0307091:1610-23/001/2017-1 от 03.11.2017. 

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующие обстоятельства.

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.08.2023 № КУВИ-01/2023-190215358 следует, что должник - ФИО4 ранее являлась собственником помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, на основании договора купли-продажи, дата государственной регистрации 18.11.2016, номер государственной регистрации права: 23-23/001-15 001/858/2016-6430/1.

03.11.2017 на основании Договора дарения квартиры была осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права 23:43:0307091:1610: 23/001/2017-1.

Согласно выписки № КУВИ-01/2023-190215358 новым правообладателем помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610 является - ФИО2).

Между тем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар по делу 1-803/2019 от 02 октября 2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлен без изменения.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Темп Авто Кубань».

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодар по делу 1-803/2019 от 02 октября 2019 года ФИО4 в период времени с 28 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Темп Авто Кубань». В указанный период Должником было похищено у работодателя 2 834 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Темп Авто Кубань» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 834 000 рублей. Как следует из представленных в суд документов, в период нахождения в трудовых отношениях с правопредшественником ООО «ТЕХНО ТЕМП», ФИО4 приобретено помещение, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, на основании договора купли-продажи, дата государственной регистрации 18.11.2016, номер государственной регистрации права: 23-23/001-23/001/858/2016-6430/1.

Заявитель полагает, что указанные факты свидетельствуют о неправомерных действий со стороны Должника, которая за счет незаконно полученных денежных средств приобрела на свое имя помещение, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, зарегистрированное за ней 18.11.2016.

Также заявитель считает, что осознавая последствия своих преступных действия, а также тот факт, что в последующем на приобретенное помещение, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42 может быть обращено взыскание в связи с причиненным ущербом работодателю, Должником был заключен Договор дарения вышеуказанной квартиры и 03.11.2017 была осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права 23:43:0307091:1610-23/001/2017-1.

Согласно выписки № КУВИ-01/2023-190215358 новым правообладателем помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610 является - ФИО2. 

При этом, по мнению заявителя, должник - ФИО4 и ответчик - ФИО2 являются близкими родственниками.

Заявитель считает, что заключая оспариваемый договор дарения, должник преследовала своей целью сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания

По мнению заявителя, имеются все основания полагать, что на покупку должницей квартиры были использованы похищенные у кредитора денежные средства.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Темп Авто Кубань» (правопредшественник ООО «ТЕХНО ТЕМП») в размере 1 604 000 руб., что нашло свое отражение в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 по делу № 1-803/2019, из которого следует, что в период с сентября 2015 по июль 2016 ФИО4 были похищены денежные средства в сумме 2 404 000 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что с учетом того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, возникшие вследствие совершенного преступления Должником, действия ФИО4 и ФИО2, ООО «ТЕХНО ТЕМП» квалифицирует, как уклонение от исполнения имеющихся обязательств и вывод ликвидного недвижимого имущества в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что договор дарения помещения, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, заключенный между ФИО4 и ФИО2, государственная регистрация перехода (прекращения) права № 23:43:0307091:1610-23/001/2017-1 от 03.11.2017 является недействительным в силу ст. ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира фактически приобретена в 2011 году, а денежные средства были внесены за нее из общих средств семьи в полном объеме именно при заключении предварительного договора купли-продажи. Тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками не является безусловным основанием для признания злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами. Наличие ущерба, причиненного преступлением не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку установлен после совершения сделки.  Кредитором не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, также ООО «Техно-Темп» не представило доказательств того, права каких кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства неплатежеспособности должника, на момент заключения спорной сделки. Доводов о наличии на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, не приведено.  Отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.11.2022, оспариваемый договор от 29.09.2017 с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности – 03.11.2017, то есть за пределами трехлетнего периода, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно заявителю требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, спорный договор дарения от 29.09.2017 не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ООО «Техно-Темп» указано на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается то, что между ФИО4 (далее также – даритель) и ФИО2 (далее также – одаряемая) заключен договор дарения жилое помещение.

Согласно пункту 1 договора, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой квартиру, кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место положения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – 03.11.2017.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар по делу 1-803/2019 от 02 октября 2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г., по делу № 2-2290/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Темп Авто Кубань» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ООО «Темп Авто Кубань» взысканы денежные средства в размере 2 834 000 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей. В рамках дела № 2-2290/2021, Советским районным судом г. Краснодара от 14.02.2022 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Темп Авто Кубань» на ООО «Техно-Темп». 

Как следует из приговора суда, ФИО4 в период времени с 28 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Темп Авто Кубань». ФИО4, в период времени с 28 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года, занимая должность главного бухгалтера ООО «ТемпАвтоКубань», ИНН 

<

***>, решила совершить хищение денежных средств ООО «ТемпАвтоКубань», путём обмана.

Таким образом, в период времени с 28.09.2015 г. по 30.08.2017 г. ФИО4 совершила хищение денежных средств, мошенническим путем, на общую сумму 2 834 000 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «ТемпАвтоКубань» материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным.

Дата возбуждения уголовного дела в отношении должника и дата приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку само преступное деяние ФИО4 совершено в период времени с сентября 2015 по август 2017 – задолго до совершения ею сделок по дарению всего своего имущества сестре (сентябрь - ноябрь 2017)

Отождествление момента причинения вреда кредитору с моментом возбуждения уголовного дела или вступления в силу приговора не основано на нормах действующего законодательства.

Субъективная сторона преступления предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества, и желает этого.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возникла уже в августе 2017 г., и с учетом того, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия ФИО4, она знала, что за свои неправомерные действия с нее будут взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник является родной сестрой ФИО2

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО2 не могла не знать об обязательствах должника, и совершения сделки с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод должника и ответчика о том, что сделка является обычной внутрисемейной сделкой.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Лицо, не имеющее намерений уклоняться от исполнения соответствующих обязательств, в том числе в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017.

В связи с изложенным также отклоняется довод об отсутствии задолженности у должника на момент заключения договора дарения также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. По состоянию на с сентября 2015 по август 2017 года у должника имелась задолженность перед ООО «Темп Авто Кубань» (правопредшественник ООО «Техно-Темп») в размере е 1 604 000 рублей, которые должник похитил у ООО «Темп Авто Кубань» в период времени с 28.09.2015 г. по 30.08.2017 г., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, отклоняя довод апелляционных жалоб об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В отсутствие разумных объяснений относительно цели составления договора дарения от 29.09.2017 между родственниками (между сестрами), оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен в результате его заключения.

Заключая оспариваемый договор, должник и дочь должника не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества в целях уменьшения последующей вероятности обращения взыскания на имущество ФИО4 в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения у должника имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью погашены требования кредитора, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 304-ЭС21-28756 по делу N А70-8787/2019.

Доводы ответчика и должника, о том, что спорная квартира приобретена ФИО4 для последующей передачи ее сестре ФИО2 в качестве компенсации за отказ последней от участия в получении в собственности безвозмездно (в порядке приватизации) 1/2 доли трехкомнатной квартиры по ул. Алтайская, 14 кв. 11 в городе Краснодаре - для соблюдения баланса интересов детей семьи, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Как следует из материалов дела,  в собственности ответчика – ФИО2 имеется еще одна квартира, расположенная по адресу: г. Краснодара, Россия, Краснодарский край, ул. Совхозная, д. 18 кв. 263. 

При этом, доказательств того, что квартира № 263 по ул. Совхозная, д. 18 в г. Краснодаре, приобретена не в счет компенсации за отказ от участия в получении в собственность безвозмездно (в порядке приватизации) доли трехкомнатной квартиры по ул. Алтайская, 14 кв. 11 в городе Краснодаре в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, в результате совершения сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредитором.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника обязательства перед ООО «Техно-Темп» на момент заключения договора дарения от 29.09.2017, который не мог обратиться с заявлением о банкротстве ФИО4 ранее вынесения приговора и решения суда, которыми установлены мошеннические действия в отношении кредитора и взыскано 1 604 000 руб., фактически спорный договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества во вред имущественным интересам кредитора (потерпевшего по уголовному делу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу № А60-42179/2020 (определением Верховного Суда от 11.11.2022 № 309-ЭС22-20878 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Конкурсный кредитор также просил признать договор дарения мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами договор исполнен, имущество передано ответчику, титульным владельцем является ответчик, в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительному договору дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО4.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 5513 от 03.09.2024 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме  6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" также надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-54730/2022 отменить.

Заявление ООО "Техно-Темп" об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29.09.2017 г. дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (государственная регистрация перехода (прекращения) права № 23:43:0307091:1610-23/001/2017-1 от 03.11.2017).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 23:43:0307091:1610, место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, д. 3/1, кв. 42.

Восстановить право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение (квартиру).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко