СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3050/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Иванова О.А.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ( № 07АП-12626/2018(4)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 (судья Сорокина Е.А.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная  магистраль, д. 10, кв. 47),по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи № 726 от 04.04.2015, подписанного с  ФИО7,  

при участии в судебном заседании: 

- от ПАО «МТС – Банк» - ФИО3, доверенность от 06.05.2019, паспорт;  - от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от  

01.06.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении должника Баяндурова  Роберта Альбертовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден  Смирнов Артур Андреевич, впоследствии решением арбитражного суда от 25.07.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), смены финансового управляющего не  произошло.  

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного  кредитора ПАО «МТС Банк» послужил факт взыскания с должника, как с поручителя по  обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся решением  Октябрьского районного суда города Новосибирска задолженности в размере 87 251 746  рублей 54 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45- 14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника по кредитным  договорам, включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 97 468 495 рублей 18  копеек в реестр требований кредиторов ООО «СибДорКомплект» с отнесением в третью  

 очередь удовлетворения 

23.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной  сделки должника: договора купли-продажи автомобиля № 726 от 04.04.2015,  подписанного между должником и ФИО7 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости  переданного автомобиля в связи с его дальнейшей реализацией контрагентом должника  по сделке.  

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного  средства, которому имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было  передано на основании последующей сделки, ФИО6.  

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывает, что целью  совершения указанных сделок являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника  обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику  имущество. В качестве основания признания сделок недействительными указаны нормы  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Одновременно финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при наличии  признаков неравноценности встречного исполнения.  

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки должника договора  купли-продажи № 726 от 04.04.2015, подписанного между Баяндуровым Р.А. и Гришаном  В.В., удовлетворил. Признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи   № 726 от 04.04.2015, подписанный между Баяндуровым Р.А. и Гришаном В.В. Взыскал с  Гришана В.В. в конкурсную массу Баяндурова Р.А. 1 628 000 рублей. Восстановил право  (требование) Гришана В.В. к Баяндурову Р.А. в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела; в момент совершения сделки у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности, не доказано наличие умысла сторон  сделки на причинение вреда кредиторам должника.  

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и финансового  управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее  удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 должником и ФИО7 был  подписан договор купли-продажи легкового автомобиля Infiniti FX 372011 года выпуска.  Имущество реализовано по цене 100 000 рублей.  

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 Баяндуров Р.А. признан  несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что целью совершения сделки являлось уклонение от исполнения  имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на  принадлежащее должнику имущество, при наличии признаков неравноценности  встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  сделка была совершена с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и  создания кредитору препятствия в её получении, что влечет её ничтожность на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве" (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  

совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование  отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность  оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2015,  следовательно, такая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры  банкротства им выявлена сделка должника, совершенная с заинтересованным лицом, при  неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.07.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).  

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного  кредитора ПАО «МТС Банк» послужил факт взыскания с должника, как с поручителя по  обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся решением  

Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3045/2015  задолженности в размере 87 251 746 рублей 54 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45- 14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибДорКомплект» - основного  должника по кредитным договорам, включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 97  468 495 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СибДорКомплект» с  отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2013, по кредитному договору   № 

<

***> от 06.05.2014 в сумме 59 664 347 руб. 24 коп., из которых:  задолженность по основному долгу – 50 000 000 руб., проценты – 417 954 рублей 33  копеек, пени – 9 246 392 рублей 91 копейки, как требование по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014, по дополнительному  соглашению № 0078-21-1/14-О от 08.05.2014 к договору банковского счета в российских  рублях юридического лица – резидента РФ № 3473 от 24.05.2013 в сумме 37 804 147  рублей 94 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 31 320 085 рублей 03  копеек, проценты – 1 606 848 рублей 66 копеек, пени – 4 877 214 рублей 25 копеек, как  требование по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.  

Требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному  договору было направлено в адрес основного должника 

<

***>.  

В исполнительном производстве имущества должника, на которое может быть  обращено взыскание, не установлено.  

Должник являлся руководителем и поручителем заемщика по кредитным договорам,  требование о досрочном исполнении которых было направлено банком заемщику  непосредственно до совершения оспариваемой сделки и получено последним.  

Следовательно, являясь руководителем заемщика, должник был осведомлен и о  факте предъявления задолженности к досрочному истребованию и о финансовом  состоянии заемщика, не позволяющем исполнить предъявленные к нему обязательства,  что, безусловно, должно было повлечь предъявления требований к поручителю  

При установлении финансового положения должника финансовым управляющим  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено.  

Оценивая осведомленность должника об угрозе обращения взыскания на его  имущество, суд принимает во внимание, что в указанный период должник распорядился  фактически всем принадлежащим ему имуществом.  

В рамках данного дела рассматриваются заявления финансового управляющего о  признании недействительными сделок должника договора дарения земельного участка  площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, подписанного с Баяндуровой Яной Робертовной  (дочерью должника); о признании недействительной сделки должника – договора дарения  жилого дома площадью 98,8 кв. м от 22.04.2015, подписанного с 10 А45-3050/2018  Баяндуровой Яной Робертовной; о признании недействительной сделки должника –  договора дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, подписанного с  Баяндуровой Яной Робертовной; о признании недействительной сделки должника –  договора дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанного с  Баяндуровой Яной Робертовной, договора купли-продажи автомобиля № 726 от  04.04.2015, подписанного с Гришан Виктором Владимировичем.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2018, вступившим в законную силу,  признана недействительной сделка должника договор дарения квартиры от 23.04.2015,  подписанный между супругой должника ФИО9 и ФИО10.  

Из совокупного анализа указанных обособленных споров установлен факт  одновременного распоряжения должником всем имуществом путем его дарения и  реализации своим родственникам.  

При этом достаточного обоснования такого поведения должником не приведено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорное имущество реализовано  заинтересованному лицу по заведомо не рыночной цене, что подтверждается экспертным  заключением от 15.05.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на  момент совершения оспариваемой сделки составляет 1 628 000 рублей, при цене сделки в  100 000 рублей.  

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. 

Допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы  дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что контрагент должника по  сделке является по отношению к должнику заинтересованным лицом (зять-тесть), что  лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, контрагент должника по  сделке в силу статьи 19 Закона о банкротстве) был осведомлён о наличии задолженности  перед банком и заключил договор, согласно которому принадлежащее должнику  имущество, на которое было возможно обратить взыскание, перешло в собственность его  родственника и было передано независимому покупателю по последующей сделке, что  сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала  осведомленность о финансовых делах Баяндурова Р.А., судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

 Из материалов дела следует, что несмотря на доводы должника, ФИО7, проживая с родственниками семьи должника, что предполагает  соответствующее общение, не выяснил причин реализации ему дорогостоящего  имущества по заведомо (явно) низкой цене, при этом перепродав данное имущество уже  24 сентября 2015 года (спустя четыре месяца), выручив при реализации 1 930 000 рублей,  факт получения которых подтвержден распиской, представленной в материалы дела  третьим лицом.  

 В результате заключения оспариваемого договора принадлежащее должнику  имущество, на которое было возможно обратить взыскание, перешло в собственность  ФИО7, который в силу изложенных выше обстоятельств не  может быть признан лицом независимым, не обладающим сведениями о цели должника  при совершении оспариваемой сделки, и было передано независимому покупателю по  последующей сделке по цене, соответствующей уровню рыночных цен, что сделало  невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.  

Довод подателя жалобы о том, что у сторон сделки отсутствовала цель причинения  вреда кредитору должника, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные действия произведены в  тот момент, когда ПАО «МТС-Банк» начало процедуру по досрочному истребованию  кредита, что свидетельствует об осведомленности должника об угрозе обращения  взыскания на его имущество. В указанный период должника распорядился фактически  всем принадлежащим ему имуществом (пятью объектами недвижимости).  

Ссылка подателя жалобы о том, что не доказан факт осведомленности сторон о  наличии просроченной задолженности перед ПАО «МТС-Банк», так как доказательства  получения должником, являющимся поручителем, уведомления о досрочном  истребовании кредита, в соответствии с условиями договора, не представлено, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что требование Банка о досрочном истребовании  задолженности по кредитному договору 

<

***> направлено в адрес основного  должника - ООО «СибДорКомплект».  

ФИО2 не только занимал должность директора ООО «СибДорКомплект»,  но и являлся учредителем (участником) должника, что подтверждает осведомленность  

поручителя (Баяндурова Р.А.) о том, что такое требование направлено основному  должнику.  

Как указывалось ранее осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих  сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  

котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10  Постановления № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-  КГ16-4).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим  лицам – кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что  является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании  статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании  61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 726 от 04.04.2015  ФИО7 получит транспортное Infiniti FX 372011 года выпуска, а должник встречное  исполнение в размере 100 000 рублей.  

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права  требования ФИО7 к должнику в размере 100 000 рублей, и взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 628 000 рублей, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3050/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1