ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-57823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.11.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения «Дирекция развития объектов

здравоохранения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства

Департамента здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактивгрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивГрупп» (далее - ответчик, ООО «ИнвестАктивГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 281 157, 02 руб., 164 057, 85 руб. штрафа, 105 106, 40 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 произведена процессуальная замена истца в связи с реорганизацией на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме №51 от 24.01.2000, что истец может заявлять возражения относительно объема выполненных работ в том числе и после приемки, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «ИнвестАктивГрупп» (проектировщик) был заключен государственный контракт №172/15КР (ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт ГБУЗ «Детская городская поликлиника №133 Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 6 к настоящему контракту) и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена предусмотренных им работ составляет 7 623 045, 53 руб.

Цена контракта является твердой и включает в себя все затраты проектировщика (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проектировщик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи- приемки работ.

Согласно пункту 4.3 контракта после получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и направляет заказчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что подписанный государственным заказчиком и проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

Пунктом 7.17 контракта установлено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, а также контрольно-ревизионным управлением нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 дней календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению.

Судами установлено, что проектировщик выполнил работы на сумму 7 623 045, 53 руб., работы приняты государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №20 от 16.09.2015, № 29 от 21.12.2015, работы полностью оплачены.

Судами установлено, что в 2018 году комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществлена проверка комплектности проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком в рамках исполнения контракта. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлены, что акт проверки комиссии ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составлен по истечении продолжительного периода времени в 2018 году и не является бесспорным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий о несоответствии объема работ условиям контракта истец при приемке работ не заявлял, комплектность разделов проектной документации является явным недостатком, который истец должен был обнаружить при приемке, для чего не требуется специальных познаний, кроме того, об отсутствии тома с заключением государственной экспертизы, прохождение которой предусмотрено условиями контракта, истец не заявляет, экспертиза не проводится по некомплектной проектной документации.

Судами установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, обратное истцом не доказано.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на пункт 7.17 контракт несостоятельна ввиду отсутствия доказательств нецелевого использования и завышения стоимости выполненных работ. Указанное положение контракта к данному спору не применимо.

Довод о том, что прекращение срока действия контракта не освобождает истца от ответственности за некачественное выполнение работ и судом неправомерно применен срок исковой давности, отклоняется, поскольку судами установлено, что комплектность разделов проектной документации является явным недостатком и истец, оплачивая работы, должен был знать об указанном недостатке. Срок давности применен судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, положения пунктов 1,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-57823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3