ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» апреля 2022 года                                                     Дело № А43-1378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года по делу № А43-1378/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03 марта 2022 года  по делу № А43-1378/2022  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Объединение молоко"  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединение молоко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года  по делу № А43-1378/2022, производство по делу № А43-1378/2022 прекратить.

ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» с вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, допущенном при рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Общество указывает на неправильную квалификацию действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, вменяемые Обществу нарушения правил производства продуктов животноводства (масла сливочного), одновременно являющихся ветеринарными требованиями к такой продукции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и  ответчика  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и  ответчика. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа при проведении проверки в ГБУЗ "Мглинская ЦРБ", расположенном по адресу: 

<

...> произведен отбор проб продукции "Масло сливочное сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% Высший сорт", дата изготовления 23.07.2021, производитель ООО "Объединение молоко".

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-14333 от 16.08.2021.                    

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% Высший сорт»: требованиям таблицы Б приложения 1; подпункта 5.1.7 пункта 5 таблицы № 4 ГОСТ 32261-2013 несоответствие по жирно-кислотному составу; требованиям пункта 5 раздела II технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» пункта 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпункта 5.1.7 пункта 5 ГОСТ 32261 -2013 по факту обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин). Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от №415-21 ЭЗ от 02.09.2021.

10.08.2021 сотрудниками Управления в ГБУЗ «Жуковский областной детский туберкулезный санаторий», расположенном по адресу: Брянская область, Жуковский район, г.Жуковка, произведен отбор проб продукции «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж 72,5% Высший сорт», дата изготовления 23.07.2021, производства ООО «Объединение молоко».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-14737 от 17.08.2021. 

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж 72,5% Высший сорт»: требованиям таблицы Б приложения 1: подпункта 5.1.7 пункта 5 таблицы № 4 ГОСТ 32261-2013 несоответствие по жирно-кислотному составу; требованиям пункта 5 раздела II. пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 по факту обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин). Экспертное заключение ФГБУ -(Брянская МВЛ» от №487-21 ЭЗ от 22.10.2021.

26.08.2021 сотрудниками Управления в Г'БУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...>, стр Л, произведен отбор проб продукции «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское». Массовая доля жира 72,5%», дата изготовления 23.07.2021, производства ООО «Объединение молоко».

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-16072 от 06.09.2021. 

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж 72,5% Высший сорт»: требованиям таблицы Б 1 приложения Б; подпункта 5.1.7 пункта 5 таблицы № 4 ГОСТ 32261-2013 несоответствие по жирно-кислотному составу; требованиям пункта 5 раздела II, пункта 81 раздела XII технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261 -2013 по факту обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин). Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от №488-21 ЭЗ от 22.10.2021.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 14-25), 13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0055-053/2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ООО «Объединение молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде  наложения  административного  штрафа  в  размере  сто тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона №29-ФЗ юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении №1 к Техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно подпунктам 1 , 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261 -2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261 -2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам лабораторных исследований, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Брянская МВЛ" оформлены протоколы испытаний от 17.08.2021 №11-14737, от 16.08.2021 №11 -14333, от 06.09.2021 №11 -16072, согласно которым в пробах молочной продукции (масло сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж 72,5% ГОСТ 32261 -2013), изготовленного Обществом, обнаружен факт несоответствия по жирно-кислотному составу, а также обнаружены растительные масла и жиры на растительное основе.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка отбора проб, их исследования подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, что отбор проб проводился в соответствии с установленным порядком. Акты отбора проб (образцов) содержат сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, ее нумерации, опломбировании и дате направления на исследование в лабораторию. При исследовании молочной продукции по физико-химическому показателю применялся ГОСТ 32261-2013. Результаты исследований Общество не опровергло.

Как верно отмечено судом, ГОСТ 32261 -2013 включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента.

Ссылка общества на не указание в акте отбора проб точного метода отбора, оборудования с помощью которого производился отбор, адреса испытательной лаборатории, температура транспортирования, несостоятельна поскольку не опровергает результатов проведенного исследования и выводов, содержащихся в экспертном заключении, т.к. не указания вышеназванных данных в протоколе отбора проб не влияет на наличие жиров немолочного происхождения в пробе.

В связи с этим правомерны выводы административного органа о подтверждении факта нарушения Обществом норм ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Таким образом, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков годности реализуемых продуктов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом проверен порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" к административной ответственности и установлено, что протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0055-053/2021 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (т. 2, л.д. 14-25).

Довод заявителя жалобы о том, что управлением допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и несвоевременное направление материалов проверки в суд для рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В рассматриваемом случае 13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0055-053/2021, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности- 19.01.2022.

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с данной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях и направления протокола для рассмотрения судье, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылка Общества на проведение испытаний в нарушение положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ признается  судом  несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу данной нормы Кодекса, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, при этом Кодекс РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. В настоящем случае отбор проб и их исследование проводились в ходе внеплановой проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом документы, составленные в рамках осуществления государственного контроля (надзора), документами, поименованными в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, не являются Соответственно, требования статей 26.4 и 27.10 КоАП РФ, предъявляемые к производству отдельных процессуальных действий, а также требования статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета на применение данной нормы в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применений положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и Обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Объединение молоко»  наказание в минимальном размере санкции, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости квалифицировать правонарушение по статье 10.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией. 

В рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение требований  ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 Кодекса является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса, в силу которой установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 308-АД17-6640).

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. По этим причинам довод жалобы о неправильной квалификации действий общества и необходимости их переквалификации на часть 1 статьи 10.8 Кодекса (нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства) подлежит отклонению.

Иные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом при принятии обжалуемого акта. 

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Объединение молоко»  изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом     при     рассмотрении    дела    и     имели    бы    юридическое    значение для 

вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Объединение молоко» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года по делу № А43-1378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева