СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(25.26,27,28)-АК

Дело № А60-44000/2018

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО3, ФИО2, ФИО3, - ФИО4 (паспорт, доверенности от 15.09.2022, 19.05.2022, 14.05.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО5 – лично (паспорт);

в судебное заседание явились представители:  

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.09.2022);

заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.05.2020);

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2022 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+»; приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с указанными кредиторами; 

об отказе в  удовлетворении заявления в отношении ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО «Партнер», ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «Дорожно-строительная компания, ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЖелДорУрал», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой»,

вынесенное в рамках дела № А60-44000/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО14,

установил:

31 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства – наблюдение.   Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО15 (адрес: 625046 

<

...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО15 (адрес: 625046 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>).   

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО16 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, 

<

...>).

Определением от 28.10.2019 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО17, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО7,  ФИО10,  ФИО12,  ФИО13,  ООО «Партнер»,  ООО «Полимерная трубная компания»,  ООО «Спецтехнологиясервис»,  ООО «Инвестэнерго», ООО «Центр материально-технического обеспечения», ООО «Геосервис», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «ГазСтройМонтаж+», ООО «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», ООО «Дорожно-строительная компания, ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралгазстроймонтаж»,  ООО «ЖелДорУрал», ООО «ЭЗОИС-Урал», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой», ООО «ЕвроДорСтрой», ООО «Стройкомплекс», ООО «АЙДИ-Инжиниринг», ФИО3, ФИО3.

Определением от 15.05.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» принято к производству.

Определением от 24 августа 2020 года выделены в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» о привлечении ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «Инвестэнерго», ООО «Центр материально-технического обеспечения», ООО «Геосервис», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «ГазСтройМонтаж+», ООО «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», ООО «Дорожно-строительная компания, ООО «Монтажэнергострой», ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЖелДорУрал», ООО «ЭЗОИС-Урал», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой», ООО «ЕвроДорСтрой», ООО «Стройкомплекс», ООО «АЙДИ-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.08.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении ООО «Центр материально-технического обеспечения», ООО «Геосервис», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Стройкомплекс», ООО «АЙДИ-Инжиниринг», ООО «ЕвроДорСтрой».

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Центр материально-технического обеспечения», ООО «Геосервис», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Стройкомплекс», ООО «АЙДИ-Инжиниринг», ООО «ЕвроДорСтрой» отказано.

Определением от 16.09.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении ООО «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», ООО «Монтажэнергострой».

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», ООО «Монтажэнергострой» отказано.

Определением от 23.11.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении ООО «Инвестэнерго и  ООО «ЭЗОИС-Урал».

Определением от 16.12.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвестэнерго и  ООО «ЭЗОИС-Урал» отказано.

Определением от 17  декабря 2020 года суд объединил в одно производство требования ПАО «Т Плюс» к ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ООО «Партнер», ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «ГазСтройМонтаж+», ООО «Дорожно-строительная компания, ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЖелДорУрал», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 30 декабря 2020 года производство по  заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО9, ФИО3, ФИО10.

Определением от 29 апреля 2022 года производство по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+». Приостановлено производство по заявлению   о привлечении к субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении ФИО11,  ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО «Партнер», ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «Дорожно-строительная компания, ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЖелДорУрал», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО24 считают, что неплатежеспособность должника и последующее объективное банкротство вызваны финансово-хозяйственной деятельностью должника в период с февраля-марта 2017 года по май 2018 года (исполнение контрактов, заказчиком по которым выступал кредитор – ПАО «Т Плюс»). Суд, по существу, никак не оценил возражения и доводы Т-вых о финансово-хозяйственной деятельности должника в предшествующий банкротству период, а в материалах дела, кроме пояснений, представленных ФИО3 и ФИО3, отсутствуют доказательства, объясняющие банкротство должника со ссылками на финансовые показатели деятельности должника и движения средств по расчетным счетам. В материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ФИО3 за счет должника, как и доказательства причинения вреда должнику совершением тех или иных сделок. При этом ссылки на сделки с ООО «ГСМ+», ООО «Партнер», ФИО3 и ФИО3 не являются релевантными в том смысле, что: a) задолженность данных лиц перед должником частично возникла за период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и объективного банкротства должника; b) сами по себе сделки не стали причинами банкротства; c) судом не установлен реальный экономический вред по каждой из сделок, поскольку они частично являлись возмездными и должник получил встречное предоставление, что установлено судебными актами о признании данных сделок недействительными.  Т-вы также считают, что указывая, что сделки должника с вышеуказанными контрагентами стали причиной банкротства, суд не установил степень влияния Т-вых на совершение данных сделок.

ФИО9 считает вынесенное судом первой инстанции определение преждевременным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что во 2 квартале 2016 года ООО «Стройресурс» не обладал признаками банкротства, закрепленными в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП3145/219-АК от 22.04.201 (стр.12, абзац 6). Обращает внимание суда, что несмотря на наличие в указанный период 2016 года признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства, руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план с учетом действующих и перспективных контрактов. Действия руководителя ООО «Стройресурс» не выходили за рамки обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, заявителем ПАО «Т Плюс» в 2017 году заключены договоры с                           ООО «Стройресурс» на выполнение работ  по объектам: № I500-FA061/05-004/0010-2017 от 22.02.2017 на выполнение комплекса работ по проекту «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края»;№ I500-FA061/05-004/0009-2017 от 22.02.2017 на выполнение комплекса работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа»; № I500-FA061/05-004/0017-2017 от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по проекту «Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО «Буммаш-Энерго» (ПК-2). Договоры были заключены на общую сумму 957 833 639 руб. До заключения договоров были проведены конкурсные процедуры, в результате чего победителем признано ООО «Стройресурс». Службой безопасности ПАО «Т Плюс» был проведен полный комплекс мероприятий по проверке финансово-экономического и технического состояния ООО «Стройресурс». Никаких признаков неплатежеспособности либо критического финансового  состояния не выявлено.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего должника и ПАО «Т Плюс», которые просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

От представителя ФИО3, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки возражений на отзыв ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2, ФИО3 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», представитель публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО7 возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО2, ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО3, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО9, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», представитель публичного акционерного общества «Т Плюс», представитель ФИО7 определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов всех апелляционных жалоб возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – должник) создан 18.12.2002 с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Ферум НТ» (ИНН 

<

***>), 14.10.2014 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Нефте-газо-строительное предприятие», 10.04.2015 – в общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». 

Учредителями должника являлись: с 18.12.2002 ФИО3, с 26.12.2012  ФИО3  (размер доли в уставном капитале 100%), с 13.04.2017 ФИО9 (50%) и ФИО12 (50%).

Полномочия руководителей предприятия исполняли: с 27.04.2010 ФИО12, с 27.02.2015 ФИО7, с 29.12.2015  ФИО9.

Конкурсный кредитор, обратившийся с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что имеются основания для привлечения перечисленных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные положениями ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

ФИО9 руководил должником с 29.12.2015 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами во втором квартале 2016 года, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Мебельный магнат» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019), ОАО «Российский железные дороги» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019), ПАО «Т Плюс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019), ООО «СК «Инвест-Строй» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018). 

13.04.2017 кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве № А60-17279/2017 было прекращено в связи с отказом ООО «Газстроймонтаж+», выкупившего требование у банка, от заявления о признании должника банкротом. 

Материалами дела не опровергнуто, что во втором квартале 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. 

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

По результатам второго квартала 2016 года при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.07.2016, а не продолжать осуществлять деятельность, накапливать задолженность перед кредиторами в значительном размере и вводить в заблуждение контрагентов о способности исполнить взятые на себя обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что, установив наличие критического финансового положения, директор должника ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.07.2016.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

На момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до момента выхода ФИО3 из состава участников должника статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО3 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника на основании ст.61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем должника являлся ФИО9. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона от банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В адрес руководителя должника ФИО9 конкурным управляющим был направлен запрос от 17.06.2019 с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности.

 В соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2017 (последняя бухгалтерская отчетность на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства), на балансе должника числилось имущество на общую сумму 303596 тыс. руб., в том числе 5509 тыс. руб. – основные средства, 176369 тыс. руб. – запасы, 110761 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 10483 тыс. руб. – финансовые вложения.

ФИО9 имевшиеся у него документы передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи. 

В рамках обособленного спора об истребовании документов было установлено, что часть документов была передана ФИО14 по  актам приема-передачи  № 1, 2,3,4 от 31.05.2018 и утрачена в результате хищения. 

ФИО14 в представленном отзыве указал, что с марта 2016 по июнь 2019 работал начальником участка ООО «СТА-ГРУПП» на арендованной у должника производственной базе  по адресу:  

<

...>, принял на хранение документы ООО «Стройресурс»  по актам приема-передачи №№1,2,3,4 от 31.05.2018.      

На основании заявления ФИО14  по факту  хищения документов и имущества должника  следователем  отделения полиции № 31 МО ВВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело №11801650115000356 (КУСП № 5802 от 06.11.2018). Предварительное следствие по данному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и конкурсного управляющего, что ФИО9, действуя  добросовестно и разумно, должен был предпринять надлежащие меры к сохранности документов,  поскольку знал, что должник  имел признаки неплатежеспособности. Вместо хранения документов в офисе должника в г. Екатеринбурге документы переданы ФИО14 в г. Нижняя Тура.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2017 №53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что конкурсный управляющий должника не располагал достаточным объемом документов общества для осуществления им своих полномочий по анализу финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по анализу дебиторской задолженности и принятию мер по ее взысканию при наличии к тому правовых оснований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника по вине необеспечения надлежащего хранения документации ФИО9 и невозможности сформировать конкурсную массу.  

ФИО3 в 2012 году являлся учредителем должника, с 26.12.2012 стал председателем правления должника. 

В ходе производства по уголовному делу №11802650007000103 на основании  постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 о разрешении производства обыска в жилище ФИО3  и постановления от 08.10.2019 старшего следователя о производстве обыска в помещениях салона красоты «ТелО», принадлежащего ФИО3, 09.10.2019 по соответствующим адресам правоохранительными органами был проведен обыск, составлены протоколы обыска.

 10-11 октября 2019 был составлен протокол осмотра предметов, согласно которого по вышеуказанным адресам были обнаружены документы, относящиеся к деятельности организаций, входивших в одну корпоративную группу (должника, ООО «Партнер», ООО «ГСМ+»), в том числе уставные документы должника, карточка с образцами подписей и оттиска печати, протоколы внеочередных общих собраний участников от 23.07.217, приказ №1 от 21.12.2015 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО9, расписки в получении денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате ООО «СтройРесурс», почтовая корреспонденция в адрес ООО «СтройРесурс»: претензионные письма, уведомления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, о возбуждении исполнительного производства, копия паспорта ТС модели автокран МКТ-25.5, заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 15.01.2019, заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 13.11.2018, заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 15.11.2018, доверенность на имя ФИО18 от 24.09.2018, выписки из банка, заявление о предоставлении параметров подключения к системе «Электронный банк», справка об остатках на расчетном счете от 10.12.2018, справка об открытии расчетного счета  

<

***>, справка об остатке денежных средств от 22.10.2018, сведения о наличии расчетных счетов по состоянию на 10.11.2018, справка о предоставлении информации по счетам ГАЗПРОМБАНК от 09.11.2018, карточки бухгалтерских счетов.

Также изъяты печати организаций – ООО «Тело», ООО «Газстроймонтаж+», ООО «Партнер», ООО «СтройРесурс», ООО «Высота», ООО «Дорожно-строительная компания» стр. 31-36 протокола осмотра предметов (документов),  проведенного 10-11 октября 2019 года.

Выполнение ФИО3 функций действительного руководителя должника подтверждено также протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 05.02.2021, протоколом допроса свидетеля ФИО20 от 04.02.2021, протоколом допроса свидетеля ФИО21 от 13.04.2021, протоколом допроса свидетеля ФИО22 от 28.03.2021, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 22.07.2021, в ходе которого старшим следователем ФИО3 предъявлены копии справок формы КС2 и КС3 между ООО «СтройРесурс» и ООО «СТС», где в графе сотрудников ООО «СтройРесурс» стояла подпись ФИО3, также предъявлена копия расчета цены работ приложение №1/1 по объекту в г. Березники, где поставлена подпись ФИО3 с указанием «принимаем, после оформления доп. соглашения», протоколом очной ставки от 11.05.2021 с участием ФИО21 и ФИО3, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО19 от 07.07.2021.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 является супругой бывшего учредителя должника, сама являлась учредителем должника, а ФИО2 – сын ФИО3 и ФИО3. 

В  силу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Так в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 указано, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, предполагается  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Применительно к ФИО3 суд первой инстанции верно признал доказанным статус контролировавшего должника лица в силу участия в уставном капитале должника. Кроме того, как было указано выше, по месту нахождения принадлежащего ФИО3 предприятия (салона красоты) были обнаружены документы должника.

Также материалами дела доказано, что ФИО3 извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ

В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022) было установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>/07, площадью 219,5 кв.м, использовавшееся должником, было приобретено в долевую собственность ФИО3, ФИО3 и ФИО11, должник ООО «Стройресурс» производил перечисления в оплату аренды офисного помещения одновременно при этом исполняя кредитные обязательства вышеуказанных лиц.

В подтверждение данного факта была представлена выписка по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк ООО «Стройресурс», из содержания которой следует, что начиная с 28.06.2016 по 24.08.2016 должник производит денежные перечисления на расчетный счет 

<

***> (ФИО3), открытый в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» с назначением платежа «оплата кредитного договора 

<

***> от 27.06.14, и с 24.08.2017 на расчетный счет 

<

***> (ФИО3) с назначением платежа «оплата по договору поручительства №1200-14-061/01 от 23.08.17», всего перечислений на сумму 6000000 руб.

Кроме того, определением от 28.03.2017 по делу №А60-63531/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В арбитражный суд 19.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11732700 руб. 76 коп.

Аффилированное по отношению к должнику ООО «ГазСтройМонтаж+» заключило с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ГАЗСтройМонтаж+» соглашение об уступке прав требований,  отказалось от заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО3, в результате чего производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определением от 12.07.2017 было прекращено.

При этом в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что денежные средства ООО «ГазСтройМонтаж+» получило от должника.

ФИО2 получил от должника в период с 17.11.2016 по 02.08.2017 денежные средства в сумме 1745979 руб., в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 на сумму 1541500 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 1541500 руб. были получены ФИО2 в период подозрительности, указанные средства взысканы с него в порядке применения последствий недействительности сделки определением от 22.09.2020. В удовлетворения заявления о признании недействительными другой части полученных средств суд отказал, поскольку не обладал на момент разрешения спора достаточными доказательствами аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитором приведены доказательства перечисления с расчетного счета должника 5482000 руб. на счет ООО «Тело», участником и руководителем которого был ФИО2, и 4338039 руб. 44 коп. на счет ООО «Партнер», участником и руководителем которого также являлся ФИО2.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 контролировавшим должника лицом, которое в силу отношений родства извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника.

ФИО10 являлся согласно копии трудовой книжки директором по общим вопросам и экономической безопасности должника ООО «Стройресурс», также ФИО10 являлся руководителем и участником ООО «СК «ИнвестСтрой», которое продало нежилое помещение по адресу: 

<

...>/07, в долевую собственность ФИО3, ФИО3 и ФИО11.

Должником в лице ФИО10,  действующего на основании доверенности №03 от 11.01.2017 в качестве обеспечения исполнения заемщиками ФИО3, ФИО3 и ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 были заключены договоры поручительства от 23.08.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 03.11.2017.

Таким образом, офисное помещение продано ФИО3, ФИО3 и ФИО11, которые передают его в аренду должнику, а фактически офисное помещение остается в собственности группы компаний, но при этом ООО «СК «Инвест-Строй» получает оборотные денежные средства от банка; первоначальный взнос по договору купли-продажи не был внесен покупателями; после вывода ФИО3 из созаемщиков по кредитному договору должник ООО «СтройРесурс» (в лице ФИО10) становится поручителем и осуществляет выплаты по данному кредитному договору.

Вовлеченность  ФИО10 в процесс управления должником материалами дела подтверждена, участие в сделке с нежилым помещением с обеих сторон (продавца на стадии заключения договора купли-продажи и поручителя на стороне покупателей при исполнении обязательств по оплате), оформление имущества (1/3 доли) на супругу ФИО11 в совокупности свидетельствуют о значительности его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку ФИО10 являлся участником ООО «Партнер», кроме того в период с 14.07.2015 по 19.02.2018 с расчетных счетов должника непосредственно в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 5959322 руб., при этом доказательств получения должником встречного предоставления материалы дела не содержат, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу А60–25513/2016 требование ООО «СтройРесурс» в размере 1745000 руб. – основного долга, 18639 руб. 33 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов ФИО10, а сделки на сумму 4175322 руб. признаны недействительными определением от 16.12.2020 в настоящем деле о банкротстве, суд признал доказанным, что ФИО10 является контролировавшим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Ответчик ФИО12 являлся руководителем должника в период с 27.04.2010 по 26.02.2015, ответчик ФИО7 являлся руководителем должника с 27.02.2015 по 21.12.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие у ФИО12 и ФИО7 правомочий по совершению сделок, повлиявших на деятельность должника, совершения им действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, повлекших за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, банкротство должника, в материалы дела не представлено.

В период с 27.09.2016 по 15.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика ФИО12 совершены платежи на общую сумму 2143154 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/07/2016 от 01.07.2016, за услуги. Без налога (НДС)». 

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим, проверена судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, определением от 16.12.2020 установлено, что должник получил встречное предоставление по сделке, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) с назначением «по договору поставки №07/03/П*Б/С от 09.03.2017» в размере  58438278 руб. 50 коп. признаны недействительной сделкой.

 При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что денежные средства в общей сумме 58438278 руб. 50 коп., перечисленные должником обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), были непосредственно после получения или через непродолжительный период времени возвращены ответчиком должнику, но в соответствии с распоряжением последнего на другой банковский счет.

При этом, сопоставив согласованный сторонами в спецификациях срок поставки и даты перечисления авансов, суд пришел к выводу, что ответчик не имел действительного намерения осуществлять поставку, а должник не имел намерения требовать такой поставки, платежи были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника. Следовательно, сделки по перечислению денежных средств в сумме 58438278 руб. 50 коп. являлись мнимыми.

Аналогичным образом проверены и признаны мнимыми сделки по перечислению в пользу ООО «ЖелДорУрал» (ИНН 

<

***>) с назначением «по договору поставки №11/03/П/В от 21.03.2017г.» денежных средств в размере 9803244 руб. 14 коп. (определение от 25.08.2021) и  платежи, совершенные в пользу ООО «Газстроймонтаж+» (ИНН 

<

***>) на сумму 82394538 руб. 58 коп.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «ЖелДорУрал» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что им было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. 

Поскольку кредитор не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (ИНН 

<

***>) извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  должника (мнимых сделок по перечислению денежных средств), ими не был причинен вред должнику, а операции по перечислению и возврату денежных средств в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства должника не находятся, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания их контролирующими (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником  в пользу ООО «ГСМ+» на сумму 82394538 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГСМ+» в пользу ООО «СтройРесурс» 5439524 руб. 31 коп.

Денежные средства, которые должник получил от ПАО «Т Плюс», перечислялись должником в пользу ООО «ГСМ+», а впоследствии ООО «ГСМ+» возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника. Материалами дела подтверждено, что ООО «ГСМ+» возвратило должнику денежные средства на общую сумму 76955014 руб. 27 коп. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал сумму за вычетом возвращенных должнику денежных средств, сумму реального ущерба 5439524 руб. 31 коп. от совершений недействительной сделки (82394538 руб. 58 коп.- 76955014 руб. 27 коп.).

При рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что должник и ООО «ГСМ+» являются фактически аффилированными лицами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГСМ+» является не только аффилированным по отношению к должнику, но и контролирующим лицом должника по признаку получения выгоды от незаконного (недобросовестного) поведения должника, поскольку денежные средства в размере 5439524 руб. 31 коп., перечисленные должником по мнимым сделкам, остались в распоряжении ООО «ГСМ+», кроме того ООО «ГСМ+» принадлежит актив в виде обеспеченного залогом имущества должника требования.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО «ГСМ+» судами установлено, что начиная с 2017 года должник был единственным плательщиком в пользу ООО «ГСМ+».

Из представленного в материалы дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника отзыва ООО «ГСМ+» следует, что денежные средства, полученные от должника  возвращались плательщику не в полном объеме. Оставшиеся в распоряжении ООО «ГСМ+» денежные средства расходовались следующим образом:

приобретено право требование к ООО «СтройРесурс», обеспеченное залогом и поручительствами физических и юридических лиц, у банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по соглашению об уступке прав требований от 17.05.2017 года за 7500000 руб.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено  требование ООО «ГСМ+» на сумму 14006879 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества. 

При этом от прав требований к поручителям по соглашению об уступке прав требований от 17.05.2017 ООО «ГСМ+» отказалось, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года по делу № А60-17279/2017 о банкротстве ООО «СтройРесурс» по заявлению ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено заявление ООО «ГСМ+» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ГСМ+» в сумме требований 8131364 руб., прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отказом ООО «ГСМ+» от заявленных требований о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу № А60-24566/2015 прекращено производство по заявлению ООО «ГСМ+» об обращении взыскания на имущество ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолетт», находящееся в залоге у ООО «ГСМ+», в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» по кредитным договорам в связи с отказом от заявленных требований в сумме 339983838 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года по делу № А60-63531/2016 удовлетворено ходатайство об отказе ООО «ГСМ+» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017, заключенного с  ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, ООО «ГСМ+», получив от должника денежные средства, израсходовало их на приобретение требования к должнику, но не с целью реализации права на взыскание денежных средств с должника, а с целью сохранения имущества, принадлежавшего группе компаний, и прекращения акцессорных обязательств аффилированных лиц.

Суд первой инстанции верно признал доказанным, что полученные от кредитора ПАО «Т Плюс» в качестве аванса на выполнение работ и поступившие на расчетный счет денежные средства расходовались должником нецелевым образом, в том числе были выданы физическим лицам, подотчет, в качестве займов, а также в отсутствие действительного основания, о чем свидетельствуют вынесенные в рамках дела о банкротстве судебные акты о признании сделок недействительными (в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ООО «Партнер») и именно это послужило причиной банкротства должника.

В обоснование требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывал на неисполнение должником принятых на себя договорных обязательств, а также необоснованное расходование  полученных в качестве аванса денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о направлениях расходования денежных средств, суд первой инстанции признал указанное суждение справедливым в отношении  ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+», признанных контролирующими должника лицами.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО3 об убыточности контрактов с ПАО «Т Плюс» как причине банкротства должника. 

Доводы должника о том, что невыполнение работ было обусловлено несвоевременной передачей рабочей документации, несвоевременным получением разрешений на строительные работы, несоответствием смет реальным объемам необходимых работ, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дел №А50-40811/2018, А50-27751/2018, А71-23625/2018, А50-37080/2018, 

Относительно ФИО11, ФИО13 и ООО «Партнер» суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу ФИО11 в период с 02.03.2015 по 31.10.2017 в общем размере 12803553 руб. 21 коп. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть оглашена 17.06.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника денежных средств в размере 12803553 руб. 21 коп.

В рамках указанного обособленного спора судом установлена цепочка сделок, совершенных заинтересованными по отношению к должнику лицами по продаже офисного помещения и последующая передача его в аренду должнику.

В ходе рассмотрения обособленного спора  конкурсный управляющий и кредитор неоднократно ссылались на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО11 являлись только номинальными владельцами нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: 

<

...>/07, в то время как должник ООО «Стройресурс» производил перечисления в оплату аренды офисного помещения одновременно при этом исполняя кредитные обязательства вышеуказанных лиц.

Определением от 07.09.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 8603690 руб. Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о мнимости как договоров и действий по передаче товара ответчиком должнику, так и совершенных должником в счет оплаты товара платежей на общую сумму 8603690 руб. В результате совершения оспариваемых платежей денежные средства были выведены из состава имущественной массы. 

Определением от 01.12.2020 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) 4651488 руб. 98 коп., совершенные в период 22.03.2017 по 27.04.2018, как сделки без встречного предоставления, совершенные в адрес аффилированного лица.

При этом оснований для признания ФИО11, ФИО13 и ООО «Партнер» контролирующими должника лицами и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере большем, нежели определено судебными актами о взыскании с них денежных средств, неправомерно полученных по недействительным сделкам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку представленных доказательств недостаточно для установления наличия у указанных лиц возможности определять действия должника. Фактически указанные лица являлись средством для совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, но не определяли сами такие действия. 

ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой» заявлены кредитором в качестве ответчиков по причине совершения в их адрес перечислений денежных средств при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Поскольку оснований для признания ООО «Полимерная трубная компания», ООО «Спецтехнологиясервис», ООО «Уралгазстроймонтаж», ООО «ЭДС», ООО «Спецэлектротехника», ООО «ДорСтрой» контролирующими в материалы дела не представлено, а убыточность сделок не может быть оценена судом в отсутствие соответствующих доказательств, заявление в соответствующей части признано не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.

Материалы дела, по мнению апелляционной коллегии, не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции и согласиться с доводами апелляционных жалоб. 

Так, не подтверждается материалами дела, что неплатежеспособность должника и последующее объективное банкротство, вызваны финансово-хозяйственной деятельностью должника в период с февраля-марта 2017 г. по май 2018 г. (исполнение контрактов, заказчиком по которым выступал кредитор - ПАО «Т-Плюс», поскольку неплатежеспособность ООО «СтройРесурс» установлена вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами во втором квартале 2016 года, а также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, 

- перед ООО СК «Строй-Инвест». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 25818/2015 от 18.01.2017 договор купли-продажи №15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS- WW/ 2011г.в., модель двигателя №D2066LF0150529800042980, шасси номер WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенный между ООО СК «ИнвестСтрой» и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СК «Инвест-Строй» 3 666 000,00 рублей. Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК «Инвест-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК «Инвест-Строй» в размере 3 666 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 534 714,41 рубля, в том числе долг в сумме 461 009,07 рубля, штраф в сумме 6 310,09 рубля, пени в сумме 67 395,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094,00 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 729 516,70 рубля, в том числе долг в сумме 672 586,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930,27 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586,43 рубля, начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 548 179,44 рубля, в том числе долг в сумме 502 617,30 рубля, штраф в сумме 5 026,20 рубля, пени в сумме 40 535,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ООО «Мебельный магнат». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным №2116 от 22.04.2016, №2118 от 22.04.2016, №2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900,00 рублей не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере 3 044,00 рублей и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей. Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694,92 рубля согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения. Данная задолженность возникла в апреле 2016 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО «Мебельный магнат» в размере 92 654,30 рубля, в том числе 50 900,00 рублей основного долга, 23 710,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ПАО «Т плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 469 360,45 рубля долга, 27 694,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО «Т плюс» в размере 1 469 360,45 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс» неоднократно установлены факты по перечислениям денежных средств в адрес заинтересованных лиц без встречного исполнения.

Так, в период с июня 2016 г. по январь 2018 г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 8 603 690 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу №А60-44000/2018).

В период с 14.07.2015 по 19.02.2018 с расчетных счетов должника в пользу ФИО10 совершены платежи на общую сумму 5 959 322 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020г. по делу №А60-44000/2018).

В период с 21.08.2017 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 совершены платежи на общую сумму 1 541 500 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №А60-44000/2018).

В период с 02.03.2015 по 31.10.2017 перечисления в пользу ФИО11 признаны недействительными платежи в общем размере 12 803 553 руб. 21 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу №А60-44000/2018, которым в частности установлено, что «...нежилое помещение по адресу: 

<

...>/07, площадью 219,5 кв.м., использовавшееся должником, было приобретено в долевую собственность ФИО3, ФИО3 и ФИО11, должник ООО «Стройресурс» производил перечисления в оплату аренды офисного помещения одновременно при этом исполняя кредитные обязательства вышеуказанных лиц. В подтверждение данного факта была представлена выписка по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк ООО «Стройресурс», из содержания которой следует, что начиная с 28.06.2016 по 24.08.2016 должник производит денежные перечисления на расчетный счет 

<

***> (ФИО3), открытый в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» с назначением платежа «оплата кредитного договора 

<

***> от 27.06.14, и с 24.08.2017 на расчетный счет 

<

***> (ФИО3) с назначением платежа «оплата по договору поручительства №1200-14-061/01 от 23.08.17», всего перечислений на сумму 6 000 000 руб...»).

При этом 13.04.2017 кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по кредитному договору от 03.06.2014 № 0006-ЛВ/14-77 и кредитному договору от 11.06.2014 № 0006-ЛВ/14-81, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "Стройресурс" и по кредитному договору от 11.06.2014 № 0006-ЛВ/14-81, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "Стройресурс", в ходе рассмотрения которого между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ГСМ+» (цессионарий) 17.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в общей сумме 8 131 364 руб. 56 коп. Производство по делу о банкротстве А60-17279/2017 было прекращено в связи с отказом аффилированной с должником компании ООО «Газстроймонтаж+», выкупившего требование у банка, от заявления о признании должника банкротом.

Более того, установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРесурс» обстоятельства также подтверждают, что именно во втором квартале 2016 г. у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Совокупный финансовый результат периода (код строки 2500) за 2015 г. компании ООО «СтройРесурс» имел отрицательное значение в размере 1 040 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса должника ООО «СтройРесурс» за 2015-2017 гг. (информация находится в открытом доступе) показатель ликвидных активов предприятия основные средства за 2015г. был равен сумме 13 415 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017г. показатель составил сумму 5 509 тыс. руб., уменьшение актива в 2,4 раза.

Показатель денежные средства и эквиваленты по состоянию на 31.12.2015 составлял сумму 985 тыс. руб., на 31.12.2017г. показатель снизился до 44 тыс. руб., уменьшение произошло в 22 раза.

Несмотря на то, что за 2016 г. совокупный финансовый результат периода составил положительный баланс в размере 873 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах, код строки 2500), предприятие увеличивало управленческие расходы на 4 299 тыс. руб. в сравнении с показателем за 2015 г., а увеличение показателя за 2017 г. составило сумму 30 832 тыс. руб., что на 10 660 тыс. руб. больше в сравнении с 2016 г. (Отчет о финансовых результатах, код строки 2220).

Размер кредиторской задолженности за 2016 г. составил сумму в размере 53 104 тыс. руб.

При этом, размер наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов предприятия ООО «СтройРесурс» (код строки баланса 1240+1250+1230+1260) составил сумму 50 370 тыс. руб., чего бы не хватило, чтобы расплатиться с кредиторами.

К тому же актив ООО «СтройРесурс» основные средства (код строки баланса 1150) находились в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 11.06.2014 № 0006- ЛВ/14-81, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "Стройресурс", а последствии имущество перешло в залог аффилированной организации ООО «ГСМ+» по соглашению об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в общей сумме 8 131 364 руб. 56 коп.

За 2017 год совокупный финансовый показатель периода показал отрицательное значение в сумме 46 131 тыс. руб., кредиторская задолженность должника составила сумму в размере 327 287 тыс. руб., увеличение в сравнении с 2016 г. произошло на сумму 274 183 тыс. руб.

При этом показатель отчета о финансовых результатах (2200) за 2016, за 2017 г. имел отрицательное значение, за 2016 г. убыток составил сумму 29 505 тыс. руб., за 2017 г. убыток составил сумму 58 229 тыс. руб.

Движение по расчетным счетам за период 2016-2018гг. показал, что должник проводил подозрительные операции путем перечисления денежных средств на номинальный счет с целью в дальнейшем перевода денежных средств в пользу заинтересованных лиц.  Так, судами признаны мнимыми сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания» (ИНН 

<

***>, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-44000/2018), сделки между должником и общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорУрал» (ИНН 

<

***>) в период с 28.12.2016 по 11.09.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 по делу №А60-44000/2018). 

Все иные доводы ответчиков оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченные при подаче апелляционных жалоб суммы подлежат возврату заявителям апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2022 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн способ оплаты Visa Digital ****8575 25.11.2022 19:09:37 мск (плательщик ФИО23). 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн способ оплаты Visa Digital ****8575 25.11.2022 19:03:35 мск (плательщик ФИО23). 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн способ оплаты Visa Digital ****8575 25.11.2022 19:06:42 мск (плательщик ФИО23). 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

Т.В. Макаров