АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35131/2018

Дело № А55-3396/2017

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Каминского Алексея Александровича – Марчук М.С. по доверенности от 22.05.2018,

конкурсного управляющего Быцая Евгения Михайловича – Кондратьевой Е.Ю. по доверенности от 15.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПром», общества с ограниченной ответственностью «Юрис», Хациева Романа Германовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-3396/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПром», общества с ограниченной ответственностью «Юрис», Хациева Романа Германовича о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ХТранс» (ИНН 6315536692),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» (далее – ООО «ПП ХТранс», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО «ПП Х-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович. 

Хациев Роман Германович (далее – Хациев Р.Г.) в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 332 468,06 руб., из которых 2 820 532,33 руб. – основной долг, 511 935,73 руб. – проценты за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛесПром» (далее – ООО «РосЛесПром») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 334,25 руб., из которых 2 648 520,18 руб. – основной долг, 403 814,07 руб. – проценты (с учетом принятых судом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее – ООО «Юрис»)  также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 620 953,26 руб., из которых 7 082 763,03 руб. – основной долг, 1 538 190,23 руб. – проценты (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 ООО «ПП Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Быцай Е.М. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационных жалобах Хациев Р.Г., ООО «РосЛесПром», ООО «Юрис» просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявлений, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу А55-29326/2012 ООО «ПП Х-Транс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 производство по указанному делу о банкротстве прекращено, в связи с полным погашением Хациевым Р.Г. от своего имени обязательных платежей за должника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, а также требований иных кредиторов в размере 6 361 082,30 руб. в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. 

Хациев Р.Г. 15.01.2015 направил в адрес единственного участника ООО «ПП ХТранс» - Хациева Чапая Исрапиловича (далее – Хациева Ч.И.) требование о возврате суммы потраченной на погашение требований кредиторов должника, которое было получено и исполнено частично в размере 3 540 549,97 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 13.05.2015. 

Полагая, что сумма, потраченная Хациевым Р.Г. на погашение требований кредиторов должника в рамках дела № А55-29326/2012, являлась займом, предоставленным ООО «ПП Х-Транс», заявитель обратился в суд с указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшейся невыплаченной ему суммы основного долга, с учетом суммы просроченных процентов. 

В обоснование требований ООО «РосЛесПром» и ООО «Юрис» сослались на наличие у должника неосновательного обогащения, которое было получено последним в связи с перечислением ООО «РосЛесПром» и ООО «Юрис» денежных средств в счет исполнения обязательств должника.

В качестве доказательств наличия долга перед ООО «РосЛесПром» в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО «ПП Х-Транс» и ООО «РосЛесПром», за период с 01.01.2014 по 11.01.2015, за период с 13.01.2015 по 20.01.2015, с 20.01.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.06.2016 по 26.03.2017, подписанные Хациевым Р.Г. (директор ООО «РосЛесПром») и со стороны ООО «ПП Х-Транс» Хациевым Ч.И., а также платежные поручения об оплате за должника различных платежей третьим лицам. 

В качестве доказательств наличия долга перед ООО «Юрис» представлены акты сверки расчетов между ООО «ПП Х-Транс» и ООО «Юрис», за период с 22.01.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 21.01.2015, за период с 21.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 13.06.2017, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.06.2016 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.06.2017, с 02.05.2017 по 01.06.2017, подписанные Хациевым Р.Г. (директор ООО «Юрис») и со стороны ООО «ПП Х-Транс» Хациевым Ч.И., а также платежные поручения по оплате за должника различных платежей третьим лицам (коммунальные платежи, расчеты за услуги телефонной связи и др.), письма на оплату. 

Кассационная коллегия соглашается с судебными инстанциями о необоснованности указанных требований.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Хациев Р.Г. является внуком руководителя ООО «ПП Х-Транс» - Хациева Ч.И. Также Хациев Р.Г. является единственным участником и руководителем ООО «РосЛесПром» и ООО «Юрис».

На момент погашения требований кредиторов в деле о банкротстве №А55-29326/2012 Хациев Р.Г. имел неисполненные обязательства перед ООО «Волжский Социальный банк» по кредитному договору № 110/21/11 от 15.03.2011 (с лимитом выдачи 7 000 000 руб.), а также по кредитному договору № 565/20/12 от 11.10.2012 (с лимитом выдачи 1 070 000 руб.), то есть кредитор принял решение исполнить не свои просроченные обязательства, а обязательства ООО «ПП ХТранс» перед кредиторами по делу о банкротстве №А55- 29326/2012. 

Такие действия суды обоснованно признали недобросовестными. 

Кроме того, суды установили, что документы, представленные ООО «Юрис» и ООО «РосЛесПром» в обоснование своих требований не содержат подписей и согласования конкурсного управляющего, при том, что коммерческую деятельность в указанный период общество не осуществляло. 

Как верно указано судами, в период с 27.06.2013 по 05.12.2014 правом подписи документов от ООО «ПП Х-Транс» (договоров, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, писем о необходимости произвести платежи за ООО «ПП Х-Транс») был наделен исключительно конкурсный управляющий – Решухин К.Ю.

При этом указанные требования в рамках дела о банкротстве должника № А55-29326/2012 ООО «Юрис» и ООО «РосЛесПром» не заявлялись, в бухгалтерских документах должника как текущие обязательства на тот период данные задолженности не значились.

Учитывая взаимозависимость и аффилированность указанных лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что целью Хациева Р.Г. и контролируемых им обществ – ООО «Юрис», ООО «РосЛесПром» являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, гашение кредиторской задолженности должника, что не соответствует понятию денежного обязательства, поскольку по своей правовой природе указанное финансирование по факту является безвозмездной помощью со стороны взаимозависимого кредитора должнику. Предоставление денежных средств совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью искусственного формирования задолженности, что позволило судам сделать правомерный вывод о злоупотреблении указанных лиц своими правами во вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленных требований в реестр требования кредиторов должника не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.07.2018 по делу № А55-3396/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                    Р.А. Нафикова