АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30842/17

15 декабря 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного  акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций  «Мостожелезобетонконструкция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к Администрации города Батайска  о признании права собственности  третье лицо - Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска  при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 № 45, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество по производству мостовых  железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в суд с  исковым заявлением к Администрации города Батайска с требованием о признании права  собственности.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не  возражал, просил рассмотреть дело без участия представителя.  

 Третье лицо отзыва на исковое заявление не направило, о слушании дела извещено.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

 Публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных  конструкций «Мостожелезобетонконструкция» является собственником земельного  участка с кадастровым номером 61:46:0000000:58, общей площадью 138627 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>  (категория указанного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации  

производственной базы), что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 61 - АЖ № 301094.  

 На указанном земельном участке в составе производственной базы МЖБК  располагалась крановая эстакада (участок изготовления балок).  

 Истец за свой счет произвел техническое перевооружение участка изготовления  балок (крановой эстакады), а именно возвел на указанном участке здание крановой  эстакады (литер АБ), общей площадью 5879,5 кв. м.  

 Разрешение на строительство указанного объекта обществом в установленном  законом порядке не исправшивалось и получено не было.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях  исключительность признания права собственности на самовольную постройку  заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и  соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства.  

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

 Мер к получению разрешения на строительство истец не принял. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака  самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без  получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же  статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания  права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может  быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего  правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании  самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные  самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного  интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности  фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности  отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на  самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими  отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок  легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не  только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере  градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных  землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.  

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения  объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на  строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на  строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению  строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В  

этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и  строительным нормам и правилам не имеет значения.  

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения строения – не  согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не  приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.  

Суд исходит из того, что созданные истцом объекты производственного  назначения по виду своего использования – участок изготовления балок предполагают  нахождение в нем неопределенного круга лиц, осуществление технологических  процессов, использование машин и механизмов, что может влияет на безопасность  эксплуатации строения и должно было быть учтено при проектировании строительства и  реконструкции. Из представленных фотографических материалов видно, что в здании  находятся сложные механизмы, железобетонные конструкции, с ними осуществляются  технологические манипуляции.  

Между тем, из представленного истцом заключения ООО «Кадастровое бюро  недвижимости» от 13.07.2017 № 180/2017 следует, что обследование объекта  производилось натурным осмотром и изменением лазерным дальномером, исследовался  технический паспорт объекта.  

Заключение содержит, в основном, описание специальных терминов и  определений, нормативных требований к такого вида объектам и общие выводы о  соответствии строений этим требованиям, без их предметного обоснования. Качество  строительных материалов и бетонных конструкций, соблюдение правил выполнения  строительных работ не исследовано и не подтверждено.  

Из исполнительной документации специалист исследовал только акт исполнения  монтажа подъемно-транспортного оборудования, акт осмотра смонтированного крана и  выкопировку из паспортов подъемно-транспортного оборудования.  

Суд находит, что такое исследование не может заменить в полной мере  надлежащий контроль за проектированием и строительством, восполнить отсутствие  исполнительной документации по строительству, что влечет вывод о недоказанности  безопасности объектов.  

Суд полагает необходимым отметить, что описанные обстоятельства являются  прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства и  находит недопустимой при таких обстоятельствах легализацию созданного объекта судом,  поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и  осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере  градостроительства органа при выполнении его функций.  

Указание в отзыве Администрации города Батайска на отсутствие возражений  против удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений. Судом не может быть  принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный  федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска  отсутствуют, заявленные публичным акционерным обществом по производству мостовых  железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» требования  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить публичному акционерному обществу по производству мостовых  железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» ИНН 7710121637 ОГРН  1027700143767 из федерального бюджета 134 437 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 1581.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.