ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2018

                       Дело № А40-48674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018; ФИО2, доверенность от 21.06.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО ФИРМА "САНТА"

к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «САНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВСУ - Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 003 366 руб. 89 коп., неустойки 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму долга в размере 5 003 366 руб. 89 коп. за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке 10% годовых, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал долг в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойка в размере 250 168 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 651 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года изменено, с ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" в пользу ООО ФИРМА "САНТА" взыскан  долг в размере 5 003 366 руб. 89 коп., неустойка в размере 250 168 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 003 366 руб. 89 коп., за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 268 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В частности заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. Кроме того, заявитель указал на несогласие с оценкой судами доказательств в части выводов судов о направлении ответчику акта №15 от 07.02.2017, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 1-5 приложения) подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО ФИРМА "САНТА" (субподрядчик) и ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (подрядчик) заключен договор субподряда №З-СУБ/14 от 04.09.2014, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации по адресу г. 

<

...> км., уч. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 003 366 руб. 89 коп.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка согласно пункту 6.2.1. договора, которая составила 250 868 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и нарушения сроков оплаты спорных работ, признали исковые требования обоснованными. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда № З-СУБ/143 от 04.09.2014 г., работы по договору выполнены согласно подписанным актам сдачи-приемки работ, акт выполненных работ №15 от 07.02.2017 направлен, однако ответчик мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета уточнения исковых требований, принятых судом, в связи с чем изменил решение и удовлетворил требования с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания со ссылкой на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Довод ответчика, касающийся несогласия с оценкой судов доказательств направления акта № 15 от 07.02.2017 и самого акта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ № 15 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, а также счет-фактура были направлены ответчику сопроводительным письмом № 649 от 23.12.2016, повторно сопроводительным письмом № 71 от 09.02.2017. Ответчиком о фальсификации спорных доказательств не было заявлено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не оспорил факт выполнения работ по указанному акту.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-48674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина