Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

04.05.2023 года                                                             Дело № А50-14213/22

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023   года. Полный текст решения изготовлен 4 мая  2023    года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Транспортные логистические системы" (301273, Тульская область, Киреевский район, Бородинский поселок, улица Советская, дом 16, квартира 2, К. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дил.С" (614046, 

<

...>, 

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

третьи лица: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174,  Москва, улица Басманная Нов., дом 2, почтовый адрес: 610990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная вагонная компания" (115114, 

<

...>, этаж 3 офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителей истца,  ответчика,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Транспортные логистические системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дил.С"  о взыскании убытков по договору оказания услуг № ТД ТЛС/ДиЛ.С-ТЭО от 15.08.2018 в размере 55 680 руб., сумма 50 000 руб. в порядке возмещения судебных  расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ  протокольным определением от 26.04.2023).

Первоначально исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. 

Далее суд перешел к рассмотрению дела  в общей исковом порядке.

Судебное разбирательство отложено до 26.04.2023.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица   открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» от 23.01.2023, 23.01.2023 (т. 1 л.д. 116, 129),  от 07.04.2023. 

Руководствуясь  ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд  признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения и письменных пояснений  от  04.08.2022, от 17.11.2022, 15.02.2023   (т. 1 л.д. 15, 69, 145).

Ответчик возражал против иска по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 07.07.2022, 05.08.2022, 11.11.2022, 09.12.2022, 16.02.2023   (т. 1 л.д. 10, 18, 64, 74, 151), от 17.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,   арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2018  между истцом, именуемым в договоре « Исполнитель», и ответчиком, именуемым в договоре «Заказчик»  заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ ДиЛ.С –ТЭО, по  условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2 договора, а именно:  а)     обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному Сторонами в Заявке;  б)  предоставить Заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается Сторонами в Заявке; в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, Исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами, - а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В рамках указанного договора по заявке заказчика № 1 от 05.03.2022 предоставлены вагоны №№ 61219234, 60955184 для перевозки грузов по направлению Сургут СВР жд - Соломбалка СЕВ жд, которые прибыли на станцию согласованной сторонами погрузки 19 марта 2021 года.

25.03.2023 РЖД составлен  о выбраковке вагонов. 

Как указывает истец в иске, ответчик уведомил его по электронной почте, указанной в разделе 10 Договора о неисправности вагонов 28 марта 2022 без предоставления подтверждающих документов (акты общей формы ОАО «РЖД»).  Соответствующие документы  также  не были представлены ответчиком на последующие требования истца, что повлекло простой вагонов. 

Со ссылкой на   п. 2.3.2 договора от 15.08.2018 ,  6.5 Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021 к  вышеназванному договору, договора  аренды от 27.04.2021 № ИВК/ТрЛС-пв в отношении спорных истец выставил    ответчику акт № 92Ш от 13.04.2022 на сумму 160 080 руб. из расчета 3480 руб. в сутки за каждый вагон, с приложением подтверждающих сумму   документов (т. 1 л.д. 8-9).  

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела сумма скорректирована, уменьшена до суммы 55 680 руб. за период с 19.03.2022 (дата поступления вагонов) по 30.03.2022 (дата отказа ответчика от вагона) – расчет приложен к уточнению от 26.04.2023. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков  должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом истец указывает на то, что заказчик взял на себя обязательство в рамках пункта 2.3.2 договора между истцом и ответчиком  в течение суток со дня прибытия вагонов к месту погрузки проверить коммерческую и техническую исправность вагонов, поданных Исполнителем к погрузке, и в случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы), подписанный уполномоченными лицами Заказчика с участием представителя железнодорожной станции, на которую прибыл вагон под погрузку.

В соответствии с пунктом 6.5 Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021 к  вышеназванному договору за нарушение пункта 2.3.2 договора Исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2600  рублей с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и/или перевыставить все документально подтвержденные затраты. 

Ввиду того, что спорные вагоны  находились у истца в аренде по договору аренды от 27.04.2021 № ИВК/ТрЛС-пв, в рамках которого протоколом № 12 от 24.11.2021 на март – апрель 2022 плата составляет 3480 руб. с учетом НДС в сутки (т. 1 л.д. 8-9, 49) .  

Ответчик правомерность начисления не признает, указывает на то, что с учетом сложившихся правоотношений он не участвует во взаимоотношениях с РЖД, поэтому не мог  влиять на период осмотра вагона, а также не мог располагать первичными документами, подтверждающими забраковку вагона. 

Из представленных  в материалы дела  документов,  пояснений    РЖД следует. 

Железнодорожные вагоны №№ 60955184, 61219234 согласно оригиналам железнодорожных транспортных накладных №№ ЭН918389, ЭН918436 прибыли на станцию назначения Сургут 19.03.2022, срок доставки установлен по 25.03.2023.

О прибытии вагонов грузополучатель ООО «ДИЛ.С» уведомлен 20.03.2023, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Прибывшие порожние вагоны по заявке ответчика на основании договора № 3787567  поданы 25.03.2022 в 02-05 на 47 путь Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ  и КО МЧ-8 ОАО «РЖД» под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1294 (т. 1 л.д. 110).

При осмотре поданных вагонов в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» для определения их технической пригодности перед погрузкой 25.03.2022 ОАО «РЖД» установлено, что вагоны технически неисправны и не пригодны под погрузку груза, о чем составлен акт общей формы ст.Сургут № 3/1335 (т. 1 л.д. 14).

Как указывает РЖД информация доведена до ООО «ДИЛ.С»,  что не оспаривается ответчиком.

28.03.2022 ответчик по электронной почте направил истцу уведомление о забраковке вагонов (т. 1 л.д. 68).

При этом в соответствие со ст.20 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих вагонов перевозчик составляет об этом акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствие с пунктом 83 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (рег. в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, их которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона, второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона или уполномоченному получателем лицу.

Пунктом 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 определен порядок составления и действия лиц, имеющих отношение к составлению акта общей формы в указанном в пункте 83 случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона.

В соответствие с пунктом 74 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (рег. в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее по тексту - «Приказ № 374) порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

В соответствие с пунктом 75 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 в случае отказа перевозчика в приеме порожнего вагона по причине его технической неисправности отправитель указанного вагона (если он не является его владельцем) или лицо, уполномоченное на предъявление вагона для перевозки, должен уведомить владельца порожнего вагона о полученном отказе, который должен принять решение о его дальнейшем использовании.

Таким образом, в рассматриваемом  случае истец является  владельцем вагона  (в соответствие с договором с Третьим лицом ООО «Инвестиционная вагонная компания») и отправителем вагонов со станции Еваяха вагонов, которые были признаны ОАО «РЖД» технически неисправными и непригодными под погрузку, а также лицом на которое возлагается обязанность принятия решения о дальнейшем использовании вагонов. 

В качестве отправителя вагонов истец указан в железнодорожных транспортных накладных ЭН918389 и ЭН918436 Еваяха - Сургут и акте общей формы ст.Сургут № 3/1335 от 25.03.2022.

Таким образом, ответчик не является лицом, с которым составляется или направляется акт.

30.03.2022 от ООО «ДИЛ.С» поступило письмо об отказе от вагонов в связи с их неисправностью. Также 30.03.2022 на информационном портале ОАО «РЖД» в разделе «Служба поддержки клиентов» внесена информация об отказе получателя в приеме порожних вагонов.

30.03.2022 истец для перевозки неисправных вагонов №№61219234, 60955184 оформил в АС ЭТРАН заготовки железнодорожных накладных, согласно которым вагоны должны быть направлены со станции Сургут до станции Войновка в адрес АО «ВРК-2» для ремонта, расстояние между станциями составляет 821 км.

При проверке накладных РЖД выявлено нарушение положений п. 7 Порядка оформления вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 №1327),  согласно которому неисправные вагоны подлежат ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагоны должны быть отправлены для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

РЖД указывает, что при подготовке спорных вагонов к перевозке было установлено, что в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протоколом от 21-22.05.2009 №50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) и с учетом выявленных неисправностей (излом пружины, тонкий гребень) указанные вагоны не могут быть направлены на станцию, выбранную грузоотправителем, в составе поезда, поскольку угрожают безопасности движения. Передислокация указанных вагонов в ремонт на станцию, отличную от станции обнаружения неисправности могла быть осуществлена только после подготовки вагона к отправке на пункте технического отцепочного ремонта либо отдельным локомотивом. И в первом и во втором случае мероприятия проводятся на основании отдельно заключенного договора за счет владельца вагонов.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной отмены истцом ранее оформленных заготовок накладных путем отказа и внесение в них изменений 07.04.2022 путем указания станция назначения Сургут - место выполнения ремонта вагонов. Истцом направлено в ОАО «РЖД» письмо от 07.04.2022 № 106 с просьбой отката накладных на вагоны в связи с изменением станции назначения. Спорные вагоны №№ 61219234, 60955184 направлены в ремонт в эксплуатационное вагонное депо Сургут, расположенное на станции обнаружения неисправностей (т. 1 л.д, 109, 118-128).

При этом ответчик не является стороной - участником операций по подаче и уборке вагонов, на производство которых ОАО «РЖД» оформлены памятки приемосдатчика ст.Сургут №№ 1294 и 1612. В рассматриваемой ситуации имели место внутристанционные операции по подаче и уборке вагонов на путях ОАО «РЖД» и между его подразделениями станцией Сургут и Сургутской дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций МЧ-8, что подтверждается сведениями памяток о месте подачи и уборки вагонов и подписями принимающих и сдающих сторон. Уведомление № 848 о готовности вагонов к уборке от 08.04.2022 составлено Сургутской дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций МЧ-8. В памятке приемосдатчика № 1612 и Уведомлении № 848 о готовности вагонов к уборке от 08.04.2022 имеется на вид операции с вагонами - «БОП» (т. 1 л.д. 111, 113).

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» (Приложение 1 пункт 5 таблицы 3 - виды операций), аббревиатура БОП - означает «без операций».

Таким образом, никаких операций по приему-сдаче вагонов, оформления уведомлений, участия в приемосдаточных операциях и иных действий ответчик не совершал и не имел на то никаких полномочий и обязанностей.  Ответчик не располагал  и мог располагать документами, при получении информации о технической неисправности   вагона  уведомил истца, во владение вагон не получал. С момента установления ОАО «РЖД» факта технической неисправности вагонов и непригодности их под погрузку принятие решений по дальнейшему распоряжению вагонами и направлению их в ремонт лежало на Истце и зависело исключительно от его действий (заключение договора и на ремонт, составление накладных на отправление в ремонт и представление их перевозчику) и взаимодействия с перевозчиком ОАО «РЖД».

Кроме того, суд отмечает, что  в рассматриваемой ситуации возложение на ответчика в п. 2.3.2 договора обязанности  по проведения проверки исправности вагонов, составлению акта выбраковки  противоречит приведенным императивным нормам.  

В силу изложенного,  период нахождения вагона на путях не зависел от действий ответчика,  при этом истец, как сторона правоотношений, располагал первичными документами,   в силу изложенного отсутствую основания  для возложения ответственности на ответчика и  взыскания убытков.  

Таким образом, исковые требования  истца удовлетворению  не подлежат.

Истец  также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, счет на  оплату от 20.05.2022 № 51, платежное поручение от 23.05.2022 № 359   (т. 1 л.д. 8-9).  

С учетом результатов судебного разбирательства,  положений  ст. 106, 110, 112  АПК РФ, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

Истцом при обращении  в суд оплачена пошлина   5802 руб. (т. 1 л.д. 27, 28).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 2227 руб. от цены иска 55680 руб. относится на истца. 

Излишне  уплаченная государственная я пошлина  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в порядке  ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 106,  110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного суда  Пермского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Транспортные логистические системы" (301273, Тульская область, Киреевский район, Бородинский поселок, улица Советская, дом 16, квартира 2, К. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3575 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 375.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина