Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42586/20

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Клинский строительный комбинат» 

к ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат»

о взыскании  суммы основного долга в размере 1 108 199 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 424 982 руб. 40 коп., договорной неустойки на сумму долга  в размере 0,1 % с 21.05.2020 года по день ее фактической уплаты

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинский строительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 1 108 199 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 424 982 руб. 40 коп., договорной неустойки на сумму долга  в размере 0,1 % с 21.05.2020 года по день ее фактической уплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

 Между ООО «Клинский строительный комбинат» (поставщик) и ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» (покупатель) заключен договор от 14.06.2017 № 01-06/2017 (далее – договор).

Во исполнение условий договора ООО «Клинский строительный комбинат» поставил ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» товар, что подтверждается ТН № 000000001371 от 25.09.2018.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 108 199 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 1 108 199 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «За нарушение Покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % (процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора, составила 1 424 982 руб. 40 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При   таких   условиях   требования   истца   заявлены   обоснованно   и   подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» в пользу ООО «Клинский строительный комбинат» основной  долг в размере 1 108 199 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 424 982 руб. 40 коп., неустойку на сумму долга  из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 года по день ее фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                               М.В. Афанасьева