ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299528/22

02 октября 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21  июня 2024  года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 3 775 123 руб. 70 коп. в пользу АО «Ингосстрах Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  июня 2024  года   в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 3 775 123,70 руб. в пользу АО Ингосстрах Банк  (далее также - Банк) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что  в конкурсной массе должника отсутствуют средства для погашения требований кредиторов  второй очереди ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку денежные средства были выплачены супругой должника.

Поступивший от Банка отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2012 г. между Банком (ранее - Банк СОЮЗ (АО), АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. на срок до 19.07.2032 под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>.

11.09.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору ФИО3, ФИО2 как созалогодателями выдана закладная, подтверждающая залог Банку указанной квартиры.

По состоянию на 18.04.2023 г. (дату введения первой процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, составляла 3 775 123,70 руб. (в виде остатка кредита). 08.09.2023 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2012 г. в полном объеме погашена солидарным заемщиком и созалогодателем ФИО2  При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Полагая, что перечисление денежных средств супругой должника Банку направлено на сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной сделкой, совершенной непосредственно после возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной п. 3, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, не исключается из конкурсной массы, но выручка от его реализации предназначена залоговому кредитору и только в пределах десяти процентов залоговой выручки в случае недостаточности иного имущества должника - приоритетным кредиторам первой и второй очереди.

Остаток выручки от реализации заложенного единственного жилого помещения на удовлетворение требований иных кредиторов не направляется, поскольку предназначен для удовлетворения потребности должника и его семьи в жилье.

Суды исходили из того, что ФИО3, ФИО2 являются солидарными заемщиками и созалгодателями, в связи с чем в силу ст. 323 ГК РФ ФИО2 была вправе осуществить досрочное погашение кредита. Целью сделки со стороны ФИО2 явилось исключительно обеспечение жилищных прав для себя и членов своей семьи.

Особенность настоящего обособленного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило обисполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительскогоиммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи.        В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения, включая выплату финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с ФИО3  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года  по делу № А40-299528/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова