﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8525/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А47-3025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» (далее – общество «Центр-П», истец) в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-3025/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

	Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд, ответчик) - Горбунова Т.Я. (доверенность от 06.07.2020);

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – Шнякина Е.П. (доверенность от 14.01.2021 № 011-28/11);

общества с ограниченной ответственностью «Яко» (далее – общество «Яко») - Кантаев К.П. (приказ, выписка из ЕГРЮЛ).

 Общество «Центр-П» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании 17 065 993 руб. в счет компенсации затрат по инвестиционному договору.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление предприятия «Муниципальный имущественный фонд» к обществу «Центр-П» о взыскании 4 378 010 руб. 89 коп. убытков, 609 000 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения (определения от 17.02.2020, от 20.02.2020), в том числе по письменному ходатайству истца по встречному иску.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» (далее – общество «СКИБ»), общество  «Яко», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (далее – общество «Оренбургская бетонная компания»), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, временный управляющий общества «Центр-П» Анохин К.М., общество с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – общество «Знак-П»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр-П» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на суды была возложена предусмотренная законом обязанность рассмотреть спор исходя из фактически установленных обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего спора они не были связаны правовой квалификацией заявленных требований, вследствие чего должны были по собственной инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом заявитель указывает на то, что истцом были заявлены требования не о наличии обязанности заказчика (ответчика) компенсировать затраты инвестора, а о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, вследствие чего суды самостоятельно изменили предмет спора и основания иска. По мнению общества «Центр-П», целью исковых требований являлось пополнение конкурсной массы, и от характера заявленных требований указанные обстоятельства и состав доказательств по делу не поменялся бы. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован акт от 01.12.2015, подтверждающий факт несения расходов на сумму 9 063 400 руб., а суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, сослался на несуществующий вывод суда первой инстанции. Кроме того, общество «Центр-П» заявляет, что выводы судов о том, что объем и стоимость поставленных обществом «Оренбургская бетонная компания» материалов невозможно достоверно установить, является необоснованным и противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А47-15937/2017. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у истца в указанный период единственного договора на поставку бетона от 24.11.2015 № 63/1, вследствие чего поставка для общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Оренбург» не могла быть произведена по иному договору. Общество «Центр-П» утверждает, что судами необоснованно отклонены платежные поручения от 30.01.2015 № 10, от 03.07.2015 № 32 на общую сумму 550 000 руб. Также заявитель отмечает, что выводы судов о том, что взысканию подлежат затраты, составляющие стоимость работ, выполненных только истцом либо выполненных третьими лицами и оплаченных истцом, а работы, выполненные третьими лицами, но истцом не оплаченные – оплате не подлежат, являются необоснованными. Общество «Центр-П» настаивает, что вывод судов о том, что отсутствие продления срока инвестиционного договора, само по себе не является объективным фактором, приводящим к невозможности выполнения инвестором работ на объекте, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Муниципальный имущественный фонд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  01.02.2013 на основании проведенного конкурса между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (заказчик) и обществом «Знак-П» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 71 на осуществление строительства административно-офисного здания по адресу: г. Оренбург, ул.Чичерина/пер.Хозяйственный, д.54/5 (далее – договор).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора по строительству многоэтажного административно-офисного здания. Объем финансирования, проектирования и строительства ориентировочно составлял 60 900 000 руб. (пункт 2.2.1 договора), который был разделен на три этапа.

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (в том числе строительная экспертиза проекта) предусматривает: 

- получение технических условий подключения объекта к инженерным сетям; 

- получение разрешение на временное подключение строительной площадки к инженерным сетям; 

- получение на период строительства дополнительного земельного участка с целью размещения строительной площадки;

 - получение разрешения на строительство объекта. 

Второй этап предусматривает: 

- выполнение полного комплекса строительных работ по возведению объекта инвестирования и необходимых для его эксплуатации инженерных сетей. 

Третий этап предусматривает: 

- сдача объекта в эксплуатацию; 

- подключение объекта к инженерным сетям;

 - распределение помещений здания между заказчиком и инвестором, оформление прав сторон договора на помещения.

Завершение каждого этапа оформляется сторонами соответствующими двухсторонними актами.

По окончании строительства объекта инвестирования заказчику передаются помещения общей площадью 294,1 кв. м, инвестору передаются помещения общей площадью 1 722,94 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016.).

Инвестору пунктом 3.4.2 договора предоставлялось право заключать договоры подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством объекта инвертирования.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором графика оплаты в течение 6 месяцев. В этом случае заказчик направляет инвестору претензию о расторжении договора.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 по инвестиционному договору от 01.02.2013 № 71 права инвестора переданы от общества «Знак-П» (инвестор) обществу «Центр-П» (новый инвестор).

На основании дополнительных соглашений к инвестиционному договору срок его действия продлен с 31.12.2014 до 31.12.2017.

В рамках исполнения сторонами обязательств из инвестиционного договора был подписан акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ 9 063 400 руб.

Акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 со стоимостью работ 17 065 993 руб. подписан инвестором в одностороннем порядке, направлен заказчику. Вместе с тем заказчик отказался от подписания данного акта.

Срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 последовательно продлевался до 21.06.2017, а затем до 21.06.2018 (проставлены штампы Департамента градостроительства и земельных отношений).

По результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области проверки составлен акт от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432, в котором зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Письмом от 07.08.2017 № 446 ответчик сообщил истцу о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017. На экземпляре письма имеется отметка истца о получении 08.08.2017.

Письмом от 11.08.2017 общество «Центр-П» пояснило, что считает возможным прекратить действие инвестиционного договора при условии компенсации предприятием «Муниципальный имущественный фонд» всех затрат, понесенных при строительстве объекта инвестирования в сумме 17 065 993 руб.

Письмами от 15.11.2017 № 633, № 634 предприятие «Муниципальный имущественный фонд» указало на основания расторжения договора.

07.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации затрат истца по инвестиционному договору. Согласно штампу ответчика претензия получена последним 07.11.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Центр-П» в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из инвестиционного договора от 01.02.2013 № 71. 

Проанализировав положения указанного договора по правилам, установленным статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора простого товарищества и подряда, и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами глав 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами инвестиционного законодательства. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения инвестиционного договора от 01.02.2013 № 71 и дополнительных соглашений к нему, акта проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у заказчика имелись объективные основания для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Так, из материалов дела следует, что инвестиционный договор и приложения к нему предполагали строительство 6-этажного здания с подвалом.

Вместе с тем по результатам проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432, в котором зафиксировано, что на момент проверки работы выполнены ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения договора на основании дополнительных соглашений был продлен сторонами с 31.12.2014 до 31.12.2017, однако исходя из вышеуказанного акта проверки ответчиком выполнена лишь небольшая часть работ (не достроен подвал при запланированном 6-этажном здании), то есть инвестор допустил существенное нарушение договора, выполняя порученную ему работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному с заказчиком сроку (31.12.2017) стало явно невозможным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлена возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 также последовательно продлевался заказчиком ответчиком до 21.06.2017, 21.06.2018, о чем свидетельствуют штампы Департамента градостроительства и земельных отношений на соответствующих документах.

Вместе с тем, обосновывая небольшой объем работ, выполненных к моменту проводимой Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области  проверки, истец сослался на неисполнение заказчиком встречных обязательств по сбору необходимых исходных данных, технических условий и согласований для выполнения работ по застройке земельного участка, получению положительного заключения экспертизы проектной документации, оформления разрешения на строительство, получение дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инвестор (подрядчик) не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком вплоть до момента отказа заказчика от продления срока действия договора.

Так, уведомление о приостановлении работ было направлено заказчику письмами от 30.05.2017 № 5, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное действие совершено истцом исключительно в связи с отказом заказчика в продлении срока действия инвестиционного договора и не связано с обстоятельствами невозможности выполнения инвестором работ по вине заказчика.

Более того, положениями договора на заказчика не возлагается обязанность получения дополнительного земельного участка для строительства.

Письмом от 07.08.2017 № 446, полученным истцом 08.08.2017, ответчик сообщил истцу о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017.

Письмом от 11.08.2017 общество «Центр-П» пояснило, что считает возможным прекратить действие инвестиционного договора при условии компенсации предприятием «Муниципальный имущественный фонд» всех затрат, понесенных при строительстве объекта инвестирования в сумме 17 065 993 руб.

В письмах от 15.11.2017 № 633, № 634 предприятие «Муниципальный имущественный фонд» указало на основания расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт существенного нарушения истцом положений договора, суды правомерно установили, что заказчик реализовал предусмотренное законом и условиями договора право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В материалах дела содержатся подписанный обеими сторонами акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ в сумме 9 063 400 руб.. а также акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 со стоимостью работ 17 065 993 руб., который подписан инвестором в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания.

В обоснование объема затрат на строительство здания в материалы дела также представлены:

- акт приема-передачи выполненных работ между обществом «СКИБ» (подрядчик) и обществом «Центр-П» без указания конкретного объема работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обществом «СКИБ» и обществом «Центр-П», акты и накладные на поставку материалов от общества «СКИБ» в адрес общества «Центр-П»;

- договор от 10.07.2011 № 53 на выполнение обществом «Яко» для общества «Знак-П» проектных работ, техническое задание, дополнительное соглашение от 17.04.2015 о передаче прав по указанному договору от общества «Знак-П» обществу «Центр-П», акты сдачи-приемки работ, накладная на передачу, опись проектной документации. Общая стоимость проектных работ в соответствии с указанными актами составила 5 711 000 руб.;

- платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 об оплате обществом «Знак-П» и обществом «Центр-П» на перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз». При этом договор не представлен, в платежном поручении указано, что оплата производилась в отношении объекта с иным адресом (ул. Чичерина, д. 54/4), при этом инвестиционный договор предусматривал строительство здания по адресу ул. Чичерина, д.54/5;

- договор подряда от 15.02.2015 № 3 о выполнении обществом «Знак-П» для общества «Центр-П» земляных работ общей стоимостью 685 625 руб., акт сдачи-приемки формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- платежные поручения о произведении в адрес ответчика оплаты обществом «Знак-П» и обществом «Центр-П» без отметки обслуживающего банка о списании (перечислении) денежных средств. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету не представлены.

- акт от 25.11.2015 о выполнении закрытым акционерным обществом «Оренбург-ТИЗИС» по заказу истца работ по освидетельствованию грунтов.

- договор поставки от 24.11.2015 № 63/1 между обществом «Оренбургская бетонная компания» и обществом «Центр-П» о поставке товарного бетона и/или цементного раствора.

При этом судами установлено, что объем и стоимость поставленных обществом «Оренбургская бетонная компания» материалов (бетона) достоверно установить невозможно, поскольку статьи расходов документально не подтверждены, а судебные акты по спорам между истцом обществом «Оренбургская бетонная компания» не могут служить в данном случае однозначным доказательством, поскольку поставки бетона на строительную площадку третьим лицом в качестве овеществленного результата выражаются в объемах работ, выполненных обществом «СКИБ».

Для разрешения вопроса о фактической стоимости выполненных при строительстве объекта работ определением суда первой инстанции от 04.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой объем работ, выполненных обществом «СКИБ», указанный в актах сдачи-приемки и в акте от 01.04.2017 общей стоимостью 9 751 974 руб., фактически занижен на 3 333 103 руб. 50 коп.; стоимость фактически выполненных обществом «Знак-П» земляных работ составляет 641 274 руб. 56 коп. при указанной в акте от 01.04.2017 стоимости 685 625 руб.; выявлены некоторые отклонения фактически выполненных работ от проектной документации, от требований действующих нормативных документов (с учетом дополнительных пояснений эксперта). 

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, вследствие чего заключение экспертизы исходя из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам анализа и оценки вышеуказанных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о доказанности инвестором 4 позиций из 17, указанных в акте о выполнении инвестором обязательств от 01.04.2017 с общей стоимостью 12 781 795 руб. 06 коп., а именно:

- оплата закрытому акционерному обществу «Оренбург-ТИСИЗ» за услуги по геотехническому контролю в сумме 10 650 руб. (позиция 14);

- оплата обществу «СКИБ» по строительно-монтажным работам в части 6 418 870 руб. 50 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 9 751 974 руб.) (позиция 15);

- оплата обществу «Яко» за услуги по изготовлению и корректировке проектной документации стоимостью 5 711 000 руб.;

- оплата обществу «Знак-П» по строительно-монтажным работам в части 641 274 руб. 56 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 685 625 руб.) (позиция 17).

В отношении иных 13 позиций из указанного акта от 01.04.2017 достоверные доказательства выполнения работ или оказания услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что основания считать акт от 01.04.2017  достоверным доказательством объема и стоимости выполненных на объекте работ отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 17 065 993 руб., как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего мотивы ответчика по отказу в подписании акта о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 со стоимостью работ 17 065 993 руб. являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных затрат в сумме 17 065 993 руб., суды исходили из буквального толкования абзаца 2 пункта 3.4.2 инвестиционного договора, согласно которому компенсация затрат заказчиком инвестору поставлена в зависимость от факта оплаты затрат инвестором. Согласно указанному абзацу в счет финансирования инвестором объекта инвестирования могут быть засчитаны только оплата подрядчикам и выполнение работ инвестором собственными силами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32, платежные поручения общества «Знак-П» и общества «Центр-П» в адрес ответчика, договоры цессии между обществом «Центр-П» и обществом «СКИБ», между обществом «Центр-П» и обществом ответственностью «Оренбургская бетонная компания» о передаче права требования от заказчика (ответчика) передачи части нежилых помещений, учитывая обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом связанных со строительством здания затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 не соотносятся с какими-либо иными доказательствами в материалах дела, при этом в назначении платежа указан объект «ул. Чичерина, д. 54/4», который не соответствует адресу подлежащего возведению в рамках инвестиционного договора здания (ул. Чичерина, д. 54/5).

Платежные поручения общества «Знак-П» и общества «Центр-П» в адрес ответчика не содержат отметок банка о принятии платежного поручения банком и проведении платежа, графа «списано со счета плательщика» не заполнена, отсутствуют доказательства передачи платежного поручения в банк и списания с расчетного счета истца денежных средств. При этом ответчик по делу в письменных пояснениях критично отнесся к ним как к доказательствам, указал, что доказательств несения расходов инвестором не представлено.

Договоры цессии не подтверждают факта оплаты, поскольку отсутствуют доказательства наличия в натуре имущества, которое подлежало передаче по договорам. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 3.4.2) основанием возмещения заказчиком инвестору понесенных затрат является факт их оплаты инвестором, сам факт выполнения работ на объекте существенного значения для обязательства заказчика перед инвестором по возврату инвестированных средств не имеет, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных затрат в сумме 17 065 993 руб. в отсутствие надлежащих доказательств оплаты.

Довод общества «Центр-П» относительно того, что платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 на общую сумму 550 000 руб. необоснованно не приняты судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, что ошибка в указании адреса объекта в назначении платежа, на которую ссылается заявитель, с учетом того, что указанные платежные поручения не соотносятся с какими-либо иными доказательствами в материалах дела,  не позволяет с достоверностью определить, что оплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» производилась именно в отношении объекта, подлежащего возведению в рамках инвестиционного договора. 

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления истцом дополнительных доказательств, в том числе договора на проведение экспертизы, актов выполненных работ, однако указанное процессуальное действие истцом совершено не было вследствие чего истец несет риск его несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован акт от 01.12.2015 в качестве доказательства несения расходов на сумму 9 063 400 руб., был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ими надлежащим образом отклонен на основании того, что указанный акт не является доказательством исполнения инвестором своих обязательств в силу того, что размер указанных в нем затрат не подтвержден документально, так как истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением инвестиционного договора, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем и стоимость поставленных обществом «Оренбургская бетонная компания» материалов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем   подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов относительно возможности взыскания только затрат, составляющих стоимость выполненных работ самим истцом, или выполненных третьими лицами, и оплаченных истцом, и невозможности взыскания стоимости работ, выполненных третьими лицами, но не оплаченных истцом, рассмотрен и надлежащим образом отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом толкования положений инвестиционного договора (пункты 2.1, 3.4.2) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-3025/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова