АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-583/2024

Дело № А49-12796/2021

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А49-12796/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделки должника от 14.08.2015, заключенной с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.08.2015, заключенного между должником и его супругой ФИО3 (далее – ФИО3), в части пункта 2, который касается дарения должником своей супруге:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка (ориентир здание магазина), почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> гараж № 60;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением права, в целях причинения вреда имущественным правам кредитором и может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В представленных в материалы дела отзывах ФИО4, ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают  судебные законными и обоснованными.

Должник ФИО4 в отзыве пояснил, что признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки у него не было, поскольку в 2015 году имел доход в размере 763 510 руб., а задолженность перед указанными финансовым управляющим кредиторами на момент совершения сделки была значительно ниже, чем сумма их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; кроме того считает, что оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, которые указаны и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности; при доказанности всех признаков, которые в заявлении изложил финансовый управляющий, у суда не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации сделки по данной норме отсутствует обязательный признак - трехлетний период подозрительности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого супругами Л-выми относительно зарегистрированного за должником недвижимого имущества, находящегося в их общей совместной собственности, был определен режим общей долевой собственности в равных долях, а именно на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка (ориентир здание магазина), почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- нежилое здания, расположенное по адресу: 

<

...> гараж № 60.

Кроме того, в силу пункта 2 данного договора должником в пользу супруги было подарено принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе, в отношении которого определен режим общей долевой собственности, а именно:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка (ориентир здание магазина), почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> гараж № 60;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что сделка совершена на безвозмездной основе, в отношении заинтересованного лица (супруги) и при наличии существенной кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

Судом указано, что оспариваемая сделка совершена должником 14.08.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.02.2022, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 03.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным договора от 14.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, отказано.

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 169 и 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 169 и 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 11.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 11.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В рассматриваемом случае судами правомерно указано, что оспариваемая сделка совершена должником 14.08.2015, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением права, при наличии неисполненных обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о совершении сделки с целью избежания обращения взыскания на имущество, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в 2015 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2022 году. При этом требование кредитора ФИО5 общим обязательством супругов Л-вых также не признано.

Доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ судами обоснованно отклонены в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или правового акта.

Тем самым суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 169 и 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А49-12796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева