Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-662/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

на решение от  15.01.2024

по делу № А04-10255/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23974,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ответчик, ООО «Аполлон») о взыскании убытков,  в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23974,01 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2024: в удовлетворении заявления ООО «Аполлон» о пропуске срока исковой давности отказано; с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23974,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего  - 25974,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аполлон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении требований ООО «Трансойл» в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правиламиочистки и промывки, влечет оформление  без участия перевозчика, владельцаинфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон; формы ГУ-23 для случаев обнаружения остатков топлива в вагонах,  не принадлежащих перевозчику (в данном случае РЖД) неприменимы, и  какого-либо соглашения между ООО «Трансойл» и ООО «Аполлон» по данному вопросу не достигнуто; перевозка собственного порожнего вагона (вагона, не принадлежащего перевозчику) из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки всегда оформляется двумя накладными, такие документы в материалы дела истцом не предоставлены, что исключает доказанность факта причинения убытков; отрицая факт наличия отношений в сфере перевозки, истец не вправе ссылаться на акты общей формы  ГУ-23 в качестве доказательств причинения ему каких-либо убытков, так как,  ссылаясь на акты общей формы ГУ-23, последний подтверждает факт наличия правоотношений в сфере перевозки и требований, вытекающих из перевозки груза; исковое заявление ООО «Трансойл» подано 07.11.2023, требования о взыскании убытков по актам до 07.11.2022 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «Трансойл» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов:   телеграммы ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011;  письма Минтранса России от 10.02.2023 № Д/4/3563-ис;  письма Минтранса России от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС;  отзыва по делу А04-7482/2023; расчета цены иска по делу А04-7482/2023.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  представленные ООО «Трансойл» экземпляры дополнительных документов подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  по железнодорожным транспортным накладным  от 14.12.2020 № ЭТ107574, от 17.12.2020 № ЭТ285614, от 17.12.2020 № ЭТ285614 и от 02.01.2023 № ЭА717065 со станции «Суховская» в адрес ответчика на станцию «Ледяная» прибыли принадлежащие истцу на праве собственности груженные (мазут, топливо, битум и т.д.) вагоны № 50781731, № 51103679, № 50658095 и № 50497593.

ООО «Аполлон» после прибытия вагонов самостоятельно производило выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные вагоны-цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным от 06.01.2021 № ЭТ672753, от 02.01 2021 № ЭТ782327, от 02.01.2021 № ЭТ782327, от 21.01.2023 № ЭБ195491 на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика, где после прибытия порожних вагонов после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах № 50781731, № 51103679, № 50658095,                        № 50497593,  были выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности.

Составлены акты общей формы ГУ-23  истец направил указанные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договорам с ПАО «ПГК» и ООО «Валэнси».

Согласно счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ: по вагону                      № 50781731 – 6661,55 руб. (накладная на груженный рейс от 14 12.2020 № ЭТ107574, накладная на порожний рейс от 06.01.2021 № ЭТ672753, счет-фактура от 15.01.2021                           № 1006/150121/0038);  по вагону № 51103679 – 5620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 17 12.2020 № ЭТ285614, накладная на порожний рейс от 02.01 2021 № ЭТ782327, акт от 31.01.2021 № 1); по вагону № 50658095 – 5620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 17.12.2020 № ЭТ285614, накладная на порожний рейс от 02.01.2021 № ЭТ782327, акт от 31.01.2021 № 1); по вагону № 50497593 – 5620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 02.01.2023 № ЭА717065, накладная на порожний рейс от 21.01.2023 № ЭБ195491, акт от 31.01.2023 № 1).

ПАО «ПГК» и ООО «Валэнси»  составлены акты о годности цистерн под налив от 12.01.2021 № 246, акт от 04.01.2021 № 348, акт от 04.01.2021 № 349, акт от 24.01.2023                       № 2566.

Общая стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 23974,01 руб.

В связи  с возникновением указанных расходов,  ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату;  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Так, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров; при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора, пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями  согласно пункту 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил № 15).

Также указанными Правилами установлено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочноразгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 20 указанных Правил,  перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В рассматриваемом  случае выгрузка груза производилась силами ответчика, как грузополучателя,  и данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах с учетом подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «Аполлон», суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика -  грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, воды, посторонних предметов после выгрузки топлива.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу  абзаца восьмого пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Также пунктом 3.5 указанных Правил установлено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374  (далее – Правила № 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В связи с тем, что спорные расходы на ремонт, очистку (пропарку) вагонов-цистерн понесены истцом из-за  ненадлежащего  исполнения  ответчиком, как грузополучателем, возникшего   обязательства, то расходы в виде убытков  по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, ООО «Аполлон» обязано возместить ООО «Трансойл».

Следовательно,  предъявленные требования о взыскании убытков с ООО «Аполлон» в размере 23974,01 руб.,  являются обоснованными.

Доводы ООО «Аполлон» о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков именно по вине ООО «Аполлон», судом верно  отклонены, поскольку наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, в том числе: транспортными железнодорожными накладными о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженных вагонов, актами общей формы, актами о годности цистерн под налив, актами сдачи-приемки выполненных работ  и услуг (с указанием вида выполненной работы), счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом  размер убытков ООО «Трансойл» подтвержден, в том числе следующими документальными доказательствами: по вагону    № 50781731 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной № ЭТ107574 и возвращен по накладной № ЭТ672753; на станции назначения составлен акт общей формы от 06.01.2021      № 3/109 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны, акт о годности цистерны под налив от 12.01.2021 № 246; оплата по платежным поручениям от 29.12.2020 № 56866 и от 19.01.2021 № 1877; по вагону                          № 51103679 прибыл в адрес ООО «Аполлон»  по накладной     № ЭТ285614 и возвращен по накладной № ЭТ782327; на станции назначения составлен акт общей формы от 04.01.2021 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны; акт о годности цистерны под налив от 04.01.2021 № 348; оплата по платежным поручениям от 14.01.2021 № 1081 и от 16.02.2021      № 6942; по вагону № 50658095 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной № ЭТ285614 и возвращен по накладной № ЭТ782327; на станции назначения составлен акт общей формы от 04.01.2021 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны; акт о годности цистерны под налив 04.01.2021 № 349; оплата по платежным поручениям от 14.01.2021 № 1081 и от 16.02.2021 № 6942; по вагону № 50497593 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной              № ЭА717065 и возвращен по накладной     № ЭБ195491; на станции назначения составлен акт общей формы от 21.01.2023 № 000003979 – выявлено наличие льда под клапаном НСП; акт о годности цистерны под налив от 24.01.2023 № 2566; оплата по платежным поручениям от 29.12.2022 № 58881 и от 16.02.2023 № 7283.

Доводы  ООО «Аполлон» о том, что ответчик участия в составлении актов общей формы не принимал,  и свои  возражения при их составлении дать не мог,  судом правомерно отклонены, так как представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие внутри котла ранее перевозимого груза свыше норм, воды, льда под клапаном, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов.

Как верно установлено судом,  отсутствие ответчика при составлении актов общей формы (ГУ-23),  не свидетельствует о неправомерности составления данных актов, об их порочности, равно как и не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами в силу указанных выше правовых норм и правил, и об отсутствии причиненных ООО «Трансойл» убытков.

При этом,  доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты, равно как и доказательства того, что вагоны после прибытия груза ООО «Аполлон» были в неудовлетворительном техническом состоянии.

По доводу ответчика о пропуске истцом установленного статьей 797 ГК РФ годичного срока исковой давности, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу  разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 796 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании статьи 126 УЖТ РФ сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза; основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

При этом требование ООО «Трансойл» не основано на подобных и иных обстоятельствах ответственности общества перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Истец в своем требовании ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда принадлежащих ему на праве собственности вагонам-цистернам, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ООО «Трансойл» на устранение коммерческой непригодности и технических неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заявленное истцом требование основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем,  как верно указал суд,  сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в связи с чем  общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ООО «Трансойл» не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Аполлон» о пропуске истцом срока исковой давности  по рассматриваемым исковым требованиям.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом обязанностей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному   выводу о том, что требования ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «Аполлон» убытков в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере   23974,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  15 января 2024 года по делу                        № А04-10255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова