СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-557/2024(1)-АК

Дело № А71-1523/2023

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А71-1523/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 18 марта 2023 года, в газете «Коммерсантъ» – 25 марта 2023 года.

Финансовым управляющим в суд представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложениями, ходатайства о завершении процедуры и выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) о неприменении правил об освобождении от обязательств к должнику ФИО2 отказано; процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО3 по представленным им реквизитам в счет вознаграждения финансового управляющего перечислено 25 000 руб. (чек от 10.03.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК» по договору от 18.12.2012, «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору № 00087/15/00067-13 от 25.01.2013, ООО «ЭОС» по договору № 625/0018-0226463 от 30.01.2013, ООО «Экспресс Коллекшн» по договору от 18.12.2012 № 3112266. 

Считает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 18.12.2012 № 3112266, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другими банками в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроен.

На основной счет поступили денежные средства в размере 31 267,42 руб.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 5 880 779,22 руб. третья очередь реестра требований кредиторов 

Конкурсная масса не сформирована, поступившие на основной счет должника денежные средства исключены в качестве прожиточного минимума гражданина.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.  

Как следует из имеющихся в деле документов, финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, возможности для дальнейшего пополнения конкурсной массы не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором ООО «НБК» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «НБК». 

В обоснование кредитор указывает на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника. Полагает, что в рассматриваемом случае это должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Также ООО «НБК» полагает, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства, полученные от кредитора. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, также не были выяснены финансовым управляющим. 

Проанализировав доводы кредитора ООО "НБК", сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012,  право требования по которому перешло на основании договора цессии №УСБ00_ПАУТ2020-36 от 04.12.2020.

Определением суда от 02.06.2023  требования ООО «НБК» к ФИО2 признаны обоснованными в размере 2 466 109,27 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Из отзывов финансового управляющего и должника следует, что ФИО2  в период процедуры банкротства был официально трудоустроен в ООО «Триколор»; денежные средства, взятые в кредит в период с 2010 года по 2013 год были направлены на личные нужды и погашение кредиторской задолженности; каких-либо злоупотреблений и недобросовестности со стороны должника финансовым управляющим не выявлено.

В период возникновения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012, должник был трудоустроен в АО «Россельхозбанк», представленные справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что                      ФИО2 в 2019 году получил общий доход 698 419,93 руб., в 2020 году – 925 591,06 руб., налоговый агент – АО «Россельхозбанк» (Удмуртский филиал); согласно пояснениям должника, цели расходования денежных средств – личные нужды и погашение кредиторской задолженности.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким образом, заявитель не подтвердил факт умышленного уклонения от обязательств.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с отсутствием доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

То обстоятельство, что после получения заемных денежных средств должник произвел несколько платежей в соответствии с графиком, а в дальнейшем погашение не осуществлял, не свидетельствует о наличии препятствий к его освобождению от обязательств, поскольку для целей процедуры банкротства имеет значение наличие у лица умысла уклоняться от исполнения обязательств. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ООО "НБК" ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года по делу № А71-1523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров