именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253166/17-53-2188

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (125412, 

<

...>, СТР.2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.01.2010)

о взыскании 146 797 руб. 45 коп. по договору от 03.02.2014 № 77689465

третьи лица: 

государственное унитарное предприятие города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117152, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.07.2002)

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 24.05.2013, адрес: 117312, 

<

...>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2017 № 97-07-74, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.06.2017 

от третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - ФИО3, дов. от 28.12.2017 № 385,

от третьего лица ООО «Департамент деловой недвижимости» – ФИО4, дов. от 19.01.2018

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Мосэнергосбыт» с иском к ответчику ООО «Композит Терминал» о взыскании 146 797 руб. 45 коп. по договору от 03.02.2014 № 77689465, включая 145 260 руб. долга за период с августа по сентябрь 2017 г., 1 537,45 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что не являлся управляющей компанией и не эксплуатировал гаражный комплекс в спорный период.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» просил иск удовлетворить, сообщив, что гаражный комплекс в спорный период находился во владении третьего лица ООО «Департамент деловой недвижимости».

Представитель третьего лица ООО «Департамент деловой недвижимости» просил в удовлетворении иска отказать, сообщив, что гаражный комплекс передан собственнику до начала спорного периода.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В собственности города Москвы находится более 50% машиномест в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, 20.

Между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) и ООО «Композит Терминал» заключен договор от 07.10.2013 № 009-001491-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого ООО «Композит Терминал» приняло обязательство оказывать услуги по коммунальному обслуживанию машиномест, для чего по поручению владельца от своего имени заключать договоры поставки в гаражный комплекс коммунальных ресурсов с прямыми поставщиками, своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями за фактически поставленные ресурсы.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 г. В обращении от 27.07.2015 № АМ-5360/15 владелец просил обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и сохранность объектов до выбора новой управляющей организации, таким образом, при отсутствии возражений сторон, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2014 № 77689465 с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством, на объекты абонента по адресу: 

<

...>, 20.

С 1 января 2016 г. новой управляющей организацией гаражного комплекса стало ООО «Департамент деловой недвижимости», с которым был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.06.2016 № 009-002825-16.

ООО «Композит Терминал» и ООО «Департамент деловой недвижимости» заключили соглашение от 01.01.2016 № 3 о компенсации затрат за использованную электрическую энергию, согласно которому новая управляющая организация обязалась оплачивать ответчику стоимость потребленной электрической энергии на основании выставленных ПАО «Мосэнергосбыт» счетов. 

Представитель ответчика пояснил суду, что необходимость заключения соглашения была вызвана длительностью процесса перезаключения договора электроснабжения с новой управляющей организацией.

Соглашение действует со дня его подписания до даты прекращения действия договора энергоснабжения от 03.02.2014 № 77689465 (п. 6).

1 июня 2017 г. владелец принял решение об отказе от договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.06.2016 № 009-002825-16 с 8 июня 2017 г., о чем уведомил управляющую организацию (письмо от 01.06.2017 № АМ-2860/7) и потребовал к указанной дате вывезти с территории объекта свое имущество обеспечить явку представителя для передачи объекта.

Из уведомления от 13.06.2017 № АМ-3083/7, распоряжения от 08.11.2017 № 15-1 «О направлении специалистов на объекты гаражного назначения для пресечения незаконных противоправных действий» следует, что ООО «Департамент деловой недвижимости» объекты не освободило и продолжало их удержание, контроль над объектами и их коммерческую эксплуатацию в виде заключения договоров с пользователями машиномест и получения платы за услуги паркования, вплоть до 9 ноября 2017 г. Из рапорта от указанной даты следует, что мероприятия по освобождению объектов прошли 9 ноября 2017 г. с оказанием сопротивления со стороны неустановленных лиц, которые находились на объекте, и закончились выставлением диспетчерских постов на объектах.

В сентябре и октябре 2017 г. на объекты была поставлена электрическая энергия стоимостью 145 260 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке, направляемыми абонентом, счетами с расшифровкой.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Задолженность составила 145 260 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы нормами пар. 1, 6 гл. 30 ГК РФ, законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения и условиями заключенного договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка электроэнергии подтверждается отчетами, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 12 декабря 2017 г., составила 1 537,45 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 395, 401, 544 ГК РФ. 

Возражения ответчика и третьего лица суд отклоняет.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), по решению суда по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ) или в случае отказа от исполнения договора, когда такое право предоставлено законом, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

Договор энергоснабжения от 03.02.2014 № 77689465 вступает в силу с 3 февраля 2014 г. и действует до 31 декабря 2014 г. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении (п. 8.1 договора).

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения по адресу для переписки, указанному в договоре (п. 8.2 договора).

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений).

Таким образом, согласно положений законодательства и судебной практике, отношения по договору энергоснабжения не прекращаются при фактическом прекращении потребления стороной договора, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электрической энергии сохраняется за стороной договора вплоть до прекращения действия договора.

Договор энергоснабжения от 03.02.2014 № 77689465 не прекращен ни по одному из установленных законом оснований. Ответчик не извещал истца об отказе от исполнения договора, напротив, из соглашения от 01.01.2016 № 3 усматривается намерение ответчика продолжать отношения по договору энергоснабжения с истцом.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» о взыскании 146 797 руб. 45 коп. удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» в пользу публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 146 797 (сто срок шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 45 коп., включая 145 260 руб. долга, 1 537,45 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере, установленном в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму долга 145 260 руб. за период с 13 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета 8 (восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 № 61156.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.