Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.10.2019 года                                                             Дело № А50-20052/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1», место нахождения: 617471, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 333 руб. 79 коп. 

 

от истца: ФИО2, доверенность № Т-46 от 22.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 97 от 01.09.2019, предъявлен паспорт 

 

установил:

Истец, ООО «Тимсервис», обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1», предъявив исковые требования о взыскании 2 930 492 руб., из них 2 794 146 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 136 645 руб. 66 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

После неоднократного уточнения исковых требований предметом требований явилось взыскание  законной неустойки в размере 205 856 руб. 50 коп., т.к.  сумма задолженности ответчиком оплачена.

В судебном заседании 02.10.2019 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований до 198 444 руб. 79 коп. за период с 16.01.2019 по 08.08.2019 исходя из 1/130 ставки 7% годовых.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Поддержал дополнительные пояснения. Указал, что с доводами отзыва не согласен, против снижения размера пени возражает. Заявка на заключение договора поступила через электронный документооборот (ЭДО) от ответчика только 08.04.2019, договор был направлен 10.04.2019 ответчику через отделение г. Кунгура, о чем ответчик был извещен. В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, условие о размере неустойки согласовано в договоре без разногласий.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 1/300 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании п. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен государственный контракт  № 030132 теплоснабжения от 21.11.2018 в редакции протокола разногласий на 2018 год (л.д. 26-44).

Также между сторонами заключен государственный контракт  № 030132 теплоснабжения от 09.07.2019 на 2019 год.

Истец в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил тепловую энергию на объекты, поименованные в п. 2.1 контракта и Приложении № 2. 

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Задолженность оплачена после обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истцом на основании п. 8.6 контракта начислены пени в размере до 198 444 руб. 79 коп. за период с 16.01.2019 по 08.08.2019 исходя из 1/130 ставки 7 % годовых

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 1/300 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании п. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец против снижения размер пени возражает, полагает, что  в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, условие о размере неустойки согласовано в договоре без разногласий.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая социально-значимый статус ответчика, особенности бюджетного  финансирования, учитывая, что оплаты производились ответчиком и на дату рассмотрения дела долг ответчиком погашен, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 130 000 руб., считая данную ситуация исключительной. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно задолженность ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 652 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский центр образования № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) договорной неустойки, а также 37 652 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова