﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича и департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зюков В.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4381/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», администрация города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее –               ИП Кацман В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области                              с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 397 846 рублей                           45 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 04.07.2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество ПСК»), администрацию города Омска (далее – администрация города), департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент городского хозяйства).

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 853 рублей 18 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Кацман В.В. и Департамент, не согласившись с принятым по делу постановлением обратились в суд с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами не учтено, что приборы учёта, отражённые в акте от 05.07.2019 № 53/1 о неучтённом (бездоговорном) потреблении, не допущены в эксплуатацию; акт технологического присоединения от 16.10.2019 не имеет обратной силы и использование установленной в нём максимальной мощности для расчёта бездоговорного потребления неправомерно; судами не принято во внимание, что спорное потребление электроэнергии не относится к безучётному, а является бездоговорным; ответчик отвечает за надлежащее состояние своего электрохозяйства                         и установку приборов учёта, оформление надлежащего технологического присоединения; расчёт исковых требований верен.

Ответчик просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводит в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим следует признать департамент городского хозяйства; акт о неучтённом потреблении не подтверждает бездоговорное потребление, является неотносимым и недопустимым доказательством,              сам факт бездоговорного потребления истцом не доказан; расчёт исковых требований некорректен, поскольку не учтён коэффициент 2/3, соотносящийся с ночным режимом освещения с 00-00 часов до 05-30 часов     за весь период.

С учётом позднего поступления ходатайства Департамента об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (далее – ВКС), а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                                от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации ВКС, а также уведомления заинтересованных лиц об этом, поэтому заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчиком не приведены причины неявки в судебное заседание, между тем отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В отзыве ИП Кацман В.В. возражает против доводов Департамента, просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Общество «Омскэлектро» в отзыве на кассационные жалобы сторон выразило свою позицию по спору.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Кацман В.В. является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии посредством объектов электросетевого хозяйства на территории города Омска.

В числе принадлежащих ИП Кацману В.В. объектов имеется: трансформаторная подстанция ТП-134, расположенная по адресу: город Омск, улица Шукшина, дом 5; трансформаторная подстанция ТП-134-А, расположенная по адресу: город Омск, улица Шукшина, дом 1а; кабельные линии напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, микрорайон Дачный от ТП № 134-А к жилым домам № 132, 133, 119, 120, 3, 3 корпус 1; от ТП № 134 к жилым домам № 130, 131, 116, 117, 70, 71, 7/69, 50 - 68; от РП-135 к жилым домам, строениям № 147, 14, 128, 129, 115, 38 - 49, протяжённостью 16 083 метра. Данные объекты электросетевого хозяйства обеспечивают электроснабжение микрорайона «Старгород» в городе Омске.

Пользование указанными объектами осуществляется ИП Кацманом В.В. на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.09.2017.

При осмотре используемого имущества ИП Кацманом В.В. выявлено подключение к нему линий наружного освещения, служащих                                  для обеспечения наружного освещения на территории жилого микрорайона «Старгород», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области согласно постановлению администрации города о безвозмездном приёме в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области недвижимого имущества и договору дарения имущества в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области от 08.04.2014 № 59, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» безвозмездно передало, а муниципальное образование город Омск приняло в собственность имущество – электросети 0,4 кВ (наружное освещение), общей протяжённостью 2 366,45 метра, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, микрорайон Дачный.

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав её структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Согласно пункту 16 подпункту 1 статьи 17, подпункту 1 статьи 18 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, полномочия собственника спорного имущества (наружное освещение), в том числе его содержание относятся к компетенции Департамента.

Департамент городского хозяйства организует в границах города Омска электроснабжение населения в пределах своей компетенции, рассматривает        и вносит предложения по строительству и эксплуатации сетей и объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, то есть указанные функции свидетельствуют о его полномочиях по текущему содержанию соответствующих объектов и надлежащему оказанию услуг электроснабжения населению (пункт 16, подпункт 1 пункта 17 Положения                  о департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443.

ИП Кацман В.В. письмом от 25.06.2019 № К/2019/200-исх уведомил потребителя о необходимости направления своего представителя 05.07.2019 в 15-00 для участия в составлении акта о неучтённом потреблении, уведомление получено ответчиком 26.06.2019, что подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства ИП Кацманом В.В. составлен акт                 от 05.07.2019 № 53/1 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) с участием третьих (незаинтересованных) лиц, поскольку потребитель явку представителя на составление акта                          не обеспечил.

Согласно расчёту ИП Кацмана В.В., составленному на основании акта от 05.07.2019 № 53/1, объём бездоговорного потребления электрической энергии в период с 04.07.2018 по 04.07.2019 по допустимой длительной токовой нагрузке каждого вводного провода (кабеля) составил 201,14 МВт*ч, стоимость бездоговорного потребления – 838 397 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 20%) – 139 732 рубля                           91 копейка.

Письмами от 08.07.2019 № К/2019/222-исх, от 14.08.2019 № К/2019/269-исх ИП Кацман В.В. направил Департаменту акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.07.2019                 № 53/1, расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии линиями наружного освещения микрорайона «Старгород» за период                          с 04.07.2018 по 04.07.2019, счета на оплату на сумму 838 397 рублей                        46 копеек (в разрезе полугодий: от 14.08.2019 № 188 на сумму 440 551 рубль 01 копейка и от 14.08.2019 № 189 на сумму 397 846 рублей 45 копеек).

Ссылаясь на получение потребителем неосновательного обогащения                 за его счёт в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ИП Кацман В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 125, 214, 215, 294, 296, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем третьим части 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003                  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84, 167, 192 - 196, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из того,                          что Департамент является надлежащим ответчиком по делу, а также законности и обоснованности заявленных исковых требований,                                их подтверждении материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что содержащиеся в акте от 05.07.2019 № 53/1 сведения позволяют констатировать наличие бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, принимая во внимание не заявление ответчиком ходатайств о проведении экспертного исследования в целях решения вопроса о возможности потребления электричества в исковой период наружными линиями электропередач при наличии обозначенных в ведомости                             от 19.03.2019 дефектов, признал акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.07.2019 № 53/1, являющимся надлежащим основанием для констатации наличия потребления ресурса                   в отсутствие договора энергоснабжения.

Установив, что на протяжении длительного времени сторонами не урегулированы вопросы оплаты потребления электроэнергии, между тем истцом допущена ситуация, при которой не зафиксированы показания приборов учёта и установить, являются ли они расчётными до установки таковых обществом «Омскэлектро», апелляционный суд пришёл к выводу                 о применении в данном споре расчёта, предусмотренного при безучётном потреблении.

Судом также учтено, что согласно графикам включения и отключения сетей наружного освещения города Омска за 2018 и 2019 годы с 00-00 минут до 05-30 часов в период с 04.07.2018 по 04.07.2019 ежедневно использовался ночной режим работы сетей наружного освещения в размере 2/3 части                      от всей мощности освещения, что не учтено при расчёте истца, соответственно, время потребления ресурса, определённое обществом «Омскэлектро», составляет 1 914 часов, следовательно, объём ресурса составит 30 432,6 кВт.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения истцом проверки) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

При бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации)                   в отсутствие заключённого договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств                        к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключённого договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Кроме того, одним из оснований для возникновения соответствующих отношений гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления электрической энергии, в том числе – наличие соответствующих энергопринимающих устройств.

В порядке пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объёма бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Бездоговорное потребление электрической энергии приводит                             к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит                                   в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств                               к объектам электросетевого хозяйства (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Лицо, отрицающее обстоятельства бездоговорного потребления, вправе представлять в обоснование приведённых возражений доказательства, как опровергающие вышеизложенные обстоятельства, так и указывающие на совершение соответствующих действий иным лицом (статьи 9,                                       65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Департамент таких доказательств суду не представил. Факт бездоговорного потребления электрической энергии на дату проведения проверки подтверждён ИП Кацманом В.В.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, констатировав, что Департамент, выполняющий обязанности собственника в отношении сети (наружное освещение), является надлежащим ответчиком и обязан оплатить отпущенные ему и израсходованные ресурсы, апелляционный суд правомерно исходил                       из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, проверив представленный истцом расчёт иска, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, признав верным определение стоимости ресурса из расчёта, предусмотренного при безучётном потреблении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности расчёта апелляционной инстанции, неподтверждённые соответствующими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора.

Специфика расчётного способа исчисления количества потреблённого ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчёта прибора, состоит в его карательном характере как реакции                                              на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучётного потребления.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса,           если абонент докажет, что потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия в настоящем споре с учётом не урегулирования на протяжении длительного времени сторонами вопросов оплаты потребления электроэнергии, допущения истцом ситуации, при которой                не зафиксированы показания прибора учёта и установить являются                            ли приборы учёта до установки обществом «Омскэлектро» (11.09.2019) расчётными, пришёл к обоснованному выводу о применении расчёта, предусмотренного при безучётном потреблении, поскольку истец фактически лишил возможности ответчика определить объём ресурса приборным способом.

Ссылки Департамента на отсутствие его представителя при проведении проверки являлся предметом исследования судов и правомерно отклонён.

В целом аргументы сторон сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенный по делу судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителей.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате по результатам рассмотрения его кассационной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев