СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36142/2021

город Томск

09 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (№07АП-3178/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.04.2022) по делу № А45-36142/2021, рассмотренному в упрощенном порядке (судья Серёдкина Е.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Винарт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81504,85 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винарт» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 504,85 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 06.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства. Первичных документов, которые подтверждали бы встречное предоставление со стороны ООО «Винарт», у конкурсного управляющего не имеется. Не были они предоставлены ответчиком ни в ответ на претензию от 29.07.2021, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных объяснениях, поступивших 03.06.2022, истец указывает, что суд не учел признаков мнимости сделки, на основании которой были произведены спорные платежи, при этом отмечено, что ранее конкурсным управляющим уже оспаривались сделки истца ООО Интерком» по признаку мнимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно полученной конкурсным управляющим информации, истец производил расчёты с ответчиком, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о взаиморасчётах сторон, ввиду того, что бывшим руководителем истца не исполнено обязательство по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком» конкурсному управляющему. Исполнительное производство № 146941/10/54009-ИП - не прекращено. 

Всего, как указывает истец, в адрес ответчика было перечислено 450 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчётных счетов ООО «Интерком». 

Конкурсным управляющим истца 29.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №11 от 28.07.2021) с требованием о погашении задолженности и представлении последним сведений о состоянии взаиморасчетов между сторонами, а также копий документов финансово-хозяйственной деятельности. Однако, на момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность погашена не была. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, согласно которым истцом перечислялись денежные средства за ответчика.

При этом истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены денежные средства истца в размере 450 000 рублей.

Между тем, исходя из назначения платежей, указанных в выписке, денежные средства перечислялись с указанием основания, оплата производилась по выставленным ответчикам счетам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основным видом деятельности ответчика является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6), истца – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10) и «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительного вида деятельности, что вполне согласуется с данными об основаниях платежей (оплата по договору подряда № 002/07.05. от 11.05.2018; частичная оплата по счету № 2 от 11.05.2018 по договору № 002/07.05)

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательств, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела надлежащего обоснования, позволяющего сделать вывод о мнимости сделок между истцом и ответчиком, не приведено, доказательств, в частности, мнимости указанного в основаниях платежа договора, не представлено. Приведенный конкурсным управляющим факт оспаривания сделок истца с другим лицом, а также факты нарушения бывшим руководителем порядка документооборота, может указывать на характеристику деятельности организации, но в отсутствие иных доказательств не подтверждает мнимость всех сделок между истцом и ответчиком. Вместе с тем, конкурсный управляющий в случае оспаривания и признания недействительной конкретной сделки истца с ответчиком, вправе требовать применения соответствующих последствий либо заявить о пересмотре судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. В связи с тем, что при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.04.2022) по делу № А45-36142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева