Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.12.2020 года Дело № А50-39287/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ВЕКТОР» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (614513, Пермский край, 

<

...>, копр. 1; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 12 187,85 рублей

При участии 

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.01.2020, паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М. ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2019г. на сумму 12187 руб. 85 коп.

В обоснование истец указывает, что является теплоснабжающей организацией в отношении нежилого  административного здания по адресу : 

<

...>, поскольку ему принадлежит газовая котельная по выработке тепловой энергии, ресурс от которой поступает на отопление вышеуказанного здания. Ответчику в свою  очередь, принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном здании, занимаемые площади ответчика составляют 19,14 % от общей площади всего здания. Объем поставленного ресурса истец производит пропорциональный занимаемой ответчиком площади. В дальнейшем истец умножает количество  гигакалорий на стоимость одной гигалории, которую он выводит  на основании Приложения 4 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен, тарифов в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013г. Тариф на тепловую энергию у истца отсутствует.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в последних уточнениях просил взыскать  задолженность за  сентябрь  - декабрь 2019 года в сумме 24423,11 руб., неустойку в сумме  3237,87 руб. рассчитанную на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2019г. по 17.11.2020г. с последующим её начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. 

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал за собой обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, однако указывает, что на взыскиваемый период  у истца отсутствовали  надлежащим образом утвержденные тарифы, и договорный отношения между сторонами. Более того, истец более чем в два раза увеличил стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии по сравнению с предыдущим периодом. 

В виду  изложенного, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или о проведении экспертного исследования, для определения суммы фактически обоснованных затрат истца на поставку тепловой энергии в помещения принадлежащие ответчику.

Ранее при рассмотрении требований истца за предыдущий период к иному лицу (собственнику части помещений здания Ш.ФИО2, 316) последним была проведена экспертиза в рамках рассмотрения  Дела №А50-26006/18. Истец просит принять во внимание её результаты, однако ответчик возражает, указывает, что в настоящем споре рассматривается иной период. Ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению фактически обоснованных расходов истца в части тепловой энергии поставленной на объект ответчика.

Определением суда от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест – Аудит» ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта  был поставлен вопрос об экономически обусловленной стоимости тепловой энергии поставленной  истцом – ответчику.

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

30.09.2020г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно которого экономически обоснованные расходы истца по поставке тепловой энергии  ООО «Абсолют» за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. составили 43634,26 руб., а экономически обоснованная стоимость тепловой энергии  определена  в 2351,74 руб. (т.1 л.д.210). Истец с данной оценкой не согласился, обратился в ООО «КАНТОС», предоставив в него для исследования вышеуказанное экспертное заключение. Согласно заключения ООО «КАНТОС» при  исследовании ООО «Инвест – Аудит» не учел расходы ООО «Р.М. Вектор» в сумме 74544,57 руб.,  при этом в отношении  ответчика не было учтено 14267,83 руб.  (т.2 л.д.16). Одновременно с этим истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Однако  в дальнейшем истец в судебные заседания, состоявшиеся 17.11.2020 г. и 16, 23 декабря 2020 года не явился.

 На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях о взыскании пени просил отказать.  

Суд признает доказанным правовое основание требований, наличие фактических отношений по поставке и приему тепловой энергии сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и отсутствие подписанного договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчик свою обязанность по оплате не оспаривает, согласно контррасчета, произведенного на основании экспертного заключения его задолженность составляет 7291,45 руб.  

При анализе арифметической составляющей  расчетов, судом установлено, что правоотношения сторон должны определяться ФЗ РФ  «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. В подпункте «а» пункта 18 статьи 2 вышеуказанного закона дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом  № 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 22.3 статьи 8 названного Закона.

Частью 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона                          № 190-ФЗ.

Однако при отсутствие у истца установленного тарифа и согласованных условий договора определить цену помимо экспертного заключения не представляется возможным. 

Согласно заключения представленного ООО «Инвест – Аудит»  экономически обоснованные расходы, понесенные на поставку тепловой энергии ООО «Абсолют» за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. составили 43634,26 руб., Экономически обоснованная стоимость тепловой энергии ООО «Р.М. Вектор» - ООО «Абсолют» поставленной за период  с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. составляет 2351,74 руб./Гкал.

Эксперты были надлежащим образом предупреждены об  уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно данного заключения ответчик представил свой контррасчет, согласно которого, за ним   числиться задолженность  7291,45 руб. (43634,26 руб. – оплата в размере 36342,73 руб.). Наличие оплаты в размере 36342,73 руб. указывается истцом в уточнениях по иску от 10.11.2020г. (т.2 л.д.26).

Заключение ООО «КАНТОС» не принимаются судом. Данное заключение проведено истцом после получения результатов судебной экспертизы, на исследовании представлены документы за рамками рассматриваемого периода, например расчет налога на доходы физ. лиц за 1 – квартал 2019 года и акты выполненных работ по договору № 72 за июль 2019 года.  Кроме того, сами документы которые исследовались ООО «КАНТОС» в материалы дела не представлены, судом они не запрашивались у сторон, то есть подлинность первоначальных материалов судом не установлена. Суд также принимает доводы ответчика, который указывает, что при проведении исследования ООО «КАНТОС» принимало во внимание нормы права, которые  утратили свою силу на 2019год (Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 №104 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что само заключение  представленное истцом не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, следовательно,  в требованиях по его оплате (20 000 руб.) суд считает необходимым отказать

При совокупном  анализе всех обстоятельств на оснвоании ст. 71 АПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение подготовленное ООО «Инвест – Аудит, задолженность подлежит взысканию в размере в сумме 7291,45 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Период начисления пени принимается судом. В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать её применительно к установленной сумме задолженности и ставке  рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения – 4,25%.

Из материалов дела следует, что за сентябрь – октябрь ответчик произвел оплату 19.11.2019г. в сумме  9720, 99 руб., за ноябрь 2019г. – 10.12.2020г. в сумме 12540, 75 руб. и за декабрь 2019г. – 27.01.2020г. в сумме 14080,99 руб. принимая во внимание, выводы экспертного заключения по стоимости поставленного истцом ресурса в отношении помещения ответчика, суд считает, что пени подлежат взысканию за указанный истцом период в размере  1925,51 руб.

Требования о дальнейшем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств признаются судом обоснованными, соответствующие действующему законодательству. Неустойка подлежит начисления начиная с 18.11.2020 года на сумму  долга, по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взысканию подлежит 9216 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 7291 руб.45 коп. и пени в сумме 1925 руб. 51 коп. в остальной части следует отказать за недоказанностью расчетов.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования удовлетворены в размере 33%, судебные расходы по оплате услуг госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  666 руб. 

Судебные расходы ответчика, который произвел оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., должны быть частично взысканы с истца в размере (67% от 30 000 руб.) 20100 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет однотипных требований  - судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме  20100 – 666 = 19434 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (614513, Пермский край, 

<

...>, копр. 1; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ВЕКТОР» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  9216 (девять тысяч двести шестнадцать руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 7291 руб.45 коп., пени в сумме 1925 руб. 51 коп.

Продолжить начисление пени по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 7291 руб.45 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ВЕКТОР» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (614513, Пермский край, 

<

...>, копр. 1; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме  19434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин