ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-119906/16-82-862

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03октября 2017г., 

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

НАО «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, 111399, 

<

...>)

к ответчику: ОАО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, город Москва, улицаВоронцовская, 43, стр.1)

о взыскании долга по договору от 09.10.2014 № АЛ 27249/11-14 в размере 507 103,55 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по дов. №876 от 23.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Агроснаб» (далее - истец, НАО «Агроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик,  ОАО «ВТБ Лизинг») долга по договору от 09.10.2014 № АЛ 27249/11-14 в размере 507 103,55 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителя истца. 

Представитель   ответчика  в   судебное  заседание  явился, возражал  против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Агроснаб» (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 27249/11-14 от 09 октября 2014 года, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести имущество, у выбранного лизингополучателя продавца и предоставить лизингодателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем в следствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. предметом лизинга по договору является грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

За предоставленный  предмет  лизинга, в соответствии  с п. 5.6. договора лизингополучатель   обязался   уплачивать   лизинговые   платежи   в   размере   и   сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, согласно п. 5.1. договора составляет 1 529 242,50  руб.

Авансовый платеж в соответствии с п. 5.5. договора составляет 121 000,00  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга №АЛ 27249/11-14 от 09 октября 2014 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 августа 2016 года в рамках дополнительного соглашения №2 от 16 августа 2016 года.

Согласно расчету истца, до расторжения договора истец уплатил 121000,00 аванса и 764 474,50 руб. лизинговых платежей.

Предмет лизинга был реализован ответчиком за 900 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №АЛМР 27249/11-14 от 01 марта 2017 года. Таким образом,  стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 900 000,00 руб.

Как указывает истец, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, рассчитанной суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга №ал 27249/11-14 от 09 октября 2014 года составляет 507 103,55 руб. в пользу лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19- октября 2016 года по делу № А40-146494/2016 44-226 Б НАО «Агроснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствие с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2  Постановления №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Однако, как установлено судом из материалов дела, 16.08.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора, в соответствии с которым лизингополучатель признал свою обязанность по уплате 120 706,50 руб. лизинговых платежей и 2 896,96 руб. пени. С момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга.

Истец предъявил иск в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения лизингодателя против удовлетворения иска являются обоснованными.

В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС 15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых   сторонами   договоренностей   (статья   421    Гражданского   кодекса Российской Федерации).

На момент подписания дополнительного соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Соглашение № 2 от 16.08.2016г.  сторонами не оспорено.

Таким образом, отсутствуют основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку стороны фактически прекратили обязательства и приняли новые обязательства, подписав дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым распределены права и обязанности сторон, в связи с расторжением договора. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения, лизингополучатель подтверждает отсутствие каких-либо претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с ранее предоставленной судом отсрочки  уплаты госпошлины,  в размере 13 142 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614,  ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с НАО «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, 111399, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 142 (тринадцать тысяч сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        В.З. Болиева