АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12188/2022

г.Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрации городского округа город «Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственность «Торговый дом Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости: нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 , площадью 38346,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81, площадью 341,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования этих объектов недвижимости;

о  снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: нежилого здания холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255, площадью 38346,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81, площадью 341,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением их существования, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Надежда» ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 75-10 (срок действия до 31.12.2023), полномочия и.о. руководителя подтверждены распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 18.11.2022 № 1742-р; диплом серии ИВС № 0006220 от 28.07.2002 по специальности «Юриспруденция;

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены.

Администрация городского округа город «Чита» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом Надежда» (далее – ООО «ТД Надежда», общество, ответчик) о прекращении права собственности общества на объекты недвижимости: нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255, площадью 38346,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81, площадью 341,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования этих объектов недвижимости;

о  снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: нежилого здания холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255, площадью 38346,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81, площадью 341,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением их существования.

Исковые требования мотивированы публичными интересами, необходимостью создания объекта газоснабжения на территории городского округа и наличием препятствий в виде сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) о фактически отсутствующих объектах недвижимости и нежеланием правообладателя  исключить данные сведения о несуществующих объектах недвижимости из ЕГРН.  

Уточнение принято к рассмотрению протокольным определением суда от 11.01.2023. 

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД Надежда» ФИО2

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») от 08.09.2022 № 22/09/18.

От конкурсного управляющего общества в дополнениях от 11.01.2023 указано на отсутствие возражений против принятия уточнений.

От Управления поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении существования объектов недвижимости, удовлетворение требований истца возможно в силу части 7 статьи 58   Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН от 13.09.2022 № КУВИ-001/2022-159452390 земельный участок с кадастровым номером 75:32:021143:250, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 52909,   принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита».

Из выписки из ЕГРН от 28.09.2022 № КУВИ-001/2022-170071068 следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 75:32:021143:250 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной, площадью 38346,7 кв. м, кадастровый номер: 75:32:021143:255, которое принадлежит на праве собственности ООО «ТД Надежда».

В выписке из ЕГРН от 13.09.2022 № КУВИ-001/2022-170071039 на земельном участке с  кадастровым номером 75:32:021143:250 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание механического цеха, площадью 341,3 кв. м, с кадастровым номером 75:32:021143:81, которое принадлежит на праве собственности ООО «ТД Надежда».

Из акта экспертного исследования  от 08.09.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/09/18 следует, что специалистом указанного общества ФИО4 при участии геодезиста 01.09.2022 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:32:021143:250, площадью 52 909 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре данного земельного участка специалистами не было зафиксировано наличие производственных зданий механического цеха и холодильника с пристройкой к компрессорной с кадастровыми номерами 75:32:021143:81 и 75:32:021143:255 соответственно. На основании проведенного обследования специалистами сделан вывод о  том, что присутствующие по состоянию на 2003 год два промышленных здания – прекратили свое существование, отсутствуют на исследуемом земельном участке. 

Согласно заключению от 30.09.2022 кадастрового инженера ФИО5, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 38-15-750, состоящей в саморегулируемой организации СРО Ассоциации «ОКИС», свидетельство от 14.09.2016 № 008, реестровый номер – 33856 от 01.09.2022,  при осмотре земельного участка с кадастровым номером  75:32:021143:250 нежилые здания с кадастровыми номерами 75:32:021143:81 (механический цех), 75:32:021143:255 (здание холодильника с пристройкой к компрессорной) не обнаружены, отсутствуют.

Из комиссионного акта осмотра от 10.10.2022 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что комиссией установлено, что объекты с кадастровыми номерами 75:32:021143:81 (механический цех), 75:32:021143:255 (здание холодильника с пристройкой к компрессорной), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером  75:32:021143:250, по адресу: 

<

...>, разрушены.

Истцом в обоснование факта отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, представлены фотоснимки и снимки из космоса на дату рассмотрения дела.

Администрация, как правообладатель земельного участка, обремененного наличием на нем зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые здания, обратился в суд с требованием о прекращении права собственности ответчика на указанные отсутствующие объекты, о снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ООО «ТД Надежда» от 12.01.2022 и дополнительная инвентаризация имущества должника № 3 от 21.04.2022, согласно которой выявлено имущество: механический цех и здание холодильника с пристройкой и компрессорной, с кадастровым номерами 75:32:021143:81 и75:32:021143:255 (развалины после пожара). В ходе проверки установлено, что 08.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошел пожар неэксплуатируемого здания, в результате которого произошло частичное обрушение имущества. Конкурсным кредитором должника Бурятским РФ АО «Россельхозбанк» определен диапазон рыночной стоимости  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость механического цеха составила 1 руб., холодильника с пристройкой к компрессорной – 1 руб. Конкурсным управляющим 23.05.2022 на собрании кредиторов должника вынесен вопрос о списании указанного имущества в связи с его износом на 100 %. Большинством голосов принято решение об отказе в списании имущества должника. 

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3634/2020 по заявлению конкурсного управляющего из конкурсной массы должника – ООО «ТД Надежда» исключены здание механического цеха и здание холодильника с пристройкой и компрессорной, с кадастровым номерами 75:32:021143:81 и75:32:021143:255 в связи с их фактическим отсутствием.

Согласно отзыву конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования по существу, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В силу с пункта 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный перечень не является исчерпывающим. 

При этом наличие в ЕГРН регистрации права собственности на здание, сооружение порождает у его собственника исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

   По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на здание, сооружение является обременением земельного участка, в связи с чем, при сносе здания, сооружения, если его собственник уклоняется от регистрации прекращения права собственности, собственник земельного участка вправе предъявить иск о признании права собственности на здание, сооружение отсутствующим. 

Согласно пункту 7 статьи 58 Закона о регистрации  в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования. 

В пункте 9 статьи 58 Закона о регистрации с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты;

2) правообладатель соответствующих объектов;

3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Из содержания пункта 10 статьи 58 Закона о регистрации следует, что в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение. 

Таким образом, истец, как правообладатель земельного участка, обременённого наличием на нём зарегистрированного права собственности ответчика на здание, вправе требовать признания судом зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта экспертного исследования  от 08.09.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/09/18, заключения от 30.09.2022 кадастрового инженера ФИО5, комиссионного акта осмотра от 10.10.2022 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021143:250, площадью 52 909 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время спорные объекты недвижимости не обладают материальной ценностью в физическом мире как объекты недвижимости, поскольку физически не существуют. 

Следовательно, находящиеся в ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости: нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 площадью 38 346,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81 площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 площадью 38 346,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81 площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Исковые требования в части снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: нежилого здания холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255, площадью 38346,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81, площадью 341,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением их существования, удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 7, 9, 10 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета отсутствующего здания на основании решения суда возможно по обращению истца, как собственника земельного участка. 

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ТД Надежда» на нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 площадью 38 346,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81 площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 площадью 38 346,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81 площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учёта нежилого здания холодильника с пристройкой и компрессорной с кадастровым номером 75:32:021143:255 площадью 38 346,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания механического цеха с кадастровым номером 75:32:021143:81 площадью 341,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн