АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28254/2020 

Дата принятия решения –  24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аванпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент", Московская область, Ленинский район, д.Мильково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 425 000 руб. долга, 36 975 руб. неустойки за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванпроект", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент", Московская область, Ленинский район, д.Мильково (далее ответчик) о взыскании 425 000 руб. долга, 36 975 руб. неустойки за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением.

Указанное исковое заявление определением от 12 января 2021г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. принятом в виде резолютивной части решения, иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. долга по договору № 16/60/2020 на выполнение проектных работ от 16.06.2020г., 17 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2020г. по 12.03.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 826 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя, начислена неустойка на будущее время, распределены расходы по государственной пошлине.

Поскольку  ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем и в соответствии со статьей 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16/06/2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика разработать проектную или рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, а ответчик работы принять и оплатить.

Стоимость работ стороны согласовали приложением №1 (75/01) к рассматриваемому договору, которая составит 850 000 руб., из которых 425 000 руб. – размер аванса, 425 000 руб. – сумма окончательного платежа.

Сроки выполнения работ стороны определили как 30 календарных дней (разработка разделов ПОС и ООС).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 425 000 руб., что последним не оспаривалось.

18 августа 2020г. истец направил по адресу электронной почты ответчика проектную документация, подготовленную в соответствии с техническим заданием.

Из представленной в материалы дела переписки по адресу электронной почты усматривается, что указанная проектная документация была принята ответчиком без замечаний 26 августа 2020г.

28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату по разработке проектной документации не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга и неустойки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или замечания к выполненным работам, содержащий исчерпывающий перечень замечаний. В случае наличия замечаний к выполненным работам ответчик составляет акт с перечнем необходимых доработок, согласовывает с истцом сроки их выполнения и направляет его истцу. 

В соответствии с пунктом  2.3.3 договора, окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору №16/06/2020 от 16.06.2020г.), истец выполнил работ по разработке раздела ПОС и ООС по объекту: Склад с АБЧ – 250 000 кв.м. по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» и 18 августа 2020г. в адрес ответчика направлена документация, подтверждающая факт выполнения работ.

При этом суд отмечает, что пунктом 8.4 договора установлено, что к надлежащему обмену юридически значимыми сообщениями также относятся сообщения, направленные посредством электронной почты developments@wildberries.ru. 

26 августа 2020 г. от сотрудника истца пришло сообщение о том, что все принято и согласовано.

При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеются скриншоты всех переписок истца и сотрудников ответчика, согласовывающие работы и ведущие переписку  с домена ответчика wildberries.ru.

28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что ни проектную документацию, ни актов выполненных работ не получал.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку истцом с сотрудниками ответчика с домена wildberries.ru велась длительная переписка, согласовывались сроки выполнения и принятия работ. Кроме того, истцом 28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по разработке проектной документации надлежаще направлены в адрес ответчика и приняты им и следовательно на ответчике лежит обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 425 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 36 975 руб. за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты.

Суд, поверив период и сумму начисления неустойки, признал его неверными в части периода начисления.

В соответствии с пунктом  2.3.3 договора, окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных скриншотов переписок сторон усматривается, что акты выполненных работ и счет на оплату надлежащим образом был направлен ответчику  26 августа 2020г. (то есть после направления проектной документации и ее согласования).

Таким образом, с учетом пункта 2.3.3. договора, неустойку стоит рассчитывать с 16 сентября 2020г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 17 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2020г. по 12.03.2021г. (дата объявления резолютивной части решения) исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку рассчитанную с 13.03.2021г. исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 12.11.2020г. в сумме 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон в судебное заседание, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 6 826 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине взыскиваются в ответчика и истца в доход федерального бюджета виду начисления процентов на будущее время пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент", Московская область, Ленинский район, д.Мильково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Аванпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 425 000 руб. долга по договору № 16/60/2020 на выполнение проектных работ от 16.06.2020г., 17 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2020г. по 12.03.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 826 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Начислять неустойку начиная с 13.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент", Московская область, Ленинский район, д.Мильково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 938 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов