ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18872/2024

Дело № А40-243166/21

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. по делу № А40-243166/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании недействительными сделками платежи в размере 160.000 руб., совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «МЕГАСИТИ» - ФИО4 по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес ФИО2 на общую сумму 160.000 руб., и применить последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ФИО1 денежных средств в размере 160.000 руб.

Не согласившись с определением от 29.02.2024, должник обратился с апелляционной  жалобой.  

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Должник, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, признаки неплатежеспособности возникли у ФИО1 из договора поручительства, что подразумевает возникновение обязательств лишь при неисполнении их основным заемщиком. Дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано исключительно на основании договора поручительства, а не в результате прямого неисполнения должником обязательств по оплате задолженности. Ссылается на то, что заочное решение о взыскании задолженности по договору поручительства вступило в силу только 05.03.2021 г. Денежные средства перечислялись ФИО1 дочери в качестве подарка на день рождения и для оплаты услуг стоматолога, что, как считает должник, подтверждено материалами дела.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, была доказана. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве  должника - 13.12.2021, платежи подпадают под условия, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и фактически являются безвозмездными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совокупности условий в целях удовлетворения иска применительно к  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик является дочерью должника, получившей от него безвозмездные перечисления на общую сумму 160.000 руб. 

Доводам о том, что денежные средства были переведены как подарок на день рождение (06 января) и оплату лечения у стоматолога суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, на момент первого перечисления ответчик достигла совершеннолетнего возраста, как следствие положения п.1 ст.80 СК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности коллегией не принимаются.

Определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ООО «Нефть Поволжья» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 660 315 004,23 руб., из них 970 635,73 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Как следует их текста указанного судебного акта, данная задолженность подтверждена решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.01.2021 года по делу № 02-2671/2021, с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от 18.08.2021 года.

Указанное решение суда общей юрисдикции о взыскании с поручителя (должник по настоящему делу) задолженности основано на договоре поручительства от 18.06.2018 - решение Бутырского районного суда города Москвы представлено в материалы банкротного дела через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр 11.11.2021 11:42 МСК.

Таким образом, договор поручительства подписан между банком и должником до даты первого платежа, первый платеж датирован 06.01.2019, поручительство дано 18.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), отмечает, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый в настоящем обособленном споре период времени (с 06.01.2019 по 23.11.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.08.2016 года по заключенному между ООО «Русметпром» и ООО МК «ХРОМБУР» договору поставки металлопроката № 190-16/ИВ, ООО МК «ХРОМБУР» была совершена поставка. Оплата была произведена частично.

В обеспечение исполнения данного обязательства между ООО  «Русметпром» и ФИО1 был заключен договор поручительства на № 116-19/АИ от 10.09.2019.

 Определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу требование ООО «Русметпром» включено в реестр требований кредиторов должника.

Не имеет правового значения довод жалобы о незначительности сумм спорных перечислений - менее 1% от суммы требований кредиторов, поскольку доказана совокупность условий применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовательно, положения п.2 ст.61.4 названного Закона не применимы, более того, учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, поступления и расходование денежных средств по личных счетам, апелляционный суд полагает, указанные выше положения закона не применимы в настоящем случае.

Доводы должника  том, что вывод суда первой инстанции сделан только на основании аффилированности между ФИО1 и ФИО2, ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве (пункт 2), которые должником опровергнуты не были.

Спорные перечисления привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые выбыли из владения должника. 

Кроме того, суд первой инстанции оценил обстоятельства, что ответчик в период совершения оспариваемых платежей исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО ПК «Хромбург» - общества, подконтрольного должнику, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-49788/20, соответственно, была осведомлена о характере предпринимательской деятельности своего отца (должника). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку  на счет ответчика осуществлены платежи на общую сумму 160.000 руб. без достаточных правовых оснований, что привело к выводу активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-243166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова