/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2894/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»

на определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу №  А04-4030/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков,                       в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова,                    Е.А. Швец. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 316280100060135, ИНН 282000577310)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1), кадастровому инженеру Букату Аркадию Павловичу

третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное»; Щеблыкин Александр Федотович

о признании незаконным проекта межевания, межевого плана и решения о кадастровом учете земельного участка 

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Валентинович (далее - ИП Кузнецов Ю.В., предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее – орган кадастрового учета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») о постановке на кадастровый учет земельного участка 28:18:021104:36; об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021104:36, площадью 1328731 кв.м, местоположение: Амурская область, Михайловский район; об обязании управления Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021104:36, площадью 1328731 кв.м., местоположение: Амурская область, Михайловский район; осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.03.2016, подготовленным кадастровым инженером Гутниковым Р.А.

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (далее – КФХ «Заречное», третье лицо), Щеблыкин Александр Федорович.

Решением от 10.07.2017 требования ИП Кузнецова Ю.В. удовлетворены частично. Действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 14.03.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36 признаны незаконными; суд обязал управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения о вышеназванном земельном участке.

16.01.2018 КФХ «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Заречное» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несостоятельные. Полагает, что КФХ «Заречное» способствовало своими действиями установлению законного собственника земельной доли. Указывает на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявленные в суде первой инстанции требования ИП Кузнецова Ю.В. частично удовлетворены: действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 14.03.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36 признаны незаконными; суд обязал управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения о вышеназванном земельном участке. В остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела КФХ «Заречное», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло судебные расходы в сумме                  50 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг.

В обоснование расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2016, акт об оказании услуг от 20.07.2017, счет на оплату от 05.06.2017 № 29, платежное поручение от 06.06.2017 № 129.

Суды установили, что оспариваемые ИП Кузнецовым Ю.В. действия органа кадастрового учета осуществлены на основании не соответствующих требованиям закона проекта межевания, межевого плана, которые в свою очередь подготовлены КФХ «Заречное»; данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу, что действия ответчика явились следствием поведения КФХ «Заречное» в отношении доли на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:32.

Кроме того, третье лицо в рамках дела А04-5263/2016 оспаривало право собственности ИП Кузнецова Ю.В. на земельный участок в праве общей долевой собственности, общею площадью 13,48 га из земель сельхоз назначения, с кадастровым номером 28:18:000000:32 в связи с наличием договора купли-продажи земельной доли от 08.12.2015, заключенного между КФХ «Заречное» и Щеблыкиным А.Ф.

В отношении указанной выше земельной доли кадастровым инженером А. П. Букатом в газете Амурская Правда от 22.01.2016 г. № 6 (28294) размещалось объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка 28:18:000000:32. Заказчиком проекта межевания выступало КФХ «Заречное». Собственниками земельных долей образуемого земельного участка являлись гр. Щеблыкин А. Ф. и КФХ «Заречное». Проект межевания был утвержден 23.02.2016 представителем собственников Т. А. Игнатьевой.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о том, что решение от 10.07.2017 является судебным актом, принятым в пользу ИП Кузнецова Ю.В. (истца), в то время как КФК «Заречное» выступало в качестве третьего лица на стороне ответчиков, оснований полагать обратное не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №  А04-4030/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик