/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19830/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ласка»                           на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                      (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-19830/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401,                             ИНН 5405270340) к товариществу собственников жилья «Ласка» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) о взыскании задолженности и по встречному иску товарищества собственников жилья «Ласка»                            к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»                             о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов                          по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)                           в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Ласка» - Немчинова Г.А., действующая на основании выписки из протокола заседания правления от 15.07.2018, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Степанова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2017 № 577.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья «Ласка» (далее – Товарищество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 119 547 рублей 57 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 14.04.2015 № 1303 за период с 14.04.2015                                по 30.06.2016, 9 567 рублей 51 копейки пени, начисленной за период                             с 19.05.2015 по 31.07.2016. 

Товарищество обратилось к обществу «СИБЭКО» с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании                          1 298 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит решение                   и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование кассационной жалобы и уточнений к ней приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не учтены условия приложения № 20 к договору ресурсоснабжения от 14.04.2015 № 1303 (далее – договор),  в связи с чем сделан ошибочный вывод о правомерности начисления пени                  на сумму 2 850 рублей 06 копеек долга за потреблённый в период                               с 21.06.2016 по 30.06.2016 ресурс, поскольку право на начисление пени                        за данный период возникнет только с 19.08.2016; вывод суда первой инстанции о том, что в части определения стоимости услуг ненадлежащего качества по услуге «отопление» соответствующее отклонение определено ответчиком расчётным путём, без проведения измерений, предусмотренных разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также без учёта допустимых отклонений по соответствующей услуге, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расчетах таблицы 7.1.г в графе 11 учтено допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток; суды не дали надлежащей правовой оценке 73 заявлениям собственников (потребителей) многоквартирного дома (далее – МКД) по улице Богдана Хмельницкого, 3, с претензиями о низкой температуре в квартирах и актам               о замерах температуры в жилых помещениях с применением специального термометра с гидрометром; суды необоснованно не приняли представленный Товариществом расчёт размера снижения оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества поквартирно со ссылкой                   на то, что в жилых квартирах не проводились почасовые замеры температуры воздуха, тогда как почасовые замеры непосредственно в квартирах в дневное и ночное время не предусмотрены Правилами № 354; вывод судов о том,              что ответчик произвёл расчёт снижения по качеству горячего водоснабжения без учёта допустимых отклонений, предусмотренных пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ошибочным является вывод суда о том, что сумма снижения платы                              за нарушение режима подачи воды определена без учёта перерывов, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что наглядно демонстрирует таблица 3У (на 17.10.2017) и Таблица 6.1.г «Уточнённый расчёт размера снижения платы за КУ при их предоставлении с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, в период с 14.04.2015                   по 30.06.2016».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к кассационной жалобе (таблица № 7.1.к, платёжные документы).

Судом кассационной инстанции, с учётом мнения общества «СИБЭКО», отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья                               286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности                   все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» согласилось                с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу                          без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований                                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключён договор в редакции, утверждённой решением                                    от 12.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим                     в законную силу 14.04.2015, по делу № А45-8012/2014.

Предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии, приобретённой                          в закрытой системе теплоснабжения на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.

Согласно приложению № 1 к договору тепловая энергия приобретается для нужд ресурсоснабжения МКД, расположенного в городе Новосибирске по улице Богдана Хмельницкого, 3.

Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить надёжность теплоснабжения, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке; осуществлять поставку тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки, позволяющим обеспечить абоненту предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителям                             и владельцам нежилых помещений, входящих в состав МКД, в соответствии с требованиями Правил № 354. Температура теплоносителя в подающем                   и обратном трубопроводах устанавливается в соответствии с графиком температур теплоносителя для потребителей, подключённых к тепловым сетям теплосетевой организации (приложение № 5), который ресурсоснабжающая организация ежегодно направляет абоненту (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потреблённую тепловую энергию                                   по настоящему договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом требований законодательства                                   к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Оплата производится абонентом самостоятельно                       на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, указанный в пункте 10.1. Расчетный период – месяц. 

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, которая приобретается для нужд отопления, а также для нужд приготовления коммунального ресурса – горячей воды, подготавливаемой                   в индивидуальном тепловом пункте Товарищества.

В период с 14.04.2015 по 17.04.2015, в связи с истечением межповерочного интервала объём поданной тепловой энергии определялся сторонами расчётным путём, а также с применением представленных показаний индивидуальных приборов учёта горячей воды, установленных                   в жилых помещениях МКД, в период с 18.04.2015 по 30.06.2016 – с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии.

В заявленный обществом «СИБЭКО» период в жилую часть МКД подана тепловая энергия в количестве 809,5272 Гкал. Данное обстоятельство подтверждается расчётом начислений, месячными отчётами за спорный период, реестрами показаний индивидуальных приборов учёта за апрель 2015 года, актом повторного допуска узла учёта от 20.04.2015, подписанным представителями сторон, пояснениями по порядку снижения размера платы.

Указывая на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств                 по оплате поставленного ресурса общество «СИБЭКО» обратилось                          с настоящим иском в арбитражный суд.

Товарищество, в свою очередь, полагая, что имеется переплата                           за спорный период, произведённая в связи с нарушением обществом «СИБЭКО» требований к качеству поставленного ресурса, обратилось                           с встречными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 26.06.2017 № 10-05/17-АД, согласно которому фактические значения температуры на вводе в МКД, расположенный в городе Новосибирске по адресу: улица Богдана Хмельницкого, дом 3, зафиксированные приборами контроля, имеют числовое значение на 20 - 30 градусов выше требуемых для функционирования системы отопления. Для обеспечения предусмотренного действующим законодательством режима в помещениях, распложенных                    в указанном доме, с учётом его конструктивных особенностей, требуется корректная работа ИТП (индивидуального теплового пункта)                                      с автоматизированным насосным узлом смешения. В судебном заседании эксперт Лифшиц М.С. пояснил, что был проанализирован весь спорный период, выводы экспертов относятся к каждому из дней, по которым представлены показания приборов учёта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 5, 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 20 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 2.4 СанПиН               2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Установив, что в период с 14.04.2015 по 17.04.2015 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта объём поданной тепловой энергии определялся сторонами расчётным способом, а в период с 18.04.2015                      по 30.06.2016 с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии; при определении размера задолженности общество «СИБЭКО»         в своем расчёте отразило необходимость снижения размера платы в связи                     с тем, что имело место нарушение требований к качеству коммунальных услуг, арбитражный суд, исходя из доказанности факта потребления абонентом поставляемого ресурсоснабжающей организацией ресурса, наличия задолженности и отсутствия доказательств её оплаты, правомерности требования о взыскании пени за период с 19.05.2015                            по 31.07.2016, отсутствия на стороне общества «СИБЭКО» неосновательного обогащения за счёт Товарищества в связи с поставкой некачественного ресурса, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал                        в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                       и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                    с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется                       в порядке, определённом Правилами № 354.

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении                в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период               в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого                         за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Разделом X Правил № 354 определён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)                           с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 5, 15 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрены алгоритмы расчёта снижения платы за некачественные услуги: горячая вода и отопление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов от 26.06.2017 № 10-05/17-АД, правильно распределив бремя доказывания, установив, что поставлялся ресурс ненадлежащего качества, но при этом при определении размера задолженности ресурсоснабжающая организация снизила размер платы                          в связи с нарушением требований к качеству коммунальных услуг, пришли               к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска                            и отказали в удовлетворении встречных требований, не установив наличия неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального                                  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные                на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

По сути, доводы Товарищества сводятся к переоценке имеющихся                      в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов,                          что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016                       № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ласка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

О.Ф. Шабалова