АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8377/2020

г.Тверь

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к ответчику: Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери,  Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь,

о  взыскании 21 734,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (далее – ответчик) о взыскании 21 734 руб. 04 коп., в том числе: 20 898 руб. 09 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2020, феврале 2020, марте 2020; 835 руб. 95 коп. – неустойка по состоянию на 16.06.2020 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 23.06.2020 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 29 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

16 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

17 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 21 784 руб. 60 коп., в том числе: 20 898 руб. 09 коп. – основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной за январь – март 2020; 886 руб. 51 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной за период с 19.02.2020 по т14.07.2020.

04 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с января 2020 по март 2020 года в связи с оплатой и об увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 19.02.2020 по 23.07.2020 до суммы 951 руб. 62 коп. 

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 20 898 руб. 09 коп. за период январь 2020 – март 2020 подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 951 руб. 62 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

10 августа 2020 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае признания судом невозможности отказа во взыскании неустойки – снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 августа 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2020 года.

От ответчика 07 сентября 2020 года поступила апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от 01.01.2020 № 6900016238 (далее – контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель) (п. 1.1.).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.6. контракта сводится к оплате потребляемой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу определением от 29 июня 2020 года основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 951 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 23.07.2020, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений), в соответствии с которым, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 951 руб. 62 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Тверская область, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, основного долга в размере 20 898,09 руб.

Производство по делу прекратить в указанной части.

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва от 04.08.2020 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 951,62 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 951,62 руб. пени, начисленную за период с 19.02.2020 по 23.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Сердюк