ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14205/2018

г. Саратов

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянова М.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Красновское» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2018, директора общества с ограниченной ответственностью «Красновское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красновское» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-14205/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Красновское» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казначейство (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красновское» (далее – ООО «Красновское», общество) годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4, об обязании комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области взыскать с ООО «Красновское» задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54-4, путем зачисления денежных средств на счет комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120). 

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2018 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал бездействие комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Красновское» годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4, незаконным, обязал комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ООО «Красновское» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотохозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений».

ООО «Красновское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Федеральное казначейство, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений,  прокуратурой установлены нарушения, связанные с непринятием комитетом мер по взысканию с пользователей объектов животного мира годовых сборов за пользование объектами животного мира.

В ходе проверки установлено, что ООО «Красновское» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья ООО «Красновское» на основании охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области (правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области).

Согласно пункту 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4 годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 16800 руб.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/, с момента заключения данного соглашения по настоящее время не производило, комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области меры по взысканию образовавшейся задолженности у хозяйствующего субъекта по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира не принимаются.

Полагая, что комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества сборов за пользование объектами животного мира, повлекшее непоступление в федеральный бюджет соответствующего дохода, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска прокуратурой срока на обращение в суд и удовлетворил заявленное ходатайство.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокуратуры и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, пришел к верному выводу, что заявленное Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО «Красновское»  не уплачивает годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 16 800 руб., установленный пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территории Саратовской области таковым является комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

В силу пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Установлено, что комитет осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За комитетом закреплен такой источник доходов как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений».

В соответствии с пунктом 10 Положения о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П одной из основных функций Комитета является осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов и источников финансирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на комитет возложена функция по надзору за соблюдением пользователями   объектов   животного   мира   обязанности   по   оплате   годовых   сборов, установленных охотхозяйственными соглашениями. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 306-КГ17-20706.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проверки установлено, что комитет каких-либо мер по взысканию с охотпользователя - ООО «Красновское» образовавшейся задолженности не принимал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что полностью выполнил обязанность по внесению платы за пользование животным миром, перечислив в бюджет Российской Федерации 210000 рублей при заключении охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанная оплата была произведена заявителем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, устанавливающей единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения. Предметом же рассматриваемого спора являются периодические годовые сборы за пользование объектами животного мира, уплачиваемые в период всего срока действия соглашения (49 лет), предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 04.06.2013 № 02-54/4 (л.д. 16).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-14205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев