АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-17627/2018

17.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 317332800046049, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании "Паркетный мир" (305000, Курская область, 

г. Курск, площадь Красная, д. 2/4, офис 24; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) 

о взыскании 659 548 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр" (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, лично (паспорт);

от ответчика – ФИО3, генеральный директор;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании "Паркетный мир" (далее – ООО ПРК "Паркетный мир") о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 20/СП в сумме               579 059 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 80 489 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве от 01.03.2019 с иском не согласился, сославшись на некачественное выполнение истцом части работ. При этом ответчик  сослался на письма от 08.06.2018 и от 15.06.2018, адресованных истцу, с требованием устранения недостатков выполненных работ, исполнения сроков работ, отказом от договора субподряда от 04.05.2018 № 20/СП.

В судебном заседании истец опроверг получение им указанных писем.

Также ответчик пояснил, что истец не представил документы на применяемые материалы, акты на скрытые работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Затраты ООО ПРК "Паркетный мир" по устранению некачественно выполненных истцом работ составили                       167 000 руб.  По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ составляет 700 000 руб.; указанная сумма была оплачена ООО ПРК "Паркетный мир" 28.06.2018.

Третье лицо, государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр", в отзыве от 10.04.2019 № 80 пояснило, что во исполнение договора подряда от 17.04.2018 № 20 на выполнение работ по ремонту паркетных полов в фойе театра, ответчиком был заключен договор субподряда от 04.05.2018 № 20/СП с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу паркетных полов и стяжки и устройству новой стяжки пола. В процессе исполнения вышеуказанного договора субподряда истец выполнил работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Основные недостатки выполненных ИП ФИО2 работ заключались в ненадлежащем качестве выполненной стяжки пола. Данная стяжка имела трещины, а также нарушения плоскости свыше нормы. 15.06.2018 на рабочем совещании в здании театра было установлено, что истец нарушил сроки выполнения работ и не устранил имеющиеся недостатки в выполненной стяжке. В связи с чем, ООО ПРК "Паркетный мир" немедленно и в сжатые сроки приступило к устранению недостатков стяжки в части плоскости собственными силами, путем ее шлифовки шлифовальными машинами с последующей грунтовкой и глубокой шлифовкой фанеры, доводя плоскость фанерного основания пола до нормативных значений, необходимых для монтажа художественных паркетных модулей.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2018 между ООО ПРК "Паркетный мир" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/СП согласно которому субподрядчик обязуется по заданиям подрядчика выполнить работы по ремонту паркетных полов в фойе государственного  автономного учреждения культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр", расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной локальной сметой (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принимать и оплачивать данные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ: до 15.06.2018. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 2.1.7., 2.1.16., субподрядчик обязуется гарантировать качественное и квалифицированное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Сдать результат работы подрядчику по акту выполненных работ.

Подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом субподрядчику (пункт 2.2.4.).

В соответствии с пунктом 2.4.1. подрядчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по договору. Требовать от субподрядчика предоставления информации и документации для осуществления проверки хода и качества выполнения работ. Проводить экспертизу хода выполнения работ и их отдельных результатов с привлечением независимых экспертов.

Общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 1 279 059 руб. 08 коп. без НДС (пункт 3 договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. установлено, что промежуточная оплата выполненных работ по актам выполненных работ в размере 500 000 руб. Окончательный расчет производится после оплаты и сдачи работ заказчику (государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр").

Подрядчик осуществляет приемку результата работ в соответствии с планом-графиком по актам выполненных работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта от субподрядчика подрядчик подписывает акт. При обнаружении недостатков при приемке работ подрядчик в тот же срок предъявляет мотивированные возражения субподрядчику и согласовывает с субподрядчиком срок для исправления недостатков (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении срока оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, то спор передается заинтересованной стороной на разрешение Арбитражного суда г. Владимира (пункт 6.2. договора).

Как пояснил истец, работы по договору субподряда выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.06.2018, подписанным сторонами.

Задолженность ответчика, с учетом частичного погашения долга, составляет 579 059 руб. 08 коп.

Отказ ответчика погасить указанный долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2018 № 1 на сумму 1 279 059 руб. 08 коп.

Ссылка ответчика о неполном выполнении истцом части работ судом отклоняется, как неподтвержденная документально и противоречащая материалам дела (в частности, подписанному без разногласий акту о приемке выполненных работ от 20.06.2018 № 1).

По доводу ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженном в письме истцу от 15.06.2018 суд отмечает следующее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения дого-вора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор счи-тается расторгнутым или измененным. 

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Выс-шего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104                "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением дого-вора. 

Пунктом 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбит-ражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Иными словами, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основа-нием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были вы-полнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для воз-никновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Феде-рации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается от-метка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недей-ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта при-знаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разре-шения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установлен-ном порядке заказчику не передавался. 

Вместе с тем, факт получения заказчиком акта о приемке выполнен-ных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости соверше-ния действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в рассматриваемой ситуации,  отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответству-ющего уведомления подрядчику, зафиксировать результат работ, фактиче-ски выполненных к моменту расторжения договора, с отражением в акте объемов некачественно выполненных работ. Однако соответствующие действия им также не были совершены. 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о выполнения части работ  самим ответчиком документально не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исклю-чающих возможность его использования для указанной в договоре строи-тельного подряда цели. 

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказа-тельства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не име-ет потребительской ценности и не может быть использован для целей, ука-занных в договоре, в материалы дела не представлено, а приведенные  от-ветчиком доводы не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 04.05.2018 № 20/СП и принятия их ответчиком, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 20.06.2018 № 1, содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора.

Поскольку доказательства оплаты предъявленного к взысканию долга в полной объеме отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании                                     579 059 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 5.3. договора, согласно которому при нарушении срока оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки. 

Расчет неустойки за период с 28.06.2018 по 15.11.2018 в сумме                  80 489 руб. 20 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме                     80 489 руб. 20 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 191 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании "Паркетный мир", г. Курск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Владимир задолженность в сумме 579 059 руб. 08 коп., неустойку в сумме 80 489 руб. 20 коп.  и государственную пошлину в сумме 16 191 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва