﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6548/2019

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

 

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: Ионов Р.В., представитель по доверенности от 06.10.2020 № 49АА 0311963;                   Бударин К.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 04-2020-6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра» о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по новым обстоятельствам

по делу №  А37-3046/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, адрес: 685000, Магаданская обл.,              г. Магадан, ул. Пушкина, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740,               адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) 

третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

об оспаривании действий (бездействия) и решений  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее –  ООО «Александра») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области, инспекция), признании недействительной регистрации инспекцией в части, обязании МИФНС России № 1 по Магаданской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверные сведения об ее учредителе.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, управление).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставил без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

 

При рассмотрении дела в суде округа учредитель общества              Бударин К.В. не был признан лицом, обладающим полномочиями представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он не является адвокатом, а также  исполнительным органом общества в соответствии с нормативными правовыми актами, учредительными документами общества; высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет; участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся до 01.10.2019, в качестве представителя общества не принимал. Представление интересов общества в кассационной инстанции осуществлял Крысанов Ю.Б. 

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 303-ЭС20-7282  ООО «Александра»  в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.07.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по делу  о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с жалобой  ООО «Александра» и гражданина К.В. Бударина принято постановление № 37-П, которым часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

 

В пункте 2 резолютивной части данного постановления указано на необходимость пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина Бударина К.В. на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет других препятствий.

 

ООО «Александра», ссылаясь на то, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П конституционно-правовой смысл части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ является новым обстоятельством, обратилось 16.10.2020 в порядке главы 37 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 25.02.2020 № Ф03-6548/2019 по новым обстоятельствам. В заявлении общество просит пересмотреть постановление окружного суда, вынести определение об его отмене, назначить к повторному рассмотрению иным составом Арбитражного суда Дальневосточного округа в другом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с проведением подготовительного судебного заседания. Общество заявило возражение относительно рассмотрения дела по существу  в том же судебном заседании  и тем же судебным составом, уже вынесшим постановление единожды по данному делу.

МИФНС России № 1 по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области в письменных пояснениях возразили против удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

 

Заявление общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 11.11.2020. Рассмотрение заявления откладывалось судом определением от 11.11.2020 на 01.12.2020 и определением от 01.12.2020 на 22.12.2020.

 

В судебном заседании представителем УФНС России по Магаданской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену ответчика – МИФНС России № 1 по Магаданской области на УФНС России по Магаданской области в связи с изданием Федеральной налоговой службой приказа от 17.08.2020                   № ЕД-7-4/586 о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Судом, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ, произведена замена МИФНС России № 1 по Магаданской области на УФНС России по Магаданской области.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Александра» поддержали поданное заявление, просили пересмотреть постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 № Ф03-6548/2020 по новым обстоятельствам.

 

Представитель УФНС России просил в удовлетворении заявления отказать.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав доводы  представителей общества и управления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Александра» в связи со следующим.

 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

 

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П указано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина Бударина К.В. на основании  части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет других препятствий.

 

Из материалов дела видно, что правоприменительные решения в отношении ООО «Александра» и Бударина К.В. на основании  части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ вынесены судом округа  при рассмотрении кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.

 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество о необходимости участия Бударина К.В. в качестве представителя общества, а также учредитель общества Бударин К.В. о своем желании участвовать в качестве представителя общества или специалиста не заявляли, соответственно, оснований считать, что именно судами первой и апелляционной инстанций принимались правоприменительные решения в отношении ООО «Александра» и гражданина Бударина К.В. в порядке  части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, не имеется.

 

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых  обстоятельств. В  силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

 

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания  считать приведенные обществом обстоятельства существенными, способными повлиять на вывод суда округа  при принятии судебного акта.

 

Делая данный вывод, суд округа учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, согласно которой отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, ведет к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию – в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 

Конституционный Суд РФ указал, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. Сфера налогообложения, будучи специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика – юридического лица, а потому в практике разрешения налоговых споров востребована возможность совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.

 

Тем самым участие Бударина К.В. в заседании суда в качестве представителя ООО «Александра» (притом что, будучи аффилированным лицом по отношению к данному обществу, он не мог участвовать в процессе в ином качестве) само по себе даже предположительно не могло бы повлечь умаления гарантий состязательности и равноправия сторон, а также снижения качества их процессуальных действий и в конечном итоге – качества отправления правосудия, имея в виду, что интересы организации защищали в суде два профессиональных представителя. Следовательно, заявители по настоящему делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту.

 

Учитывая выше изложенное, суд округа полагает, что применительно к пункту 3 части 3 стати 311 АПК РФ заявление общества о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

 

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

 

Руководствуясь статьями 48, 284, 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12).

 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра»        о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 № Ф03-6548/2019 по делу                         № А37-3046/2018 Арбитражного суда Магаданской области удовлетворить.

 

Отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 № Ф03-6548/2019 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» назначить на 21.01.2021 на 15 часов 20 минут в помещении суда  по адресу: город Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 1.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                 А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                          Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев