﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2777/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А60-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цыпиной Аллы Викторовны (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-8162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника Иванов Сергей Иванович (лично, предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление Иванова Евгения Геннадьевича о признании Цыпина Евгения Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в отношении должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление Иванова Е.Г. признано обоснованным, в отношении должника Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов до 08.10.2019; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И. 

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Цыпин Е.Ю. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 18.09.2019 № 23АА9754901, заключенного между Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной А.В., и применении в качестве последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 359 747 руб. 65 коп., полученных Цыпиной А.В. за период с 09.10.2019 по 07.08.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпина А.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности; в случае банкротства плательщика алиментов требование об их взыскании обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ответчика, судами не было учтено, что финансовый управляющий в нарушение указанных норм не разрешил вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, что способствовало сторонам к заключению нотариального соглашения об уплате алиментов. В настоящее время цель оспаривания сделки не может быть достигнута и денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу должника по причине их расходования в момент получения, а Цыпина А.В. будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ответчик указывает на недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды, определяя размер реституционного требования, в нарушение статьи 81 СК РФ не установили ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, не превосходит его разумные потребности и которая была бы взыскана при их установлении в судебном порядке.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. На вопрос суда округа финансовый управляющий пояснил, что сам факт наличия алиментных обязательств и их размер не оспариваются; претензии финансового управляющего обусловлены несоблюдением формы соглашения, заключенного без согласия управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной А.В. 19.01.2019 заключен брак; 09.04.2019 у супругов Цыпиных родились дети – Цыпин Давид Евгеньевич и Цыпина Лея Евгеньевна.

15.02.2019 в арбитражный суд обратился кредитор Иванов Е.Г. с заявлением о признании Цыпина Е.Ю. банкротом ввиду неисполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 2 700 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Иванова Е.Г. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Цыпина Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление Иванова Е.Г. о признании Цыпина Е.Ю. банкротом признано обоснованным, в отношении должника Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

18.09.2019 между должником и ответчиком заключено удостоверенное в нотариальном порядке соглашение № 23АА9754901 об уплате алиментов, согласно которому Цыпин Е.Ю., начиная с 24.09.2019 и не позднее 24 числа текущего месяца, обязуется ежемесячно перечислять Цыпиной А.В. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в виде 2/3 части заработка и (или) иного дохода плательщика.

После заключения соглашения в период с 09.10.2019 по 07.08.2020 в пользу Цыпиной А.В. были перечислены денежные средства в качестве алиментов в сумме 359 747 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Цыпин Е.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, финансовый управляющий Иванов С.И. ссылался на то, что брак между супругами Цыпиными не расторгнут, семейные отношения продолжаются, а соглашение направлено на вывод активов должника из-под обращения взыскания на них в интересах кредиторов и, кроме того, оно было совершено в процедуре реструктуризации долгов без необходимого для подобной сделки согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что соглашение об уплате алиментов было заключено в целях вывода активов должника и без соблюдения порядка получения обязательного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки должником, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 18.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию сделки как совершенной со злоупотреблением правом или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является выплата алиментов, сумма которых, с учетом характера соглашения на будущее время, явно превышает 50 000 руб., в связи с чем заключил, что при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В то же время оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения им требований закона, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и направленности на пополнение конкурсной массы.

Суд должен разрешать споры в соответствии с задачами судопроизводства (статья 2 АПК РФ), что предполагает не только юридико-техническое, но и содержательное правоприменение. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Таким образом, высшая судебная инстанция ориентирует суды не на формальное оспаривание алиментного соглашения, а на определение действительного нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие согласования супругами явно завышенного и чрезмерного размера алиментов, а также установление эффективности и результативности оспаривания подобной сделки в интересах конкурсной массы.

В то же время, из материалов дела и существа настоящего обособленного спора следует, что интересам кредиторов должника в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (поскольку суд апелляционной инстанции отверг наличие в действиях супругов Цыпиных при заключении алиментного соглашения злоупотребления правом или цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и финансовый управляющий обратного не доказал); в данном случае им противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, судам необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Вместе с тем в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии доказательств того, что объем направленных во исполнение соглашения об алиментах денежных средств, сумма которых ежемесячно составляла около 36 тыс. руб., был очевидно избыточным для обеспечения надлежащих условий содержания и воспитания двух грудных детей, даже с учетом их пребывания в полной семье, а также содержания их матери – супруги должника, находящейся в отпуске по уходу за детьми.

При этом, установив формальное нарушение требования пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и заключив вследствие этого о недействительности алиментного соглашения, суды не учли, что такое соглашение может быть признано недействительным только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка в материальном содержании, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке; надлежащий уровень финансового содержания малолетних детей и их матери суды не устанавливали, соответствующие обстоятельства в предмет судебного исследования – не включили и, как следствие, сделали преждевременный вывод о недействительности алиментного соглашения.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении разъясняет сторонам алиментного соглашения возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание их малолетних детей, с представлением доказательств необходимости соответствующих расходов.

Верное по существу суждение апелляционного суда о необходимости предоставления защиты правам и интересам детей должника в рамках его собственного банкротства в то же время описывает не эффективный и не своевременный способ защиты прав малолетних детей, который предполагает выполнение ряда формальных требований и влечет возникновение новых судебных споров, что не является разумным и рациональным, поскольку цель рассмотрения дела – это именно разрешение спора по существу, при этом ничто не препятствовало судам при установлении  отсутствия злоупотребления и недобросовестности на стороне супругов, заключивших алиментное соглашение, определить справедливый и обоснованный размер алиментов. 

Таким образом, судам следовало обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетних в получении содержания, которое должно обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заинтересованных в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. 

Безусловно, материальное обеспечение детей, существенно превышающее установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов, иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота, в то же время судами не определен размер полагающегося несовершеннолетним детям содержания, с учетом позиции кредиторов и родителей малолетних детей.

Таким образом, выводы судов о наличии условий для признания соглашения об уплате алиментов от 18.09.2019 № 23АА9754901 недействительной сделкой и применении в качестве последствий взыскание с Цыпиной А.В. в конкурсную массу должника суммы 359 747 руб. 65 коп., являются преждевременными, сделанными без учета и анализа всех юридически значимых фактов, входящих в предмет судебного исследования.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами не исследованы и не установлены, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, учесть в том числе интересы и права малолетних детей должника и наиболее эффективным образом, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, разрешить обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу; в связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-8162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-8162/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова