ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292017/19

16 мая   2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая   2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.11.2023

от конкурсного управляющего АО «2К» - ФИО3 дов. № 8 от 15.01.2024

от ООО «Аудит-Консалт-Союз» - ФИО4 дов. от 17.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 14 мая  2024 года

кассационные жалобы  ФИО1, ООО «Аудит-Консалт-Союз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27   февраля 2024   года

об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Аудит-Консалт-Союз» о включении денежных требований в реестр  требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2К» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года в отношении должника АО «2К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К», конкурсным управляющим должника АО «2К» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024   года  отказано ООО «Аудит-Консалт-Союз» во включении требований в размере 11 294 167,90 руб. долга в реестр требований кредиторов АО «2К».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аудит-Консалт-Союз», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Аудит-Консалт-Союз» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не проводился анализ представленных в материалы дела доказательств.

По утверждению кассатора,  судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы в данной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту своих интересов, равенство сторон при рассмотрении спора в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а судом апелляционной инстанции данный довод заявителя не рассмотрен.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ее право как конкурсного кредитора было нарушено при вынесении оспариваемого судебного акта, фактически лишив права на предоставление своей позиции по делу.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Прогрессор» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представители ФИО1 и ООО «Аудит-Консалт-Союз» поддержали доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в них, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в обоснование требований ООО «Аудит-Консалт-Союз» указывает, что между АО «2К» и АО «АКС» были заключены договоры на оказание консультационных услуг с 21.09.2014 года по 13.11.2018 года, всего 166 договора.

В соответствии с договором оказания консультационных услуг №01П/310717-МПЗ от 31.07.2017 года Исполнитель (ООО «АКС») обязуется по Заданию Заказчика (АО «2К») в сроки и на условиях настоящего договора оказать консультационные услуги по отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с дебиторами и кредиторами АО «Муромский приборостроительный завод» выявления рисков по взысканию задолженности (ИНН 

<

***>, адрес – 602205, 

<

...> Победы, д.1А) за 12 месяцев 2017 г. (п. 1.1).

Судом установлено, что результаты оказания услуг не представлены в материалы дела, так же как не представлено иное подтверждение реальности оказания консультационных услуг – например переписка сторон договора, направление счетов и иных документов по электронной почте или иным способом, не имеется подтверждения использования АО «2К» результатов оказания услуг, какой-либо информацией об исполнении договора не представлено.

Все иные договоры, представленные в материалы дела имеют аналогичные условия.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу что лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической  целесообразности заключенных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами принято  во внимание, что заключение указанных договоров не содержит в себе экономического смысла для должника.

Суды исходили из того, что к видам деятельности АО «2К» относятся: 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов 66.21 Оценка рисков и ущерба 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе 68.31.51 Предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе 68.31.52 Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета 69.10 Деятельность в области права,  69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности 80.30 Деятельность по расследованию.

Суды учли, что АО «2К» является организацией, оказывающей профессиональные бухгалтерские услуги для организаций любой сферы деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что необходимость в привлечении сторонней организации для оказания консультационных услуг по отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с дебиторами и кредиторами отсутствовала.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что кредитором представлен акт сверки за период с 01.01.2017 года по 29.06.2020 года. Кроме того, в соответствии с указанным актом последняя оплата произошла 23.11.2018 года.

Соответственно в течение более 4 лет общество не предпринимало никаких действий для взыскания задолженности. С требованием кредитор обратился в суд лишь 05.05.2023 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды исходили из того, что доказательств предъявления ООО «Аудит-Консалт-Союз» иска к АО «2К» о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам кассатора, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов в данном случае не является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности. В силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора оказания услуг и признание долга должником согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ)

Суды пришли  к обоснованному выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности.

ООО «Аудит-Консалт-Союз» ссылается на сведения о выручке АО «2К», который  не подтверждает факт получения денежных средств благодаря кредитору. В обществе имелся значительный штат, квалифицированные специалисты, которые имели возможность оказывать услуги без привлечения сторонних специалистов. В свою очередь кредитор не представил доказательства наличия кадровых, технических, экономических условий для оказания услуг.

Возможность ознакомиться с материалами дела у ФИО1 имелась заблаговременно до судебного заседания 23.10.2023 г., поэтому доводы о том, что ее процессуальные права нарушены несвоевременным ознакомлением с материалами дела, судами обоснованно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.05.2023 года, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов было вынесено 03.11.2023 года. Соответственно, у кредитора имелось достаточно времени для представления полного комплекта документов.

В силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора оказания услуг и признание долга должником согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии обоснованных сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля  2024 года  по делу № А40-292017/19  оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат