Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9855/2021

г. Петрозаводск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 313 225 руб. 00 коп. и об обязании исполнить требование № 1 от 29.07.2021,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2021;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

13.12.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 313 225 руб. 00 коп., в том числе 50 394 руб. – за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и 262 831 руб. – за оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев, и об обязании исполнить требование № 1 от 29.07.2021: собрать заготовленную древесину, оставленную на месте рубки (лесосеки) в штабеля или поленницы и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11 Шуйского участкового лесничества в объеме 185,303 куб.м.; произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11, в квартале 12 выделе 23, 24, 25, 26 Шуйского участкового лесничества на площади 1,323 га, способом, предусмотренным в технологической карте – укладка на волока.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 12.01.2022 представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и пояснил следующее.

Министерство указывает, что Общество несвоевременно произвело очистку просеки от порубочных остатков, а также ссылается на наличие на лесосеке завалов и зависших срубленных деревьев. В связи с этим истец считает, что подлежит начислению неустойка, установленная пп. «в», «н» п. 4.2 договора. Ответчик с иском не согласен.

Договор аренды №52 был заключен в целях реконструкции линии электропередачи 6 кВ, монтажа ТП, строительства отпайки 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения домов в д. Ялгора Прионежском районе.

1. В соответствии с пп. «в» п. 4.2. договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков подлежит начислению 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки территории по нормативам в области лесного хозяйства, при отсутствии нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В исковом заявлении, претензии, расчете неустоек, акте осмотра лесосеки отсутствуют документы, калькуляции, ссылки на нормативы, подтверждающие правомерность расчета, в котором фигурируют цифра «7618,19 руб.», помноженная на 5.

Таким образом, размер неустойки не подтвержден надлежащими доказательствами, предусмотренными условием договора, и является произвольным.

В случае, если суд сочтет обоснованным расчет истца в части неустойки по пп. «в» п. 4.2. договора, ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Назначением неустойки является компенсация потерь кредитора (в спорной ситуации - федерального бюджета). Взыскивая неустойку в столь значительном размере, по сравнению с затратами на очистку места рубки, суд должен установить наличие каких-либо негативных последствий для кредитора. Такие последствия истцом не подтверждены, они отсутствуют, места рубки приедены ответчиком в соответствие с требованиями законодательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»), применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение неденежного обязательства в размере 50394 руб. является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, влечет необоснованную выгоду кредитора за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о проведении работ силами ответчика. То есть заявленное требование не связано с компенсацией потерь кредитора и его затрат на проведение очистки мест рубок.

Площадь участка, переданного в аренду, составляла 2,81 га. Площадь выявленного лесонарушения составила 1,323 га, то есть большая часть площади участка приведена ответчиком в надлежащее состояние до осмотра.

Неустойка:

- в 5 раз превышает стоимость работ по очистке места рубки при том, что сумма 7618,19 руб. не подтверждена истцом надлежащим способом;

- более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России, рассчитанную исходя из годового размера арендной платы за 2020 год: 50394 / (56221 * 8.5%),

где 56221 руб.-размер арендной платы за 2020 согласно приложению 3 к отзыву.

Ответчик является регулируемой государством организацией. Взыскание неустойки будет осуществлено за счет средств тарифной выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Республики Карелия, то есть фактически за счет средств, заложенных в тариф на электроэнергию, что нарушает публичные интересы.

В случае, если суд сочтет правомерным взыскание неустойки в спорной ситуации, ответчик считает, что ее размер, в части превышающем однократную стоимость работ по очистке мест рубки (при доказанности расчета/норматива/калькуляции истцом), повлечет необоснованную выгоду арендодателя.

2. Истец со ссылкой на акт осмотра от 06.07.2021 в иске указывает, что на лесосеке оставлены завалы и зависшие срубленные деревья, что нарушает Правила пожарной безопасности в лесах, пункт 12 Правил заготовки древесины.

Заготовка древесины в соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Лица, осуществляющие заготовку древесины, являются ее собственниками.

Основным видом деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, также в дополнительных видах деятельности отсутствует заготовка древесины. В соответствии с частью 2 статьи 20 ЛК РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации. Из системного толкования норм лесного законодательства следует, что при использовании лесов с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов такой вид использования как заготовка древесины не производится, разрубка линии ЛЭП, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах осуществляется в порядке части 5 статьи 21 ЛК РФ (постановление 13ААС от 09.06.2021 по делу №А26-400/2021, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5412/2021).

В самом акте осмотра отсутствует указание на выявление нарушения Правил заготовки древесины.

Истец требует обязать ответчика оплатить неустойку согласно пп. «н» п. 4.2. договора (за оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев - 7-кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах», далее - Постановление 310).

Согласно акту осмотра от 22.11.2021 древесина лежит на площади вырубки в объеме 185,303 куб.м, указание на завалы, зависание отсутствует.

Истец требует от ответчика собрать оставленную на месте рубки древесину в штабеля или поленницы и отделить ее минерализованной полосой.

В силу пункта 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 №604 (далее - Постановление № 604), местом нахождения древесины, полученной при строительстве, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для указанной целей.

В спорной ситуации лесосекой является просека линейного объекта, оставление древесины на месте рубки (просеке) прямо предусмотрено законодательством.

Подпунктом «н» п. 4.2 договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков складирования древесины в поленницы и штабеля (пункт 29 Правил пожарной безопасности в лесах), исходя из буквального содержания этого условия договора.

В акте от 06.07.2021 на странице 2 указан объем заготовленной древесины - 227 куб.м, в том числе по породам деловая (129 куб.м) и дровяная (98 куб.м). Согласно акту осмотра заготовлено 185,303 куб.м.

Ставки платы в таблице 1 к Постановлению 310 делятся на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную древесину. Ставки платы за дровяную древесину меньше в десятки раз.

Согласно примечанию к таблице к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

Согласно расчету неустоек (приложение к акту от 06.07.2021) истец применил к общему объему древесины каждой породы одну ставку (335,87 руб. к 68,736 куб.м сосны; 302,57 руб. к 22,436 куб.м ели; 167,93 руб. к 33,711 куб. м березы; 33.29 руб. к 60,42 куб.м осины) без разбивки на деловую и дровяную, которая однозначно имеется в составе 185,303 куб.м, поскольку в расчетном объеме деловой древесины всего 129 куб.м.

При использовании лесов в целях строительства/реконструкции линейных объектов у лица, использующего леса, отсутствуют погрузочные пункты для перевозки древесины каким-либо транспортом (примечание 4 к таблице). Вывозка древесины с просеки будет осуществлена ее покупателем непосредственно с лесосеки согласно пункту 25 Постановления № 604.

Кроме того, примечанием 7 к таблице установлены корректирующие коэффициенты к ставкам в зависимости от запаса древесины на 1 гектаре при сплошной рубке (в спорной ситуации осуществлена сплошная). Площадь рубки 2,83 га, заготовлено 185,303 куб.м, то есть на 1 гектар приходится 65,5 куб.м древесины (подлежит применению понижающий коэффициент 0,9).

С учетом изложенного, в спорной ситуации пп. «н» п. 4.2 договора не применим, расчет неустойки не совпадает с характеристиками древесины и не содержит обоснования примененных ставок.

Таблица 1 Постановления 310 вообще не может быть применена к расчету неустоек по договору аренды лесного участка для использования его в целях, указанных в статье 45 ЛК РФ, так как размер арендной платы по договору рассчитывается согласно таблице 16 и не зависит от объема и породного состава деревьев, месторасположения каких-либо погрузочных пунктов, транспортной инфраструктуры.

По основаниям, приведенным в пункте 1 отзыва, ответчик заявил о чрезмерном размере данной неустойки, ее взыскание повлечет необоснованную выгоду кредитора.

Неустойка более чем в 55 раз превышает ключевую ставку Банка России, рассчитанную исходя из годового размера арендной платы за 2020 год: 2628312/ (56221 * 8.5%), и в 7 раз превышает «стоимость оставленных деревьев, определенную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов» согласно расчету истца (который значительно завышен, поскольку сделан без учета дровяной древесины и без применения понижающего коэффициента).

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме.

В отношении требования о понуждении к совершению действий ответчик указал, что проведение работ на лесном участке, представляющем собой просеку линии электропередачи Л-23-15, до схода снежного покрова невозможно по объективным причинам. С учетом объема и сложности работ в месте нахождения источника повышенной опасности, в случае удовлетворения требований истца в этой части ответчик просит суд предоставить срок до 01.07.2022 для совершения требуемых действий.

Поскольку истец возражения на отзыв ответчика не представил, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.02.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истцом представлены документы: письменные возражения на отзыв ответчика, копия Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, сведения о ставках платы на 2021 года, копия Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164, копия нормативно-технологической карты на 2021 год, копия технологической карты лесосечных работ к декларации. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование. Представитель ответчика не признала заявленное требование. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исключила из исковых требований требование об обязании ответчика исполнить требование № 1 от 29.07.2021 в отношении квартала 12 выделов 23, 24, 25, 26 Шуйского участкового лесничества в связи с технической опиской. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требование в уточненном виде.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика. Позиция истца основана на следующем.

Каждый год Министерство направляет в лесничества нормативно-технологические карты для применения в случаях определения ответственности за нарушение лесохозяйственных требований, ущерба, причиненного лесам. В 2021 году очистка мест рубок без сжигания порубочных остатков в расчете на 1 га составляла 7 618 руб. 19 коп. Следовательно, данная цифра в расчёте умножена на площадь участка неудовлетворительной очистки и на 5, согласно пункту 4, 4.2 «в» договора аренды.

По доводу ответчика о том, что площадь участка, переданного в аренду, составляла 2,81 га, а площадь выявленного лесонарушения составила 1,323 га, то есть большая часть площади участка приведена ответчиком в надлежащее состояние до осмотра, истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно схеме рубки  половина площади участка составляла мелкий кустарник, где не было никакой необходимости в рубке деревьев, в связи с чем площадь выявленного нарушения составила 1,323 га.

Ответчик сравнивает арендную плату по договору и договорную неустойку, где берутся во внимание совершенно разные способы исчисления, поэтому сравнивать данные суммы, по мнению истца, неправомерно.

Относительно указания на оставление срубленной древесины в объёме 185,303 кбм, при том, что объём заготовленной древесины составлял 227 кбм, истец указал, что имеет место воровство древесины третьими лицами, это происходит довольно часто. При начале рубки древесина на корню действительно делится на крупную, среднюю, мелкую и дровяную древесину. Согласно изменениям в Постановление от 29.12.2018 № 1733 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при наличии такого нарушения, как оставление на лесосеке срубленных деревьев, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. Следовательно, расчёт ведется согласно ставке по деловой древесине. Неубранную и брошенную древесину рассчитать по мелкой, средней, дровяной невозможно.

Стороны заключили данный договор по своему волеизъявлению, приняв на себя как права, так и обязанности. В договоре чётко указывается на обязанность арендатора по очистке мест рубок, установлена ответственность за складирование древесины в местах, не предусмотренных проектом освоения или технологической картой лесосечных работ. Договорные неустойки за нарушения договора были согласованы сторонами, подписаны обеими сторонами без протокола разногласий. Размер кратности также сторонами согласован. Арендатор отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, считая неустойку завышенной и отказываясь от исполнения требования № 1 от 29.07.2021. Согласно п. 4.3 договора уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Оставление порубочных остатков в месте рубки лесных насаждений может явиться причиной возникновения пожара, т.е. бездействия ответчика по уборке лесосеки нарушают п. 26 «Правил пожарной безопасности в лесах», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614. Также оставление порубочных остатков на лесосеке нарушают п/п к) п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом № 993 от 01.12.2020 Министерством природных ресурсов и экологи РФ.

Также согласно Приложению № 6 к договору арендатор обязан обеспечивать пожарную и санитарную безопасность на арендуемом участке постоянно, вне зависимости от сезона.

Арендатор получал все извещения, также были направлены все документы по осмотрам лесосеки, требование, извещение о проверке исполнения требования. Ответчик не направил своего представителя на осмотр лесосеки. Доказательств оспаривания действий должностных лиц истца, а также документов, составленных по результатам осмотра, в том числе, признание их незаконными, ответчиком не представлено.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.06.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ПАО «МРСК Северо-Запад» (ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор аренды лесного участка № 52 (далее – договор). Срок действия данного договора - 11 месяцев.

Предметом договора является передача ответчику лесного участка общей площадью 2,81 га, расположенного в Республике Карелия, Прионежском муниципальном районе, в кварталах 90, 91, 97, 98 Шуйского участкового лесничества.

Данный участок передан арендатору с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – реконструкция ВЛ-6 кВ Л-23-15 с устройством линейного ответвления, монтажом ТП 6/0,4, строительством ВЛ 0,4 кВ в д. Ялгуба Прионежского муниципального района.

В период с 14.09.2020 по 09.05.2021 ответчик производил рубку лесных насаждений на основании лесной декларации № 1 от 31.08.2020.

06.07.2021 в рамках осмотра мест рубок было выявлено совершенное ответчиком лесонарушение: не произведены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, на лесосеке оставлены завалы и зависшие срубленные деревья.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца направить в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 2243 от 22.07.2021 о необходимости оплатить неустойку в размере 313 225 руб. 00 коп. (рассчитана согласно п/п в), н) п. 4.2 Договора) и выставить требование № 1 от 29.07.2021 о необходимости собрать заготовленную древесину, оставленную на месте рубки.

Поскольку ответчик добровольно претензию не исполнил, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

  Частью 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2018 № 325, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев – 7-кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Пунктом 4.3 договора аренды определено, что уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

Как следует из акта осмотра, проведенного ГКУ Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» 22.11.2021, выявленные при осмотре 06.07.2021 нарушения не устранены, требование № 1 от 29.07.2021 не выполнено. По состоянию на 22.11.2021 на арендованной территории построена ЛЭП, древесина лежит по всей площади вырубки в объеме 185,303 куб.м, несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков составило 1,323 га. Нарушены: часть 4 пункта 26, 29, часть 10 п. 45 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614. К акту осмотра приложена фототаблица от 22.11.2021.

Доказательств, подтверждающих очистку территории, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На вопрос суда о причинах столь длительного неисполнения требования Министерства об очистке лесосеки (нарушение зафиксировано 06.07.2021, по состоянию на 22.11.2021, то есть по истечении более четырех месяцев, а также по состоянию на дату судебного заседания нарушение не устранено) представитель ответчика пояснила, что в ПАО «Россети Северо-Запад» имеется нехватка техники и персонала для своевременного осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Материалами дела подтверждается, что Общество свою обязанность по очистке мест рубок не исполнило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт нарушения ответчиком предусмотренных законом требований установлен и подтвержден представленными истцом доказательствами; обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра лесосеки от 06.07.2021 и 22.11.2021, ответчиком не опровергнуты; начисление неустойки основано на законе и произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие неустойку за допущенные Обществом нарушения, не были изменены и поэтому согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны применяться.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правомерности требований истца в данной части, поскольку выявленные нарушения не устранены лицом, осуществляющим использование лесов.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и составляет 313 225 руб., проверен и принят судом. Нормативы, подтверждающие правильность произведенного истцом расчета, представлены в материалы дела; разделение древесины на деловую и дровяную при исчислении неустойки не предусмотрено пунктом 4 Приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, должен быть уменьшен в два раза. При этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе уклонение ответчика от участия в осмотрах лесосеки 06.07.2021 и 21.11.2021, длительность неисполнения требования Министерства, риски возникновения пожара. Отсутствие у ответчика техники и персонала для выполнения установленных договором аренды лесного участка требований не является основанием для освобождения арендатора от ответственности. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 156 613 руб. (313 225 / 2).

На основании изложенного, суд считает, что с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  подлежит взысканию неустойка в размере 156 613 руб., в том числе 25 197 руб. – за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и 131 416 руб. – за оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд обязывает ПАО «Россети Северо-Запад» в срок до 01.06.2022 исполнить требование Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1 от 29.07.2021: собрать заготовленную древесину, оставленную на месте рубки (лесосеки) в штабеля или поленницы и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11 Шуйского участкового лесничества в объеме 185,303 куб.м.; произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11 Шуйского участкового лесничества на площади 1,323 га, способом предусмотренным в технологической карте к лесной декларации № 1 от 31.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 156 613 руб. неустойку, в том числе 25 197 руб. – за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и 131 416 руб. – за оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в срок до 01.06.2022 исполнить требование Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1 от 29.07.2021: собрать заготовленную древесину, оставленную на месте рубки (лесосеки) в штабеля или поленницы и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11 Шуйского участкового лесничества в объеме 185,303 куб.м.; произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 90 выдел 25, 26, 27, в квартале 91 выдел 1, 2, 3, 4.1, 6, 8.1, 9.1, 11.1, 15, в квартале 97 выдел 5, 3.1, 14, в квартале 98 выдел 1, 1.2, 13, 11 Шуйского участкового лесничества на площади 1,323 га, способом предусмотренным в технологической карте к лесной декларации № 1 от 31.08.2020.

2.               Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 698 руб.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.