Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9630/2017

г. Хабаровск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

       к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680006, 

<

...>)    

о расторжении договора аренды, освобождении помещения,  

     при участии в судебном заседании:

     от истца:  ФИО1, представитель, доверенность № 6145/02-02 от 27.12.2016;

     от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»  (далее – ООО «Союз-ДВ», ответчик) о расторжении договора аренды  объектов нежилого фонда № 351/15 от 25.08.2015г.  и освобождении арендованного имущества:  функционального помещения № I (1-7), площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, пункта 2 статьи 450, статьи 622 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполняет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, что в соответствии с пунктом 6.2.5. договора аренды является основанием для расторжения правоотношений сторон. 

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель АО «ЦИТ» поддержала заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

 Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения арендованного помещения, в материалах дела имеются.   

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ч.4 ст.123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются. Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу,  возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Направленное по адресу арендованного помещения определение суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

 При таких обстоятельствах, в силу  статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим.  

 Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦИТ» (в настоящее время – АО «ЦИТ») является  собственником  функционального  помещения № I (1-7), площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  от 28.06.2010  серии 27-АВ № 447620. 

     АО «ЦИТ» (арендодатель) и  ООО «Союз-ДВ» (арендатор) 25.08.2015 заключили договор  аренды  объектов  нежилого фонда № 351/15, по  условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатору  функциональное помещение № I (1-7), площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для  использования  под торговлю.

 Срок договора определен  с  25.08.2015 по  24.08.2020 (пункт 1.2. указанного договора). 

Договор заключен сроком более года, в связи с чем требовал государственной регистрации. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (дата регистрации: 14.09.2015).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. 

Передача арендатору помещения оформлена актом от 25.08.2015.

 Пунктом 3.2.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальные услуги (в том числе по теплоснабжению) и напрямую оплачивает стоимость таких услуг; несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключает договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное имущество.  

При этом, в случае  неисполнения указанной обязанности Арендодатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Между ООО «Союз-ДВ» и ООО «ВИК-ГАРАНТ» 19.10.2009 (в период действия предыдущего договора аренды) был заключен договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД  №  109. Однако условия договора по оплате ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность. 

В связи с чем, ООО «ВИК-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Союз-ДВ» о взыскании задолженности по указанному договору и расторжении договора № 109.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу № А73-5278/2017  с ООО «Союз – ДВ» в пользу  ООО «ВИК – Гарант» взысканы основной долг по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД от 19.10.2009 № 109 за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 70 880 руб. 17 коп., неустойка в размере 10 027 руб. 49 коп. за период с 11.09.2015 по 16.04.2017;  расторгнут договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД от 19.10.2009 № 109, заключенный между Управляющей компанией  ООО  «ВИК – Гарант» и  ООО «Союз – ДВ».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 В соответствии с пунктом 6.2.5. договора аренды,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные пунктами 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.10, 3.2.14, разделом 7 договора.

 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия от 22.05.2017 № 1517/10-13 с требованием оплатить задолженность  перед УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. 

 Претензия получена ответчиком 29.05.2017.

Неудовлетворение требований  АО «ЦИТ» в  досудебном  порядке  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.2.5. договора  аренды, он подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случае  невыполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора аренды.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 22.05.2017 № 1517/10-13 с требованием устранить нарушения либо расторгнуть договор и освободить помещение. АО «ЦИТ» указало, что в случае не устранения нарушений истец намерен расторгнуть договор аренды в судебном порядке. 

  Факт направления АО «ЦИТ» ответчику претензии об устранении договорных нарушений, с предложением расторгнуть договор, подтвержден материалами настоящего дела, претензия получена ответчиком 29.05.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды.

Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу № А73-5278/2017 подтверждается факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5. договора аренды, претензия АО «ЦИТ» оставлена ответчиком без  удовлетворения. 

Указанное условие не противоречит  статье 619 ГК РФ, в силу которой договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом изложенного, судом установлены основания для досрочного расторжения договора аренды, требование истца о расторжении договора  аренды  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ввиду расторжения  договора аренды требование АО «ЦИТ» об обязании ООО «Союз-ДВ» освободить помещение подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

     Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

      Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

        На основании статьи 110  АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

       Расторгнуть договор аренды объектов нежилого фонда № 351/15 от 25.08.2015г. между акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ».  

       Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»                                          возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  функциональное помещение № I (1-7), площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»                                             в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко